Печать
PDF

ЧАСТЬ 2 ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ИНСТИТУТЫ БАНКОВСКОГО ПРАВА ТЕМА 6. БАНКОВСКАЯ ИНФОРМАЦИЯ И ОБЕСПЕЧЕНИЕ БАНКОВСКОЙ ТАЙНЫ - Страница 6

Posted in Банковское право - О.М. Олейник Основы банковского права РФ

§ 7. ПОРЯДОК ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ СВЕДЕНИЙ БАНКАМИ

1. Предоставление банками сведений должностным лицам ор­ганов государственной власти и управления должно осуществлять­ся по определенным правилам, существование которых охваты­вается понятием «порядок предоставления сведений». Этот поря­док состоит из правовых норм, регулирующих четыре направле­ния правоотношений между банками и органами государства:

а)   нормы, устанавливающие  материально-правовые  и процес­суальные основания для направления запроса в банк;

б)   нормы,  определяющие  круг должностных лиц,  уполномо­ченных от имени того или иного органа совершать этот запрос;

в) нормы, предъявляющие требования к форме запроса;

г)  нормы о сроках и форме ответа банка.

В практике банковской деятельности очень часто встречают­ся случаи, когда к банкам обращаются должностные лица или ра­ботники органов власти и управления, в том числе правоохрани­тельных органов, с требованием предоставить те или иные сведе­ния о банковских операциях клиентов, состоянии финансов бан­ка и другие. Далеко не всегда такие требования правомерны и опи­раются на предусмотренные законом основания.

Для выработки позиции банка в этих ситуациях целесообраз­но иметь в виду следующее:

К компетенции некоторых органов государственной власти и управления отнесено право требовать информацию у разных хо­зяйствующих субъектов, в том числе и у банков. Но информация о деятельности банка по счетам клиентов имеет дополнительную защиту в виде банковской тайны, что означает, что такие сведе­ния могут передаваться правоохранительным органам только при возбуждении уголовного дела, вынесении приговора или судебно­го решения либо ином решении, свидетельствующем о нахожде­нии дела в производстве данного органа.

В целом обязанность предоставить какую-либо информацию о банковских операциях и состоянии дел банка может возникнуть только в тех случаях, когда соблюдены следующие условия:

а)  характер информации имеет прямое отношение к осуществ­лению функций данного органа;

б)    требование    предъявлено   уполномоченным    должностным лицом, а не любым работником данного органа;

в)  для предъявления требования существуют установленные за­коном материально-правовые основания;

г)    соблюдены   процедура   и   процессуально-правовые   нормы реализации такого требования.

2. Проиллюстрируем сказанное примером, когда требуется применение разных законодательных актов. Так, прокурор в про­цессе проверки, проводимой по основаниям, указанным в п. 2 ст. 20 Закона о прокуратуре, имеет право:

—    по предъявлении служебного удостоверения беспрепятствен­но входить на территорию и в помещения предприятий, учреж­дений и организаций, иметь доступ к их документам и материа­лам,   проверять   исполнение   законов   в   связи   с   заявлениями   и иными сведениями о факте правонарушений;

—    требовать от руководителей и других должностных лиц пре­доставления   необходимых   документов,   материалов,   статистичес­ких и иных сведений, выделения специалистов для выяснения воз­никших вопросов.

Эта формулировка, казалось бы, дает прокурору основания за­прашивать информацию у банка в ходе проведения общенадзор­ных проверок, но в действительности это совсем не так. Статья 26 ЗоБД дает такое право органам предварительного расследова­ния только по делам, находящимся в их производстве.. Следова­тельно, сначала нужно возбудить уголовное дело и только после этого запрашивать информацию у банка.

Такая позиция очень часто встречает возражения. Но нельзя не видеть, что правовое регулирование уголовно-процессуальных отношений состоит в установлении достаточности оснований для разных правовых действий. Законодательство и практика после­довательно реализуют принцип, состоящий в постепенном увели­чении доказательственной базы применительно к разным этапам уголовного процесса. Совершенно понятно, что на этапе воз­буждения уголовного дела совокупность имеющихся в распоряже­нии правоохранительных органов доказательств совершенно иная, чем на этапе предъявления обвинения, не говоря уже о вынесе­нии приговора. Следовательно, постановка вопроса о возбужде­нии уголовного дела не означает, что в распоряжении лица, при­нимающего решения, должны быть все необходимые доказатель­ства факта совершения преступления. В силу ст. 109 УПК РФ воз­буждение уголовного дела возможно по любым материалам, да­ющим основания считать, что было совершенно преступление. Применительно к рассматриваемой сфере такими материалами могут быть заявления и объяснения должностных лиц предприятий и ор­ганизаций, их платежные документы, подтверждающие направле­ние денег на расчетный счет. Понятно, что эти документы пред­ставляются заинтересованными в возбуждении уголовного дела ор­ганизациями по собственной инициативе и являются достаточны­ми для этого процессуального действия. Получение же информа­ции из банка возможно только после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Иными словами, банковскую информацию нельзя использовать как оперативные или иные данные, служащие основанием для уголовного преследования.

Нередко должностные лица и работники органов власти и управления, в том числе и правоохранительных органов, выходят за пределы указанных ограничений, в силу чего их требования сле­дует считать незаконными и не исполнять. Подтверждением яв­ляется пример из практики Кизелевского филиала акционерно­го банка «Западуралбанк». К этому банку прокурор предъявил тре­бование представить сведения о кредитах, выданных банком дей­ствующим в районе кооперативам. Банк отказался это сделать, со­славшись на то, что условиями договора и ст. 25 Закона о банках и банковской деятельности (в старой редакции на момент спора) предусмотрено, что такие сведения могут представляться только в случаях возбуждения уголовного дела. Прокурор обратился в суд с иском о признании незаконными действий коммерческого бан­ка. Народный суд удовлетворил иск прокурора, но по кассацион­ной жалобе коммерческого банка это решение было отменено в связи с тем, что запрос прокурора носил общий характер, а дело производством прекращено по ст. 219 ГПК РФ как не подлежа­щее рассмотрению в суде.

3. Порядок представления банками банковских справок мож­но также хорошо проиллюстрировать на примере, показывающем наиболее полное правовое регулирование, — порядке представле­ния информации налоговым органам. В этом порядке четко вы­деляются две инициативы передачи информации — собственная инициатива банка и требование налоговых органов.

По собственной инициативе банки передают налоговым орга­нам сведения об открытых налогоплательщику счетах в пяти­дневный срок с момента их открытия. Поскольку одним из усло­вий открытия счетов является постановка клиента на учет в ор­ганах Государственной налоговой службы, то здесь можно обсуждать только вопрос о форме такого сообщения и видах открыва­емых счетов. Решать этот вопрос нужно с учетом того, что банк должен проявить разумную предусмотрительность и иметь дока­зательства выполнения своей обязанности, т.е. он должен соот­ветствующую часть справки налогового органа о постановке на учет отправить не через самого клиента, как это иногда делается, а за­казной почтой с уведомлением о вручении. В противном случае при проверке банку будет очень трудно доказать, что он не нару­шил установленное требование.

В отношении видов счетов, о которых передается информация, проблема несколько сложнее и в настоящее время не имеет од­нозначного решения. С позиций наличия обязанности информи­ровать налоговые органы об открытии счета все счета должны быть разделены на три группы:

—   счета, информацию о которых необходимо представлять нало­говым органам совершенно бесспорно, — это расчетные и текущие
счета и те, что именуются в банковской практике счетами клиентов;

—   счета, по поводу открытия которых информацию передавать не   нужно.   Это   счета  по  учету   просроченных  кредитов,  другие
аналогичные   внутрибанковские   счета,   открытие   которых   произ­водится банком без участия налогоплательщика, а также при при­обретении налогоплательщиками других обязательств  банков,  на­пример, при покупке векселей и депозитных сертификатов ;

—    счета,   информацию  о  которых  в   соответствии  с   Указом Президента   Российской    Федерации    представлять    нужно,    хотя
они являются внутрибанковскими счетами, открываемыми без уча­стия налогоплательщика.   Это  ссудные  и спецссудные  счета,  ин­формационный режим которых оценить достаточно сложно.

Кроме того, банк должен по собственной инициативе по ис­течении отчетного года не позднее 1 марта следующего года напра­вить в налоговые органы сведения о закрытии или изменении рас­четных (текущих), ссудных и других счетов юридических лиц и иных организаций с указанием их полного наименования, почтового (юри­дического) адреса, номера и даты закрытия или изменения счетов.

Указ Президента Российской Федерации от 18 августа 1996 г. дал основание  налоговым  службам расширить  сферу  инициативного представления информации по счетам. Письмом ЦБ РФ и ГНС РФ от 18 марта 1997 г. «О направлении информации нало­говым органам при изменении номера банковского счета» уста­новлена обязанность банков не позднее следующего дня известить налоговые органы об изменении номеров счетов клиентов в свя­зи с переходом на новые девятизначные банковские коды или в связи с внедрением электронных технологий.

По требованию налоговых органов в банке может быть запро­шена более широкая информация. Налоговые органы также раз в год по истечении отчетного года могут дополнительно запросить в банке следующие сведения:

—   о наличии и движении средств на расчетных (текущих), ссуд­ных, валютных и других счетах с указанием юридических лиц и иных организаций — отправителей и получателей этих средств;

—   о движении наличных средств и лимите кассовой наличности;

—   выписки из лицевых счетов клиентов;

—    о перечислении налогов и других обязательных платежей в соответствующие бюджеты и во внебюджетные фонды;

—    о полученных кредитах и уплаченных процентах по видам предоставленных кредитов, в том числе просроченных.

Этот перечень не представляется оптимальным хотя бы пото­му, что в данном случае требование адресовано банку, а не само­му налогоплательщику. Для организации государственного кон­троля следовало бы разделить эти сведения на предоставляемые банком и получаемые непосредственно от клиента. При этом банк должен был бы представлять только информацию об упла­ченных налогах и иных обязательных платежах.

Так или иначе, запрос налоговых органов должен иметь пись­менную форму, причем подписывать его может только руководи­тель или заместитель руководителя налогового органа, а не инспек­тор и кто-либо другой. Получив указанный запрос, банк обязан в 15-дневный срок с момента его вручения представить указан­ные в нем сведения.