§ 3. Предмет доказывания. Основания освобождения от доказывания

Правильное определение предмета доказывания по каждому делу чрезвычайно важно: если будут установлены не все факты, необходимые для разрешения дела, то это повлечет за собой вы­несение судом необоснованного решения; если же суд будет ис­следовать факты, которые не имеют значения для дела, то это может привести к неправильному разрешению дела по существу, поскольку суд будет основывать свое решение на фактах, не имеющих с точки зрения закона существенного значения.

Итак, какие же обстоятельства подлежат доказыванию по гражданскому делу, что является предметом доказывания? Ответ на этот вопрос не так прост, как это может показаться на первый взгляд. Отметим основные позиции, точки зрения по данному вопросу.

Суд, чтобы разрешить дело, должен установить определенный факт или совокупность фактов. Какие это факты?

М.К. Треушников выделяет следующие группы фактов, яв­ляющихся объектом познания: юридические факты материально-правового характера; доказательственные факты; факты, имеющие процессуальное значение; факты, устанавливаемые для выполне­ния воспитательных и предупредительных задач правосудия¹.

Ясно, что факты, которые познает или должен познать суд по тому или иному делу, каким-то образом связаны с предметом доказывания. Но какова эта связь? Нами не случайно подчерки­валась связь между доказыванием и познанием.

Предметом доказывания, согласно точке зрения таких ученых, как А.Ф. Клейнман, Т.А. Лилуашвили, С.В. Курылев, являются только юридические факты основания иска и возражений против него, на которые указывает норма права, подлежащая примене­нию¹. Иными словами, речь идет об установлении фактов мате­риально-правового характера. Следуя этому подходу, объект по­знания и предмет доказывания соотносятся как общее и частное. Данный подход в дальнейшем мы будем именовать как узкое понимание предмета доказывания.

Предметом доказывания, согласно точке зрения другой груп­пы ученых, являются не только факты материально-правовой природы, но и иные факты, имеющие юридическое значение². Данный подход свидетельствует о наличии широкого понимания предмета доказывания.

Фактически проблема предмета доказывания (его узкого и широкого понимания) сводится к тому, входят ли в предмет доказывания только обстоятельства материально-правового ха­рактера или и иные обстоятельства (факты).

На наш взгляд, более правильным будет придерживаться ши­рокого понимания предмета доказывания. Связано это с тем, что стороны (обычно это граждане, не имеющие специальных юри­дических знаний) не всегда могут точно определить основание своих требований или возражений. Кроме того, в суде приходит­ся доказывать не только факты материально-правового характера, но и иные факты (например, факт соблюдения претензионного порядка, факт невозможности участвовать в разбирательстве дела в силу состояния здоровья). Добавим к этому сложность изна­чально точного определения значимости того или иного факта для перспективы всего дела. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может только предположительно установить предмет доказывания по этому делу, определить необходимые доказательства, средства доказывания. В последующем предмет доказывания в связи с реализацией сторонами своих прав может существенно меняться.

А.Г. Коваленко правильно полагает, что для вынесения обоснованного решения следует пользоваться такими понятия­ми, как «предмет доказывания истца», «предмет доказывания ответчика», «предмет доказывания третьего лица», «предмет доказывания суда»¹.

Данный подход представляется продуктивным в практиче­ском плане — позволяет четко определить круг искомых доказа­тельств, а также снимает остроту дискуссии между узким (факты материально-правового характера) и широким пониманием пред­мета доказывания.

Предмет доказывания суда, согласно данному подходу, в от­личие от предмета доказывания сторон спорного правоотноше­ния, будет складываться из фактов, составляющих предмет дока­зывания лиц, участвующих в деле (обычно фактов материально-правовой природы), а также иных обстоятельств материально-правового и процессуального характера, значимых для правиль­ного разрешения дела. Следовательно, предмет доказывания суда шире предмета доказывания сторон спорного правоотношения, ведь в результате утверждений сторон наиболее часто определя­ется объем фактического материала материально-правового ха­рактера, подлежащего установлению, реже — процессуального.

Юридическая квалификация отношений сторон, выявление фактов, имеющих исключительно процессуальное значение, от­дельных доказательственных фактов, фактов, необходимых для принятия мер профилактического характера, — обязанность суда.

Отмеченное выше позволяет также сделать вывод о том, что предметом доказывания по гражданскому делу является не единич­ный факт, а фактический состав — совокупность фактов (обстоя­тельств), имеющих значение для разрешения гражданского дела.

Возникает также закономерный вопрос: каково место и назна­чение процессуальных и доказательственных фактов в теории доказательственного права, если придерживаться узкого понима­ния предмета доказывания, включающего лишь факты матери­ально-правового значения?

Сторонники узкого толкования вовсе не отрицают, а призна­ют необходимость доказывания и фактов процессуального харак­тера, и доказательственных фактов. Для характеристики всей совокупности имеющих значение для дела обстоятельств, подле­жащих установлению, в теории доказательственного права ими было предложено использовать такие понятия, как «объект дока­зывания», «пределы доказывания», «пределы судебного исследо­вания».

Подводя итоги изложенному, отметим факты, которые вне зависимости от имеющихся в теории подходов суд должен уста­новить, чтобы разрешить дело по существу.

К таким фактам относят: факты материально-правового ха­рактера; процессуальные факты; доказательственные факты; фак­ты, имеющие воспитательное значение.

Факты материально-правового характера определяют мате­риально-правовые взаимоотношения сторон — участников кон­фликта. Их установление необходимо для правильного понима­ния нормы материального права, регулирующей спорное право­отношение, и последующего разрешения дела по существу.

Процессуальные факты доказываются в связи с необходимо­стью совершения процессуальных действий, влияющих на дви­жение дела в суде, защиту прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле (например, обеспечение иска, приоста­новление производства по делу).

Доказательственные факты — это факты, которые, будучи доказанными, позволяют путем логических умозаключений вы­вести искомый юридический факт (выводные доказательства). Чаще всего это отрицательные факты, опровергающие утвержде­ния противной стороны.

Факты, позволяющие суду выполнять воспитательные и пре­дупредительные задачи правосудия. Обычно к ним относят фак­ты нарушения законности, дающие суду основание выносить частные определения (ч. 1 ст. 226 ГПК РФ).

Завершая изложение материала о предмете доказывания, скажем о локальном предмете доказывания, иногда выделяемом в литературе. Все, о чем говорилось выше, относится к предмету доказывания по делу в целом. Однако в процессе судебного раз­бирательства дела возникает потребность совершить ряд процес­суальных действий (например, принятие мер по обеспечению иска, рассрочка уплаты судебных расходов), совершение или несовершение которых зависит от доказанности или недоказан­ности отдельных фактов. Такие единичные факты и составляют локальный предмет доказывания.

При рассмотрении гражданского дела следует учитывать фак­ты, не подлежащие доказыванию. ГПК РФ предусматривает три категории фактов, которые могут быть положены в основу реше­ния по делу без доказывания в судебном заседании:

1)     общеизвестные факты;

2)     преюдициально установленные факты;

3)     признанные стороной факты.

Общеизвестными являются факты, о которых знает широкий круг лиц, в том числе судьи.

Право признать факт общеизвестным предоставлено суду. Это возможно при одновременном наличии двух условий: объек­тивном — известность факта широкому кругу лиц и субъектив­ном — известность факта всем членам суда.

Речь в этих случаях идет и об аксиомах, т.е. суждениях, мно­гократно проверенных на практике и не нуждающихся в особых доказательствах в силу фактической ясности или методологиче­ской простоты. Причина принятия таких аксиом кроется в позна­вательной способности человека к непосредственному усмотре­нию очевидных истин.

Преюдициально установленные факты, т.е. установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу приговором или решением суда по конкретному делу.

Преюдиция — это такое нормативное предписание, которое предоставляет органу, рассматривающему юридическое дело, возможность освободить себя от необходимости заниматься до­казыванием обстоятельств, уже ранее установленных и закреп­ленных в соответствующем судебном акте (решении, приговоре)¹.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, уста­новленные вступившим в законную силу постановлением по ра­нее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные об­стоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако возможны ситуации, когда имеющиеся по делу доказа­тельства входят в противоречие с преюдициальными фактами. Как поступать суду в этом случае?

Одни процессуалисты исходят из того, что факты, установ­ленные вступившим в законную силу решением суда, не входят в предмет доказывания и должны приниматься как истинные; дру­гие считают, что в формировании своих выводов суд не связан никакими ранее состоявшимися судебными актами¹.

Не дает однозначного ответа и действующий гражданский процессуальный закон. С одной стороны, использование преюди-ции — обязанность суда (ст. 61 ГПК РФ), с другой — нет (ст. 67 ГПК РФ).

Закон устанавливает не что иное, как презумпцию истинности судебного решения, которая может быть, как указывает сам зако­нодатель, опровергнута, поэтому более предпочтительной выгля­дит вторая позиция.

Признание стороной фактов, на которых другая сторона ос­новывает свои требования или возражения. Данная норма являет­ся новеллой, действующей в гражданском судопроизводстве Рос­сии с 1995 г. В теории гражданского процесса факты, признанные одной стороной (при наличии обязанности доказывания их дру­гой стороной), еще называют бесспорными. Важно отметить, что признание факта является частным случаем освобождения от доказывания. Здесь велика роль усмотрения, внутреннего убеж­дения судьи (судей) в правдивости лица, отсутствии принужде­ния или заблуждения.

Поэтому представляется правильным считать признание дока­зательством.

Согласно ч. 3 ст. 68 ГПК РФ: «В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не прини­мает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях».

§ 4. Субъекты доказывания

Субъектами, или участниками гражданских процессуальных правоотношений, являются граждане и организации. Наряду с ними в гражданских процессуальных правоотношениях могут участвовать иностранные граждане и лица без гражданства, а также иностранные юридические лица.

Напомним, что всех участников процесса принято классифи­цировать на определенные группы в зависимости от отношения к делу, находящемуся на рассмотрении. Чаще всего выделяют три таких группы:

1)     лица, разрешающие дела (суд);

2)     лица, участвующие в деле (стороны, третьи лица, прокурор, заявители и др.);

3)     лица, содействующие отправлению правосудия (эксперты, специалисты, переводчики и др.).

Субъекты гражданских процессуальных правоотношений за­нимают различное правовое положение, наделены неодинаковым кругом процессуальных прав и обязанностей. В связи с этим зако­номерен вопрос: кто является субъектом доказывания по граждан­скому делу? Кто движется к истинному знанию, реализуя предос­тавленные законом процессуальные права и исполняя возложенные обязанности? Ответ очевиден: стороны как самые заинтересован­ные участники доказательственного процесса. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Однако и суд не является безучастным, безынициативным на­блюдателем процесса доказывания. Именно на нем лежат обязан­ности по реализации задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), оценке доказательств (ст. 67 ГПК РФ), вынесению за­конного и обоснованного решения (ст. 195 ГПК РФ). Для этого суд наделяется достаточными правомочиями (ч. 2 ст. 56, ст. 57, 67,79, 196 ГПК РФ).

Для разрешения поставленных вопросов и выделения субъек­тов доказывания в ряду других участников разрешаемого дела необходимо (с позиций не только законодательства, но и право­вой доктрины) определить квалифицирующие признаки субъекта доказывания.

Такими признаками предложено считать: наличие обязанно­сти по доказыванию; право на постоянное участие в доказывании; наличие материально-правовой и (или) процессуальной заинтере­сованности в исходе дела¹.

Рассмотрим наличие таких признаков у субъектов граждан­ского судопроизводства.

Лица, участвующие в деле. Они наделены правом принимать активное участие при рассмотрении судом всех возникающих материальных и процессуальных вопросов по делу.

Гражданское процессуальное законодательство, повторим, за­крепляет круг их правомочий: право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств и проч. Данные правомочия со всей очевидностью свидетельствуют о наличии права на участие в доказывании. Кроме того, на этих лиц возлагаются процессуальные обязанно­сти, в частности, бремя доказывания. Так, истец доказывает фак­ты основания иска, а ответчик — факты возражения против иска.

В силу очевидности этих признаков у лиц, участвующих в де­ле, они всеми и безоговорочно признаются в качестве субъектов доказывания.

Суд — обязательный субъект любого гражданского процессу­ального правоотношения. Его процессуальные действия являются основными юридическими фактами, влияющими на динамику процессуальных отношений.

Правовое положение суда характеризуется следующими осо­бенностями: суд выступает в качестве органа, наделенного пра­вомочием разрешать все вопросы, связанные с рассмотрением конкретного дела; суд является участником процессуальных пра­воотношений.

По поводу отнесения суда к субъектам доказывания было вы­сказано две позиции.

Первая позиция сводится к признанию суда субъектом доказы­вания. В качестве основного аргумента указывается неразрывная взаимосвязь между судебным доказыванием и судебным познани­ем. Процессуальная деятельность суда не позволяет исключить его из числа субъектов гражданского процессуального доказывания.

Согласно второй позиции суд не является субъектом доказы­вания, поскольку он не доказывает, а решает. Данная позиция обусловлена пониманием судебного доказывания только как про­цессуальной деятельности.

На наш взгляд, представляется правильной первая позиция. Суд наделен комплексом прав по доказыванию (ч. 2 ст. 56, ст. 57, ст. 67 и др.), позволяющих ему выполнить предписанные законом обязанности и разрешить дело, защитить нарушенные или оспа­риваемые права заинтересованных лиц. Имеются у суда и обя­занности по определению предмета доказывания, относимости, допустимости доказательств и т.д. Все они направлены на реали­зацию его главной обязанности — вершить правосудие. Суд не может уклониться от участия в доказывании и от выполнения тех процессуальных действий, которые на него возложены законом.

Поэтому судебное доказывание целесообразнее рассматривать как деятельность не только сторон и других лиц, участвующих в деле, но и суда.

Лица, содействующие правосудию. Они привлекаются в про­цесс по инициативе лиц, участвующих в деле, или суда. Напри­мер, в результате исследования, проведенного лицом, обладаю­щим специальными знаниями и навыками (экспертом), формиру­ется экспертное заключение, которое рассматривается с позиций правовой доктрины и законодательства как средство доказыва­ния. Средства доказывания используются субъектами доказыва­ния в процессе доказательственной деятельности.

У лиц, содействующих правосудию, отсутствует заинтересо­ванность в исходе дела. Более того, такие лица подлежат отводу, если они заинтересованы в исходе дела или имеются иные об­стоятельства, вызывающие сомнение в их беспристрастности. Ни свидетели, ни эксперты, ни секретарь судебного заседания не могут действовать в процессе самостоятельно, не имеют каких-либо собственных целей, в отличие от сторон и суда.

Например, согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе са­мостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками процесса, разглашать сведения, которые ему стали известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Поэтому представляется более предпочтительной позиция ис­ключения лиц, оказывающих содействие правосудию, из катего­рии субъектов доказывания.