В данном случае претензии к Банку России заключаются не в отсутствии действий, так как определенные действия Центробанк все же осуществлял. Так, после 17 августа 1998 г. Центробанк провел следующие мероприятия:

отменен запрет на оплату взносов в уставные капиталы кредитных организаций и на предоставление субординированных займов в иностранной валюте;

принято решение не включать валюту, полученную в оплату уставного капита­ла и предоставленную в качестве субординированных кредитов (займов), в расчет валютного риска, что способствует внесению валюты в уставный капитал. Субордини­рованные займы являются одним из основных компонентов дополнительного капита­ла кредитной организации, поэтому данное решение может оказать существенное по­ложительное влияние на величину собственных средств (капитала) банков;

участникам (акционерам) предоставлено право производить оплату увеличе­ния уставного капитала кредитных организаций материальными активами в виде банковского здания, в котором располагается кредитная организация;

принято решение о возможности оплаты взносов в уставный капитал кредит­ных организаций за счет конвертации обязательств кредитной организации в участие в уставном капитале;

в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 12 декабря 1998 г. в Банке России разрабатывается порядок оплаты уставного капитала кредитных орга­низаций государственными ценными бумагами, а также рассматривается вопрос об определении иных видов имущества, которые целесообразно использовать для оп­латы вкладов в уставный капитал кредитных организаций;

приняты решения об особенности регулирования деятельности кредитных организаций в период кризиса. При этом Банк России исходит из необходимости создания условий для дальнейшей деятельности банков, которые до кризиса явля­лись финансово устойчивыми. Срок действия особого режима реглирования уста­новлен до 1 июля 1999 г.

Суть подхода состоит в установлении ряду банков, соответствующих установ­ленным критериям, обязательных нормативов в абсолютной величине, исходя из состояния капитала на 1 августа 1999 г. (т.е. не учитывающих изменение валютного курса рубля). Кроме того, банки могут пересчитывать привлеченные и размещенные до 14 августа 1998 г. средства в иностранной валюте по курсам иностранных валют к рублю Российской Федерации, установленным Банком России на эту дату. См.: Геращенко В.В. К вопросу о реслруктуризации банковской системы России: Письмо В.В. Геращенко Председателю Правительства РФ Е.М. Примакову // Коммерсантъ. 1999.19 марта.

Таким образом, проблема состоит не в отсутствии действий Банка России, а в отсутствии значительных действий, действительно способных оказать реальную по­мощь попавшим в тяжелейшие условия (в том числе и по вине Центробанка) кредит­ным организациям.

Такое положение дел нуждается в срочном изменении. Должны быть созданы условия, при которых Правительство РФ могло бы в полной мере реализовать конституционно закрепленную за ним обязанность обеспечивать проведение в Российской Федерации единой финансовой, кредитной и денежной политики, а также за­конодательно закрепленную обязанность разрабатывать и прово­дить во взаимодействии с Банком России единую государственную денежно-кредитную политику.

Необходимым условием выполнения этих обязанностей являет­ся активное участие Правительства РФ в процессе возрождения банковской системы страны.

Этой цели должно послужить совместное создание Правитель­ством и Центральным банком РФ Агентства по реструктуризации кредитных организаций (АРКО), которому предстоит:

—провести анализ реального состояния дел в банковской сис­теме;

—предложить всем понятные, экономически и юридически обоснованные, прозрачные критерии систематизации банков по уровню проблем;

—предложить методику группировки банков по соответствую­щим критериям;

—выработать санационные меры по отношению к банкам, спо­собным восстановить утраченную ликвидность;

—предложить меры ликвидационного характера к банкам, ут­ратившим способность к восстановлению своей платежеспособ­ности. При этом следует учесть, что в этой группе, равно как и в группе санируемых банков, будут свои подгруппы, и подходы к каждой из них должны быть тоже дифференцированными;

—совместно с Центробанком оценить финансовое состояние и перспективы каждой конкретной кредитной организации и разра­ботать необходимые для ее реструктуризации меры.

Долгосрочными задачами АРКО являются:

—участие в разработке мероприятий по реструктуризации и фи­нансовому оздоровлению кредитных организаций;

—проведение мероприятий по реструктуризации банковской системы России;

— создание и обеспечение функционирования рыночного само­регулирующегося механизма смены неэффективных собственни­ков в проблемных кредитных организациях и организациях, явля­ющихся должниками банков;

—   формирование рынка долгов кредитных организаций;

—   оказание содействия Правительству РФ в проведении поли­тики, направленной на развитие кредитных организаций, и т.д.

Помимо АРКО, представляется необходимым создать специ­альный государственный орган, нацеленный на разработку и про­ведение кредитной и инвестиционной политики Правительства и осуществление надзора за деятельностью кредитных организаций (Государственный комитет по инвестиционной и кредитной поли­тике и надзору за банковской деятельностью)^Ч

Этот орган, функционируя в тесном взаимодействии с Банком России, должен курировать деятельность АРКО и решать следую­щие основные задачи:

—классификация кредитных организаций на соответствующие группы по степени их платежеспособности, устойчивости к кри­зисным явлениям, по категориям проблемности, размерам капита­ла, специализации на рынке банковских услуг и т.п.;

—проведение государственной политики по предупреждению банкротства кредитных организаций;

—выработка механизмов санации кредитных организаций, спо­собных продолжать осуществление банковской деятельности;

—содействие целевой переориентации деятельности кредитных организаций в реальный сектор экономики, обеспечение отрасле­вой ориентации банков;

—содействие в возврате денежных средств ликвидируемых кре­дитных организаций из-за рубежа, а также имущества и денежных
средств, необоснованно выведенных за пределы баланса кредит­ных организаций и переданных в собственность других юридичес­ких лиц;

—содействие в привлечении иностранного капитала для оздо­ровления банковской системы России;

—осуществление надзора за банковской деятельностью;

— систематическое обеспечение Правительства РФ информа­цией о состоянии дел в банковской системе РФ, а также разработка для Правительства РФ экспертных заключений, касающихся со­стояния процесса реструктуризации кредитных организаций и фи­нансового оздоровления банковской системы, и т.д.

Особо подчеркнем, что воздействие на кредитные организации должно осуществляться преимущественно экономическими, а не административными методами.

Здесь необходимо сделать небольшое отступление в область тео­рии и пояснить позицию авторов, так как они могут быть обвинены в непоследовательности.

Выше утверждалось, что существует четвертая, «денежная» власть и она должна быть независимой от других ветвей власти. Наряду с этим был выдвинут и обоснован тезис о необходимости полисубъектного состава верхнего уровня банковской системы, т.е. о существовании помимо Центробанка и наряду с ним других госу­дарственных органов управления банковской системой.

Теперь же говорится о необходимости правительственного вли­яния на кредитную политику и развитие банковской системы. Может показаться, что мы призываем исполнительную власть не­которым образом ограничить самостоятельность и независимость четвертой, «денежной» власти и, следовательно, противоречим одному из своих же тезисов.

На самом деле противоречия в данном случае нет. Чтобы в этом убедиться, необходимо вспомнить, что денежная власть историчес­ки «отпочковалась» от исполнительной власти и является произ­водной от нее. Несмотря на существующее коренное юридическое различие в объектах управления (исполнительная власть управляет государственными финансами, а денежная власть управляет част­ными денежными средствами), и в том, и в другом случае объектом управления являются прежде всего деньги.

Четкую юридическую границу между государственными фи­нансами и частными средствами провести во многих случаях до­вольно трудно. В данном случае имеется в виду, что, с одной сторо­ны, частные денежные средства с определенного момента (напри­мер, с момента возникновения обязанности уплатить соответст­вующие налоги) юридически становятся государственными фи­нансами, т.е. государственной собственностью, с другой стороны, бюджетные средства с момента, например, выдачи льготного кре­дита сельскому товаропроизводителю становятся частной собст­венностью. И в том, и в другом случае соответствующие органы имеют дело с денежными средствами.

Таким образом, функции, выполняемые денежной и исполни­тельной властями, внутренне довольно близки и нередко пересека­ются, что предполагает их неразрывную взаимосвязь и взаимообу­словленность.

Следовательно, чтобы эффективно выполнять и те и другие функции, исполнительная и денежная власти должны, во-первых, работать согласованно и во взаимодействии друг с другом, во-вто­рых, иметь возможность оказывать друг на друга активное влияние, с тем чтобы, принимая во внимание происходящие в стране эконо­мические процессы, разрабатывать и проводить единую денежно-кредитную политику.

Напомним яркий афоризм одного из последователей Монтес­кье, деятеля революционной эпохи Мунье: «Чтобы власти были действительно разделены, они не должны быть совершенно обо­соблены друг от друга»¹.

Сейчас же в осуществлении функции выработки и реализации единой денежно-кредитной политики наблюдается существенный перекос в сторону Банка России. Правительство же, по существу, лишено реальных рычагов влияния. В связи с этим, если один из государственных органов управления банковской системой Рос­сии, существующий наряду с Банком России, будет испытывать на себе правительственное влияние или же будет создан прямо как орган правительства, то существующий перекос будет устранен, что окажет положительное влияние на эффективность государствен­ной экономической политики².

Примечательно, что идея усиления взаимодействия властей в деле возрождения банковской системы России в последнее время все больше практически воплощается в жизнь. Так, одобренный Советом директоров Банка России 17 ноября 1998 г. и Президиу­мом Правительства РФ 21 ноября 1998 г. документ «О мерах по реструктуризации банковской системы Российской Федерации» довольно четко определяет основные направления неотложных действий Банка России, законодательной и исполнительной влас­ти по реструктуризации и восстановлению банковской системы страны¹.

Проведение мероприятий, направленных на разработку и реа­лизацию кредитной политики, а также политики реструктуризации банковской системы страны без активного участия Правительства РФ, оставит решение этой важнейшей государственной задачи только Центробанку, который будет продолжать группировать банки и предоставлять им стабилизационные кредиты по своим (одному ему известным) критериям². В результате может возник­нуть реальная опасность, что очень скоро наша страна получит:

во-первых, неполноценную, еще менее эффективную, чем раньше, банковскую систему, не способную нормально обслу­живать ни промышленность, ни сельское хозяйство, ни малый и средний бизнес, ни науку, ни здравоохранение, в общем, — ничего;

По-иному решен вопрос в Японии. То, что Закон о Банке Японии был принят в период Второй мировой войны, наложило на Банк свой отпечаток (это, впрочем, не мешает ему функционировать вплоть до наших дней). В соответствии с Законом Банк Японии находится под доволно жестким контролем правительства. Так, Ми­нистр финансов наряду с правом назначать и увольнять исполнительных директо­ров, советников и аудиторов Банка Японии имеет большие полномочия по надзору за деятельностью банка и, что самое главное, он вправе отдавать конкретные распо­ряжения Банку Японии относительно проведения конкретных операций. На прак­тике, однако, сложилась такая ситуация, когда правительство и Банк Японии под­держивают тесный контакт и осуществляют сотрудничество на регулярной основе. В итоге финансовая политика Банка Японии осуществляется им относительно неза­висимо: правительство фактически никогда не использует свое право давать распо­ряжения. См.: Викулин А.Ю. Особенности правового положения Банка Японии // Труды МГЮА. 1997. № 2. С. 102-103.

во-вторых, количество злоупотреблений в банках не уменьшит­ся, но в силу усилившейся их зависимости от Банка России (а не от закона) злоупотребления приобретут более изощренный характер;

в-третьих, спустя очень непродолжительное время придется пережить очередной, возможно еще более сокрушительный, фи­нансовый кризис (если, конечно, более сокрушительный кризис возможен);

в-четвертых, новый неизбежный обвал банков окончательно подорвет доверие населения к властям и еще более обострит соци­ально-политическую ситуацию. Ущемление (в который раз) эконо­мических прав и интересов граждан России может опасно прибли­зить страну к черте социального взрыва.

Руководствуясь верным тезисом, что всякая теоретическая дис­куссия по проблемам современности должна преследовать двоякую цель: с одной стороны, более глубокое уяснение общественной практики, а с другой — формулирование выводов для дальнейшего развития этой практики»¹, выдвинем ряд положений в качестве вы­водов по последнему параграфу настоящего издания:

1.    Системный банковский кризис, продемонстрировавший на­личие фундаментальных недостатков в существующей правовой модели управления банковской системой России, обусловил и на­глядно показал необходимость существенного реформирования этой модели, которое должно затрагивать сами основы государст­венного управления банковской деятельностью.

2.    В современных условиях для соблюдения конституционно за­крепленных прав человека и гражданина, а также прав юридичес­ких лиц, недостаточно разделения государственной власти на за­конодательную, исполнительную и судебную. В связи с качест­венным изменением роли и значимости денег в жизнедеятель­ности общества и государства становится очевидной необходи­мость выделения четвертой ветви — денежной власти и ее включе­ния в качестве самостоятельной в единую систему государственной власти.

3.    Официальное признание денежной власти в качестве особой ветви власти с необходимостью ведет к детальной правовой регла­ментации ее компетенции, а значит, и к реальному ограничению этой власти в интересах общества.

4.    Исследование показывает, что теория разделения властей, взятая в качестве методологического принципа, имеет более широ­кую сферу применения. В частности, обнаруживаются некоторые особенности внутреннего строения денежной власти, одним из важнейших организационно-правовых принципов построения ко­торой является полисубъектность верхнего уровня национальной банковской системы.

5.    Необходимым условием развития любой сложноорганизованной социальной системы, не ограниченной принципом едино­началия, является наличие диалектических противоречий между различными органами ее управления, а в вытекающей отсюда не­обходимости компромиссов берет свое начало взаимное сдержива­ние и равновесие этих органов, которое обеспечивает соблюдение законных прав управляемых субъектов.

6.    Государственное управление банковской системой обеспечи­вает соблюдение законных прав и интересов кредитных организа­ций, их кредиторов и вкладчиков при условии, если на верхнем уровне банковской системы реализована система сдержек и противовесов между различными органами управления.

7.    В современных российских условиях для создания системы сдержек и противовесов на верхнем уровне банковской системы
требуется усиление реального влияния Правительства РФ на про­цесс функционирования и развития банковской системы, которое,
однако, не должно затрагивать независимости Банка России в рам­ках, установленных Конституцией РФ.