Розділ 10 Загальне вчення про зобов’язання - § 2. Сторони у зобов’язанні
§ 2. Сторони у зобов’язанні
Суб’єктами зобов’язальних відносин завжди є конкретно визначені особи, які називаються сторонами зобов’язання.
Зобов’язання — це відношення, розраховане на майбутнє. Як правило, в момент його виникнення сторони не вчиняють жодних дій із виконання зобов’язання. Управомочена особа лише покладається на обіцянку іншої виконати свій обов’язок у майбутньому. Іншими словами, одна сторона зобов’язання виявляє довіру до іншої, поклада- ючись на її порядність і добросовісність. З моменту виникнення зобов’язання управомочена особа набуває права вимагати від зобов’язаної особи вчинити певну дію (утриматися від вчинення певної дії). У зобов’язанні сторона, яка має право вимоги, називається кредитором (лат. credo — вірю), а сторона, на якій лежить обов’язок виконати вимогу кредитора (борг), — боржником (debitor)1.
Як правило, кожна із сторін зобов’язання представлена однією особою, але кількість кредиторів та (або) боржників може бути й більшою. Наприклад, якщо неподільна річ (res indivisibiles) у процесі спадкування переходить у спільну власність (communion) двох братів, то всі договори щодо цієї речі укладаються ними спільно.
За наявності декількох осіб хоча б на одній із сторін у зобов’язанні говорять про множинність осіб у зобов’язанні. Множинність осіб може існувати на стороні кредитора (активна множинність), на стороні боржника (пасивна множинність), на обох сторонах (змішана множинність). Залежно від розподілу прав чи обов’язків відповідно між співкредиторами або спів- боржниками розрізняють часткові та солідарні зобов’язання.
Частковим вважається зобов’язання, в якому кредитори (за активної множинності) мають право вимоги до боржника лише у своїй частці, а боржники (за пасивної множинності) зобов’язані виконати тільки певну частину обов’язку. Часткові зобов’язання мають місце в разі подільності предмета зобов’язання (res divisibiles). Зобов’язання із множинністю осіб вважається частковим, якщо інше не встановлено законом або договором.
У солідарному зобов’язанні кожний із кредиторів має право вимагати від боржника виконання обов’язку в повному обсязі, а кожний із боржників зобов’язаний перед кредитором виконати обов’язок повністю. При цьому пред’явлення позову до одного (співборжника) не звільняє від відповідальності іншого (D. 9. 4. 5).
У змішаному солідарному зобов’язанні поєднуються множинність із боку кредиторів та множинність із боку боржників із дотриманням принципу солідарного виконання.
Римському праву була відома солідарність двох видів: 1) солідарність у власному (вузькому) розумінні цього слова; 2) кореальність. Критерієм розмежування цих видів солідарних зобов’язань вважається підстава їх встановлення. Солідарне зобов’язання у вузькому розумінні виникало всупереч волі його учасників на підставі спеціальної постанови закону. Таке зобов’язання встановлюється, наприклад, у разі вчинення декількома особами майнового злочину1. Підставою виникнення кореального зобов’язання, як правило, був правочин, тобто цей вид солідарного зобов’язання встановлювався за волею його учасників. Кореальне зобов’язання переважно укладалося у формі стипуляції (stipulatio).
Сучасні дослідження джерел римського права показали, що в римському праві не існувало принципової різниці між солідарними у власному розумінні та кореальними зобов’язаннями.
Незважаючи на майновий характер зобов’язання, тривалий час у римському праві воно розглядалося як особистий зв’язок між конкретно визначеними особами (сторонами). Виходячи з цього, суб’єкти могли вступати у зобов’язальні відносини лише особисто, а не через представника. Крім того, впродовж існування зобов’язання суб’єктний склад його сторін не міг змінюватися. Останнє означало, що кредитор та боржник не могли передати відповідно свої право вимоги чи обов’язок іншим особам.
Згодом розвиток товарообігу та територіальне розширення Римської держави призвели до пом’якшення правила про абсолютну непередаваність прав та обов’язків сторін за зобов’язанням. Законом були врегульовані випадки та порядок заміни осіб у зобов’язанні.
Найдавнішою підставою заміни осіб у зобов’язанні було універсальне правонаступництво в результаті спадкування1. У зв’язку з тим, що майно, яке належало на праві власності pater familias, фактично задовольняло потреби всієї сім’ї, то в разі смерті глави сім’ї (pater familias) його права та обов’язки переходили до підвладних членів сім’ї разом із правом власності. У Законах ХІІ таблиць зазначається, що права вимоги та борги спадкодавця розподіляються між його спадкоємцями пропорційно до їх часток у спадщині.
Однак не лише смерть особи, яка була стороною у зобов’язанні, могла спричинити необхідність зміни кредитора чи боржника, тому поступово в римському праві з’являються інші конструкції, що дозволяли обминути правило про абсолютну неможливість заміни сторін у зобов’язанні.
Для заміни кредитора у зобов’язанні у Давньому Римі використовували такий інститут, як новація (лат. novatio — оновлення зобов’язання). Сутність новації полягала в тому, що в результаті встановлення нового тотожного за змістом зобов’язання між боржником і третьою особою припинялося існуюче зобов’язання між тим самим боржником і кредитором. Таким чином, для здійснення передачі права вимоги кредитором іншій особі необхідною була і згода боржника. Крім того, якщо виконання первісного зобов’язання забезпечувалося порукою чи заставою, то для нового зобов’язання необхідно було знов укладати відповідно договір поруки чи застави. Безперечно, це ускладнювало процес уступки права вимоги за зобов’язанням.
Пряма уступка права вимоги називалася цесією ^essio). Для здійснення заміни кредитора шляхом цесії використовувався інститут процесуального представництва. У формулярному процесі дозволялося ведення справи не лише безпосередньо позивачем або відповідачем, а й їх представниками. Кредитор, який доручав представляти свої інтереси в суді іншій особі, робив застереження, що цей представник може залишити собі все, що буде стягнуто за позовом. Процесуальний представник заявляв позов від власного імені, нібито саме він і є кредитором. Отже, у разі задоволення позовних вимог саме представник отримував присуджене судом. Кредитор, який уступав своє право вимоги за зобов’язанням, називався цедентом, а процесуальний представник, до якого переходило це право, — цесіонарієм. За допомогою цієї обхідної форми досягався необхідний результат, а саме — право вимоги первісного кредитора переходило до іншої особи. Така процедура заміни кредитора у зобов’язанні також мала певні недоліки та була непривабливою, у першу чергу, для цесіонарія. Справа в тому, що відносини між цедентом і цесіонарієм оформлювалися як договір доручення (mandatum) і зобов’язання, що виникало з цього договору, ґрунтувалося на особливій довірі його учасників. Отже, смерть цеден- та або його одностороння відмова від договору доручення позбавляли цесіонарія можливості реалізувати передане йому право вимоги. З часом цесія набула значення самостійного інституту права.
У разі заміни особи боржника у зобов’язанні мало місце переведення боргу на іншого суб’єкта. Як правило, особа боржника має суттєве значення для кредитора, що може обумовлюватися професійними навичками, платоспроможністю, високим статусом або іншими його якостями. У зв’язку з цим заміна боржника у зобов’язанні завжди вимагала отримання попередньої згоди на це кредитора. Переведення боргу здійснювалося шляхом новації або процесуального представництва.