К числу специальных норм об изменении учредительных договоров относится, в частности, ст. 33 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которой решение вопроса о внесении изменений в учредительный договор - в исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Пункт 3 ст. 52 ГК, не делая исключений для учредительных договоров, устанавливает общие последствия изменения учредительных документов для третьих лиц. В нем предусмотрено, что изменения, о которых идет речь, приобретают силу для третьего лица только с момента государственной регистрации учредительного документа. Применительно к особым случаям, предусмотренным в законе, установлен уведомительный порядок, предполагающий, что для действительности произведенных изменений достаточно извещения органа, осуществляющего государственную регистрацию. При этом, защищая интересы третьих лиц, тот же п. 3 ст. 52 ГК включил указание на то, что юридическое лицо, а также его учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие государственной регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, которые действовали с учетом имевших место изменений.

Изменения учредительного договора могут коснуться не только его субъектного состава (имеется в виду выбытие кого-либо из состава хозяйственного товарищества либо общества или иного корпоративного юридического лица, а также вступление в него нового участника), но также и других условий того же договора.

Государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный договор, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 18 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" <*>. Соответствующие изменения вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц <**>. Уведомления о соответствующих изменениях направляются в порядке, предусмотренном ст. 19 того же Закона. Орган, ведущий указанный реестр, осуществляет предварительную проверку изменений, о которых идет речь, и в случае нарушения закона должен отказать в их государственной регистрации <***>. За сторонами признается право оспорить в суде действия соответствующих органов.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3431.

<**> См.: Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений // СЗ РФ. 2002. N 26. Ст. 2585.

<***> О значении, которое приобретает указанное обстоятельство, можно судить уже по тому, что утвержденная Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 г. (СЗ РФ. 2002. N 26. Ст. 2589) форма заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, предусматривает необходимость указания заявителя на то, что им соблюден установленный Законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Публичный характер таких изменений связан с тем, что "учредительные документы обязательны не только для заключивших учредительный договор или утвердивших устав учредителей, но и для всех, кто вступает в отношения с данным юридическим лицом, включая органы государственной и муниципальной власти" (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. С. 145).

Так, при рассмотрении дела по иску товарищества с ограниченной ответственностью о признании недействительным отказа соответствующего органа в государственной регистрации произведенных изменений учредительного договора (изменения в данном случае выразились в сокращении числа учредителей, уменьшении размера уставного капитала реорганизованного товарищества и др.) Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ все же признал обоснованным отказ в государственной регистрации. Он указал (по одному из рассмотренных им дел) на то, что в силу ст. 91 ГК решение соответствующих вопросов входит в исключительную компетенцию общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. Имелся в виду вопрос об изменении размеров уставного капитала, а также то, что при преобразовании товарищества в общество с ограниченной ответственностью не был нарушен порядок, установленный для реорганизации юридических лиц (п. 2 ст. 59 ГК). Президиум обратил внимание в то же время и на еще одно обстоятельство: отказ в регистрации был оспорен не учредителем, а товариществом, которым изменения и дополнения в учредительные документы внесены не были <*>.

--------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 1996. N 7. С. 87 - 88.

Ликвидация общества (товарищества) означает одновременно прекращение действия учредительного договора. Это относится к обоим указанным в п. 2 ст. 61 ГК случаям ликвидации юридического лица. Имеются в виду, во-первых, решение самих учредителей о ликвидации юридического лица, в том числе в связи с истечением срока, на который оно создано, либо достижение цели, для которой оно создано, и, во-вторых, наличие в указанных в ГК случаях решений на этот счет суда.

Признание учредительного договора недействительным может служить основанием для ликвидации юридического лица. Речь идет, в частности, о применении п. 2 ст. 25 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Указанная норма закрепляет за регистрирующим органом право обращения в суд с требованием о ликвидации юридического лица. Основаниями для удовлетворения подобных требований служат допущенные при создании юридического лица грубые нарушения закона или иных правовых актов (если эти нарушения носят неустранимый характер), а также неоднократные либо грубые нарушения закона (или иных правовых актов) о государственной регистрации юридических лиц.

В свою очередь, признание учредительного договора недействительным должно рассматриваться как основание для ликвидации юридического лица. По этому поводу справедливо отмечалось: "Прекращение действия учредительного договора вследствие ликвидации юридического лица нельзя смешивать с признанием учредительного договора недействительным и связанной с этим ликвидацией юридического лица. Учредительный договор может быть признан недействительным на основе общих норм гражданского законодательства. В случае признания недействительным учредительного договора одновременно недействительным признается факт государственной регистрации созданного на его основе юридического лица. Поэтому в качестве общего последствия признания недействительными учредительного договора и акта государственной регистрации юридического лица является не реституция и иные последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, а ликвидация юридического лица в порядке, установленном ст. ст. 61 - 64 ГК РФ. Это объясняется тем, что в таких случаях речь идет о необходимости среди прочего ликвидации имущественных и неимущественных последствий незаконного создания и функционирования субъекта гражданских правоотношений" <*>.

--------------------------------

<*> Ем В.С., Козлова Н.В. Указ. соч. С. 13 - 14.

Вместе с тем следует учесть то, что вопрос о ликвидации юридического лица может вообще не возникнуть, если речь идет о недействительности лишь части учредительного договора. В подобных случаях применению подлежит ст. 180 ГК ("Последствия недействительности части сделки").

В свое время Г.Ф. Шершеневич выделял четыре основания прекращения полного товарищества (тем самым и учредительного договора): общее согласие участников, истечение срока, несостоятельность товарищества, а также вынесение в определенных случаях судебного на этот счет решения. Вместе с тем автор указывал и на еще два основания для прекращения товарищества на вере. Имелись в виду: изменение состава участников, а также распадение товарищества по таким основаниям, как общее согласие товарищей, истечение срока договора, несостоятельность товарищества, отсутствие необходимого числа товарищей <*>.

--------------------------------

<*> См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. I. С. 356 - 358, 380 - 381.

Круг оснований, о которых идет речь, стал теперь более широким. Так, еще до принятия действующего ГК Н.В. Козлова назвала их девять, не претендуя к тому же на исчерпывающий характер указанного ею перечня <*>.

--------------------------------

<*> Имелись в виду, в частности, достижение цели создания юридического лица, невозможность создания юридического лица, истечение срока действия учредительного договора (если он нес срочный характер), соглашение сторон о расторжении учредительного договора, признание договора недействительным, заявление требований учредителей о его расторжении и др. (см.: Козлова Н.В. Указ. соч. С. 95 - 96).

Одновременно был сделан вывод, в силу которого "вызывает большие сомнения обязательность тех положений устава (допустим, относительно последствий неисполнения учредителем обязательства по внесению вклада), в процессе принятия которых данный учредитель проголосовал против. Непонятно также, как будут разрешаться возможные имущественные конфликты между участниками при их выходе из состава общества, если Положением порядок выхода и приема новых участников не урегулирован, а в числе постановлений, обязательных для включения в устав, эти условия не предусмотрены (п. 20). Представляется необходимым, чтобы в специальных законах, регулирующих взаимоотношения между учредителями в процессе создания и деятельности различных видов договорных объединений, соотношение учредительного договора и устава было установлено предельно четко" <*>.

--------------------------------

<*> Там же. С. 76.

Оба предложения (полностью отказаться от самой возможности расхождения либо предложить решение, исключающее саму возможность расхождения), которые были адресованы действующему законодательству, все же являются спорными по своему существу. Имеется в виду, что сама возможность расхождения, о которой идет речь, делает более гибким соответствующее решение, учитывающее специфику, во-первых, избранного вида юридического лица и, во-вторых, наиболее соответствующего интересам обоих решение.