1.5. Допустимость заключения мирового соглашения

Надо отметить, что при определении границ допустимости заключения мирового соглашения законодатель по сути ушел от решения этого вопроса, указав, что мировое соглашение может быть заключено:
1) на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ);
2) по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ или иным федеральным законом (ч. 2 ст. 139 АПК РФ) (при этом в ст. 225 АПК РФ дополнительно прямо закреплена возможность заключения мирового соглашения по делам о несостоятельности (банкротстве)).
Безусловно, первое из названных положений является совершенно правильным и не вызывает возражений. Сегодня мировые соглашения заключаются в судах всех инстанций, т.е. действительно на любой стадии судебного процесса <1>. Даже надзорная инстанция, которая вызывала наибольшее число споров специалистов <2>, допускает утверждение мировых соглашений <3>. Несколько труднее решается на практике вопрос заключения мировых соглашений на стадии исполнения судебного акта, однако верность законодательного закрепления данной возможности также не вызывает сомнений <4>.

<1> Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любом этапе судебного разбирательства вплоть до удаления суда для вынесения итогового решения по делу. Вопрос допустимости заключения мирового соглашения на этапе подготовки дела к судебному разбирательству был предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, который указал следующее. Согласно ч. 2 ст. 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в судебном заседании. Поэтому, если стороны договорились о заключении мирового соглашения во время подготовки дела к судебному разбирательству, о чем арбитражному суду стало известно в предварительном судебном заседании, суд может в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть в нем вопрос о возможности утверждения мирового соглашения (п. 27 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
<2> И.М. Пятилетов не согласен с позицией Р.Е. Гукасяна, исключающего возможность заключения мирового соглашения в надзорной инстанции (см.: Пятилетов И.М. Мировое соглашение как способ разрешения спора о праве без вынесения судебного решения // Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций: Сб. науч. тр. М.: ВЮЗИ, 1985. С. 60).
<3> См., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г. N 8392/05.
<4> Мировое соглашение, заключаемое в период исполнения вступившего в законную силу судебного акта, - это самостоятельная разновидность мирового соглашения, которое допустимо на стадии исполнения, т.е. на стадии, которая не относится к стадии арбитражного процесса, а является самостоятельной. Данная разновидность мирового соглашения, как указывалось ранее, не будет здесь рассмотрена. Позиция автора настоящей работы в отношении мирового соглашения, заключаемого на стадии исполнения судебного акта, отражена, например, в кн.: Рожкова М.А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте. С. 360 - 392; Она же. Применение в коммерческом обороте мировой сделки // СПС "КонсультантПлюс".

Гораздо большие сложности на практике порождает второе названное положение, фиксирующее возможность заключения мирового соглашения по любому делу. Данное положение является по меньшей мере спорным, вызывая возражения правоведов <1>.

<1> Например, И.М. Пятилетов категорически возражает против утверждений о том, что мировая сделка может заключаться по любому правовому спору (см.: Пятилетов И.М. Мировое соглашение как способ разрешения спора о праве без вынесения судебного решения. С. 59).

Нет нужды подробно обосновывать позицию о невозможности заключения мирового соглашения по целым категориям дел. Например, недопустимыми являются мировые соглашения:
- по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение (гл. 27 АПК РФ), поскольку в делах данной категории отсутствует спор о праве и нет противоборствующих сторон, между которыми было бы возможно заключение мирового соглашения;
- по всем делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (разд. III АПК РФ), поскольку примирение сторон в данном случае не может осуществляться посредством гражданско-правовой сделки - по делам данной категории, как это следует из смысла ст. 190 АПК РФ, заключается и утверждается по правилам, установленным в гл. 15 АПК РФ, соглашение <1>;

<1> См. об этом: Рожкова М.А. О некоторых чертах сходства мирового соглашения с соглашением, заключаемым по делам, возникающим из публичных правоотношений // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008. С. 300 - 317.

- по делам об оспаривании решений третейских судов, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (гл. 30 АПК РФ), а также о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений (гл. 31 АПК РФ), поскольку спор между сторонами уже разрешен судом (иностранным государственным судом, иностранным или международным арбитражем, национальным (российским) арбитражем (третейским судом)) <1>.

<1> Эта позиция нашла свое отражение в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2004 г. по делу N А33-8956/04-С1-Ф02-4129/04-С2.

Дела искового производства в целом, бесспорно, допускают заключение мировых соглашений. Однако, учитывая большой круг споров, подлежащих рассмотрению в порядке искового производства, необходимо остановиться на этой категории дел более подробно.
Прежде всего необходимо отметить, что мировое соглашение допустимо только по тем делам, по которым стороны могли заключить внесудебную мировую сделку. Предъявление в суд требования, которое предусматривает обязательность судебного разрешения, т.е. вынесение судебного акта по делу, и исключает возможность заключения внесудебной мировой сделки, делает невозможным заключение мирового соглашения по этому делу. Таким образом, действует общее правило: то, что стороны не могли осуществить до судебного процесса, они не могут осуществить и в процессе.
Например, нельзя вне суда решить вопросы признания:
- права собственности;
- оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности;
- недействительным решения общего собрания акционеров <1> и т.д.

<1> Подробнее об этом см., например: Новоселова Л.А., Рожкова М.А. Спорные моменты по делам об оспаривании решений общих собраний акционеров // Арбитражная практика. 2006. N 5. С. 59 - 65.

Таким образом, только в судебном порядке возможно разрешение подобных требований, и следовательно, по указанным делам недопустимы мировые соглашения. С сожалением можно констатировать, что Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, неоднократно рассматривавший дела, где по исследуемым видам исков заключались мировые соглашения, ни разу не высказал своей точки зрения в отношении обозначенной проблемы <1>.

<1> Отменяя определения суда об утверждении мировых соглашений по такого рода искам, высшая судебная инстанция обычно ссылалась на нарушение прав третьих лиц (см., например, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2000 г. N 7969/99; от 10 февраля 1998 г. N 6697/97; от 24 октября 2000 г. N 4693/00; от 26 июня 2000 г. N 11711/00).

В результате во многих случаях суды при рассмотрении мирового соглашения не учитывают предмет заявленного иска и утверждают не отвечающие требованиям закона мировые соглашения. Однако имеется немало судебных актов, которыми суд признавал неправомерным утверждение мирового соглашения по какому-либо из вышеназванных исков <1>.

<1> См., например, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 9 января 2007 г. по делу N Ф08-6532/2006, ФАС Северо-Западного округа от 17 февраля 2006 г. по делу N А56- 8425/2005, ФАС Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2005 г. по делу N Ф04-2373/2005(10693- А03-39).

Например, арбитражный суд кассационной инстанции отменил определение об утверждении мирового соглашения, заключенного по иску о признании недействительным решения общего собрания учредителей, поскольку "вопрос о действительности решения общего собрания участников общества не может решаться путем совершения гражданско-правовой сделки... Генеральный директор как единоличный исполнительный орган не вправе изменять, отменять или признавать недействительными решения общего собрания, являющегося высшим органом управления общества с ограниченной ответственностью. Сам по себе факт признания иска генеральным директором или уполномоченным им лицом не предрешает вывод по вопросу о действительности решения общего собрания акционеров" <1>.

<1> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 ноября 2006 г. по делу N А33- 13104/04-С1-Ф02-5715/06-С2. См. также, например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18 октября 2005 г. по делу N Ф03-А73/05-1/3026.