1.4. Характерные черты мирового соглашения

Прежде всего, хотелось бы отметить, что подробно в настоящей работе будут рассмотрены только мировые соглашения, заключаемые по делам, возникающим из гражданских правоотношений. Ограничение объемов настоящей работы не позволяет уделить внимание анализу мирового соглашения по делам о несостоятельности и мировому соглашению на стадии исполнения судебных актов: если они и будут затрагиваться, то лишь попутно. Вовсе не будут исследоваться соглашение, заключаемое в процессе реструктуризации кредитных организаций, которое по своей сути не является гражданско-правовой сделкой <1>, равно как и соглашение, заключаемое по делам, возникающим из публичных правоотношений <2>.

<1> Позиция автора настоящей главы подробно изложена в кн.: Рожкова М.А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте. С. 132 - 136, 360 - 455; Она же. Применение в коммерческом обороте мировой сделки // СПС "КонсультантПлюс".
<2> Правила о мировых соглашениях следует применять к соглашениям, допускаемым ст. 190 АПК РФ с большой осторожностью: совпадая в том, что они оба являются наиболее приемлемыми результатами примирительных процедур, данные соглашения имеют принципиальные отличия (подробнее о них см.: Рожкова М.А. О некоторых чертах сходства мирового соглашения с соглашением, заключаемым по делам, возникающим из публичных правоотношений // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008. С. 300 - 317).

Итак, предметом рассмотрения в данной работе является мировое соглашение. Но учитывая, что оно является лишь разновидностью мировой сделки - более прочно оформленной судебной мировой сделкой, в целом мировое соглашение характеризуется теми же особенностями, которые выделяют всякую мировую сделку из ряда прочих сделок.
1. Мировая сделка (как судебная, так и внесудебная) представляет собой гражданско- правовой договор, мотивом к заключению которого является правовая неопределенность - неясность, неопределенность или спорность в правоотношении, которые повлекли (могут повлечь) возникновение между ними спора о праве либо возбудили сомнения в возможности осуществления субъективного права. Эти же мотивы служат заключению мирового соглашения, однако, учитывая, что оно заключается по спору, уже возникшему и переданному на рассмотрение суда, правовая неопределенность ограничена рамками данного спора <1>.

<1> По меткому определению Е.А. Нефедьева, "гражданско-правовые споры суть плод недоразумения, неясного представления спорящих сторон о пределах взаимных прав и обязанностей" (Нефедьев Е.А. Склонение сторон к миру в гражданском процессе. С. 27 - 28).

Правовая неопределенность всегда рассматривалась в качестве мотива мировой сделки. Так, К.П. Победоносцев признавал, что мировая сделка может преобразовать "спорные или неясные и сомнительные отношения" <1>. И.М. Тютрюмов подчеркивал, что спорность правоотношения должна пониматься в самом широком смысле, т.е. мировая сделка может касаться "таких требований, которые сами по себе бесспорны и несомненны, но лишь исполнимость или объем которых представляются неопределенными, а потому и сомнительными" <2>. В.И. Синайский писал о том, что мировая сделка может быть нацелена не только на устранение спорности правоотношения, но и на достижение осуществимости правоотношения, хотя бы и бесспорного <3>.

<1> Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. Т. 3. С. 184.
<2> Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения / Под ред. И.М. Тютрюмова. Т. 2. СПб., 1910. С. 1196.
<3> См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. С. 365 - 366.

Неопределенность, неясность, сомнительность, спорность прав - критерий субъективный, а не объективный, т.е. это ситуация, когда сами стороны полагают неопределенным (спорным, сомнительным) правоотношение полностью или в части либо не уверены в осуществимости своих прав в силу их спорности или неясности. Однако, как отмечал Г.Ф. Шершеневич, эта субъективность "не должна переходить в совершенную безосновательность, которая способна возбудить подозрение в мотивах, побудивших стороны к мировой сделке, например, если сторона выставляет сомнительность бесспорного векселя" <1>.

<1> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995. С. 343.

При этом весьма интересными представляются замечания Т.М. Яблочкова, который писал, что для мировой сделки вовсе не обязательно, чтобы стороны поступались непременно своими "проблематическими" (спорными) правами. Он полагал, что сомнительность прав - достаточный мотив для совершения судебной мировой сделки, но вовсе не обязательна сомнительность в исходе судебного процесса: стороны могут прекрасно предвидеть его итоги. Напротив, по его мнению, часто именно предвидение исхода процесса толкает сторону согласиться на мировую сделку, в связи с чем он писал: "И это - вовсе не в смысле сознания своей неправоты или сознания невозможности доказать свою правоту! Часто опыт жизни и знание несовершенства нашего судоотправления предсказывают провал самого правого дела" <1>.

<1> Яблочков Т.М. Нормативная сила судебного решения // Вестник гражданского права. Пг., 1916. N 1. С. 47.

Правовая неопределенность побуждает стороны к совершению мирового соглашения. Следовательно, мотив мирового соглашения - устранение правовой неопределенности - представляет собой тот фундамент, который определяет цель мирового соглашения.
2. Под целью всякой мировой сделки издавна понимается прекращение начатого или предупреждение могущего возникнуть спора. Более того, именно эта цель - прекращение спора - издавна называлась в качестве основного признака мировых сделок, в том числе и мировых соглашений.
Например, в ст. 2044 Французского гражданского кодекса мировая сделка определена как договор, в силу которого стороны оканчивают возникший спор или предупреждают возникновение спора в будущем. А по германскому Уставу гражданского судопроизводства, как подчеркивал Г. Дернбург, мировые соглашения, заключенные перед судом, наравне с судебными решениями имеют одну цель, которая направлена на окончание спора <1>.

<1> См.: Дернбург Г. Пандекты. Т. 2: Обязательственное право. М., 1911. С. 287.

Вслед за этими положениями иностранного права в ст. 2575 проекта Гражданского уложения устанавливалось, что мировой сделкой договаривающиеся стороны посредством взаимных уступок прекращают возникший или предупреждают могущий возникнуть спор о праве гражданском. В решении Правительствующего сената по конкретному делу (1881 г.) указывалось, что мировые сделки - это "такой договор, которым стороны прекращают или спор уже возникший, или могущий возникнуть в будущем, с целью предупреждения его возбуждения" <1>.

<1> Анненков К. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Т. VI. СПб., 1887. С. 226.

Названная цель, являясь, безусловно, весьма важной с точки зрения социальноэкономической, не является правовой целью. То есть прекращение или предотвращение спора (а также устранение препятствий к осуществлению права или неясности в правоотношении) - это социально-экономическая цель мировой сделки.
В то же время названная социально-экономическая цель может быть достигнута путем реализации различных (непосредственных) правовых целей. К примеру, социально-экономическая цель устранения неясности в правоотношении (социально-экономическая цель) может быть достигнута через реализацию таких непосредственных правовых целей, как:
- прощение долга кредитором;
- признание долга должником;
- проведение сверки расчетов и согласование на ее основе действительного объема взаимных прав и обязанностей (внесудебная мировая сделка);
- отказ кредитора от исковых требований, предъявленных в суд, взамен какого-либо предоставления со стороны должника (судебная мировая сделка - мировое соглашение) и т.д.
Таким образом, мировое соглашение, имея социально-экономической целью прекращение спора или устранение препятствий к осуществлению права, преследует и непосредственные правовые цели, к которым стремятся участники конкретных мировых сделок.
3. Многообразие непосредственных правовых целей обусловливает разнообразие содержания, свойственное мировым сделкам (как судебным, так и внесудебным). Это объясняет то, что уже в классическом римском праве мировая сделка не рассматривалась в качестве самостоятельного вида договора, а признавалась основанием различных обязательств. То есть предоставления, которые по заключении мировой сделки стороны совершали друг другу, могли иметь различное содержание: имущественный эквивалент, предоставляемый ими, мог состоять в установлении, прекращении или изменении какого-либо вещного или обязательственного права; сторона могла полностью или отчасти отказаться от своего притязания, получив за это имущественный эквивалент, либо вполне или в части признать притязание другой стороны, получив за это соответствующее предоставление, и т.п. <1>

<1> См.: Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М.: Спарк, 1996. С. 210 - 211.

Та же многоаспектность содержания мировых сделок отмечалась в работах дореволюционных правоведов. Например, А.М. Гуляев признавал, что содержание мировой сделки, как и содержание нового договора, отменяющего прежнее обязательство, может быть весьма разнообразным <1>. А. Любавский считал, что делать "общую характеристику мировых сделок (то есть признавать, что ВСЕ (здесь и далее выделено мной. - М.Р.) сделки составляют отчуждение собственности, или что ВСЕ сделки представляют лишь утверждение существующих прав), не вникнув в те различные условия, которые могут заключаться в сделке, значит умышленно впадать в односторонность, с целью установить по сему предмету единство принципа, вовсе не существующего на практике" <2>.

<1> См.: Гуляев А.М. Русское гражданское право. СПб., 1912. С. 291.
<2> Любавский А. О значении мировых сделок // Юридические монографии и исследования. Т. 1. С. 350.

Мировая сделка, таким образом, может быть смешанным договором, т.е. сделкой, порождающей разнородные обязательства, относящиеся к различным типам договоров. Но это не является общим правилом: мировая сделка может, например, опосредовать договор купли- продажи либо вовсе не влечь возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, а только подтверждать существующие права и обязанности; она может прекращать одно правоотношение и основывать другое либо только прекращать обязательство, связывающее стороны, и т.д.
Стороны внесудебной мировой сделки свободны в определении содержания договора, опосредующего эту сделку (будь то изменение или ограничение способов защиты прав, подтверждение объема прав и обязанностей, изменение, прекращение или установление новых гражданских прав и обязанностей и т.д.). Хотя, как указывалось в объяснениях к проекту Гражданского уложения, пространство действия мировой сделки ограничено теми спорами, о которых в ней прямо сказано, а в случае сомнения относительно предмета мировой сделки надлежит ее толковать в строго ограничительном смысле, что соответствует цели и существу института мировой сделки <1>.

<1> Гражданское уложение. Кн. V. Обязательства. Проект Высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Т. 5 с объяснениями. СПб.: Гос. тип., 1899. С. 309.

Более жесткие требования предъявляются к мировому соглашению, которое заключается по спору, переданному на рассмотрение суда. Весьма кратко и четко требования к объему содержания мирового соглашения сформулировал П. Елисейкин, указавший, что мировое соглашение должно "ликвидировать спорное отношение и находиться с ним в определенной связи - иначе соглашение нельзя расценивать в качестве мирового... Мировые соглашения в суде могут быть заключены лишь по поводу тех отношений, в связи с которыми был заявлен иск. В противном случае суд займется рассмотрением и утверждением обычной сделки (что не относится к компетенции судебных органов)" <1>. Ранее подобное мнение высказывал А.Г. Гойхбарг, подчеркивавший, что суд должен следить за тем, чтобы в форму мирового соглашения не облекался договор, не связанный с предметом иска <2>.

<1> Елисейкин П. Судебные мировые соглашения // Советская юстиция. 1968. N 7. С. 17.
<2> См.: Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. М.; Л.: Госиздат, 1928. С. 206.

Отрадно, что та же тенденция просматривается и в судебной практике. Так, арбитражный суд кассационной инстанции, характеризуя мировое соглашение, указал, что мировое соглашение - "это специфическая сделка, основанная на свободном волеизъявлении сторон и заключаемая ими в пределах спора, рассматриваемого в арбитражном суде" <1>. В Постановлении по другому делу был сделан вывод о том, что в анализируемом мировом соглашении стороны "урегулировали отношения, не относящиеся к предмету спора, что противоречит сути мирового соглашения как способа урегулирования судебного спора" <2>.

<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2006 г. по делу N Ф08- 6034/2006.
<2> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 декабря 2004 г. по делу N А56- 41135/03. См. также Постановление ФАС Московского округа от 8 августа 2005 г. по делу N КГ- А41/6997-05.

Таким образом, мировое соглашение как договор должно содержать в себе только условия, которые непосредственно определяют порядок урегулирования судебного спора между сторонами и порядок исполнения этого договора; мировое соглашение не может включать в себя условия, не связанные с урегулированием спора.
4. Всякая мировая сделка (как судебная, так и внесудебная) является двусторонним договором. При этом она совершается теми лицами, которые уже связаны гражданским правоотношением (это могут быть правоотношения, возникшие из договора, причинения вреда, неосновательного обогащения и проч.): в отсутствие правоотношения между ними не может быть и речи о наличии правовой неопределенности и необходимости примирения.
Не могут рассматриваться в качестве мировой сделки односторонние акты, такие, как, например, односторонний акт прощения долга (ст. 415 ГК РФ), одностороннее освобождение должника кредитором от обязанностей, совершенное без какого-либо волеизъявления со стороны должника, и т.д. (подробнее об одностороннем отказе от иска и признании иска будет говориться в ч. 2 настоящей главы).
5. В развитие сказанного необходимо коснуться обязательного признака мировой сделки (или, как говорил В.И. Синайский, ее существенной принадлежности <1>) - взаимности уступок сторон.

<1> См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. С. 365.

Дореволюционные правоведы подчеркивали обязательность взаимности уступок, которую К.П. Победоносцев определял как средство к соглашению в мировой сделке и, подчеркивая ее обязательность, признавал, что нельзя причислять к таким уступкам "одностороннее только сознание противного права или оставление своего права" <1>. "Где нет взаимности, там нет мировой сделки, а есть только дарение, - писал Г.Ф. Шершеневич. - Поэтому неправильным представляется выражение "окончить дело миром", когда истец уменьшает на суде свои требования, которые ответчик соглашается удовлетворить, не дожидаясь судебного решения. Уступки могут состоять или в уменьшении объема существующего требования, или в замене большего другим, меньшим, требованием" <2>.

<1> Победоносцев К.П. Курс гражданского права. В 3 т. Т. 3. С. 183.
<2> Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. С. 446.

Можно согласиться с тем, что мировая сделка предусматривает некоторую взаимность уступок с обеих сторон: при совершении мировой сделки каждая из сторон соглашается что-то уступить или предоставить другой стороне (в противном случае вряд ли можно было бы говорить о ликвидирующем спор компромиссе). Однако взаимность уступок - признак, характеризующий мировую сделку скорее с позиции психологии, нежели права. С правовой же точки зрения можно говорить о возмездности мировой сделки, имеющей особую (компромиссную) природу.
К сожалению, формулировка ст. 423 ГК РФ не позволяет со всей четкостью разграничивать понятия возмездности и безвозмездности (в литературе подчеркивается, что "понятия возмездности и безвозмездности употребляются как само собой разумеющиеся, без каких-либо пояснений") <1>. Отсутствие четкого критерия, по которому можно было бы различать понятия возмездности и безвозмездности, негативно сказывается на формировании судебной практики: при утверждении мировых соглашений суды нередко настаивают не только на обязательной взаимности уступок, но и на эквивалентности предоставления обеих сторон.

<1> Максоцкий Р. А. Возмездность и безвозмездность в современном гражданском праве: Учебное пособие / Науч. ред. М.В. Кротов. М.: ТК Велби, 2002. С. 7.

Не вторгаясь в проблематику соотношения понятий "возмездность" и "эквивалентность", хотелось бы отметить, что названные понятия отнюдь не тождественны; они, как отмечает М.И. Бару, перекрещиваются, но не перекрывают друг друга, относятся друг к другу, как род к виду <1>. И таким образом, возмездность мировой сделки (в том числе мирового соглашения) вовсе не предполагает объективно эквивалентных предоставлений с обеих сторон.

<1> См.: Бару М.И. Возмездность и безвозмездность в советском гражданском праве: Автореф. дис. ... д.ю.н. М., 1957. С. 6.

Для мирового соглашения эквивалентность предоставлений - опять-таки субъективный критерий. И если сами стороны признают, что производимые ими предоставления соразмерны и допустимы, нет необходимости в их объективной равноценности. Эта идея прослеживается и в работах дореволюционных правоведов. Так, например, И.М. Тютрюмов подчеркивал отсутствие надобности в том, чтобы "делаемые взаимно договаривающимися сторонами уступки были равноценны" <1>.

<1> Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения / Под ред. И.М. Тютрюмова. Т. 2. СПб., 1910. С. 1196.

Безусловно, такое положение вещей может использоваться недобросовестными лицами, и примером тому может послужить дело, рассмотренное Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ <1>. Из материалов дела следовало, что ответчик узнал о заключенном мировом соглашении, которое от его имени было подписано неуполномоченным лицом и по которому он обязывался передать здание в погашение долга только после вручения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом сумма долга равнялась 135000 руб., тогда как рыночная стоимость здания - 1500000 руб., что составляло 25% балансовой стоимости всего имущества ответчика.

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г. N 8392/05.

Вместе с тем надо признать, что злонамеренное использование данного положения (об отсутствии необходимости в равноценности предоставления по мировому соглашению) вовсе не свидетельствует о дефектности самого этого положения.
Возмездность мирового соглашения, как и любого другого возмездного договора, требует, чтобы одна сторона за исполнение своей обязанности получала от другой стороны встречное предоставление. При этом возмездность мирового соглашения необязательно должна выражаться в деньгах: по его условиям стороны могут не только уплачивать деньги, но и предоставлять имущество, отказываться от осуществления права или подтверждать право, осуществлять работы или оказывать услуги, отказываться от произведения действий или, напротив, соглашаться совершить конкретные действия, влекущие правовые последствия, и т.д. Мировое соглашение допускает и неимущественное предоставление, с одной стороны, которое сопровождается имущественным предоставлением, с другой стороны <1>. Таким образом, возмездность мирового соглашения может проявляться по-разному.

<1> В.А. Рясенцев приводит примеры мировой сделки, где стороны совершают только неимущественные предоставления: в случае установления долей творческого участия между автором романа и автором литературного сценария либо между соизобретателями (см.: Рясенцев В. Мировые сделки (соглашения) // Социалистическая законность. 1984. N 12. С. 27).

Во-первых, достаточно распространенной будет ситуация, когда вытекающие из мирового соглашения обязанности потребуют встречного исполнения. Это могут быть, например, устанавливаемые мировым соглашением обязанность одной стороны передать конкретное имущество и встречная обязанность другой стороны уплатить денежную сумму. Такая зависимость действий сторон мирового соглашения является синаллагматической (от synallagma - обмен, меновое соглашение).
В качестве примера (возможно, не самого удачного) можно привести следующее дело. Одно юридическое лицо предъявило иск о взыскании с другого 222477 руб. убытков, возникших у первого по причине аварии водопроводной системы <1>. В суде кассационной инстанции сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого (1) ответчик принял на себя обязанность возместить истцу убытки в сумме 100000 руб.; (2) истец обязался возместить ответчику затраты на ремонт ранее арендуемого первым нежилого помещения в размере 20000 руб. (путем зачета встречных требований).

<1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31 марта 2006 г. по делу N А43- 28090/2005-41-1 97.

Во-вторых, к возмездным относятся также и мировые соглашения, в которых обязанность одной стороны находится в условной зависимости от действий другой стороны. Например, по мировому соглашению одна сторона отказывается от притязаний на конкретное имущество, если другая сторона выплачивает ей определенную денежную сумму. Возмездными будут действия обеих сторон по такому мировому соглашению, хотя только одна сторона является обязанной произвести предоставление - лицо, которое должно передать деньги.
Например, общество предъявило к другому обществу иск из неосновательного обогащения: ответчик получил от истца дизельное топливо и, не оплатив его, передал другим лицам <1>. Сумма иска составила 782590 руб. В кассационной инстанции стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал исковые требования в сумме 500000 руб. (что подразумевало обязанность их выплаты истцу), а истец, в свою очередь, отказался от взыскания 282590 руб.

<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 августа 2005 г. по делу N Ф08- 2852/2005.

Аналогичная ситуация имела место в следующем деле. Общество с ограниченной ответственностью предъявило иск о взыскании с акционерного общества неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленной продукции в сумме 6305557 руб. <1>. Решением арбитражного суда иск был удовлетворен в полном объеме. Однако суд апелляционной инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 50000 руб.

<1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 августа 2005 г. по делу N А43- 34324/2004-27-1001.

В суде кассационной инстанции сторонами было заключено мировое соглашение, содержание которого исчерпывалось одним предложением: "Стороны пришли к соглашению определить размер неустойки в сумме 302419 рублей 55 копеек, которую ответчик обязуется выплатить в течение одного месяца со дня утверждения настоящего соглашения судом". Таким образом, в данном мировом соглашении наблюдается условная зависимость действий: в результате переговоров сторон истец, по сути, отказался от иска, а ответчик, со своей стороны, обязался выплатить определенную сумму.
В-третьих, о возмездности можно говорить и в некоторых иных случаях, когда мировое соглашение подтверждает обязанность только должника: например, в ситуации, когда кредитор свою обязанность уже исполнил, либо обязательство, из которого возник спор, является односторонне обязывающим (к таковым, в частности, относят заем и деликтные обязательства). В мировых соглашениях, заключаемых в таких случаях, обязанность должника находится в каузальной (причинной) зависимости от существа связывающего сторон отношения.
Проиллюстрировать подобную ситуацию можно на следующем деле. Акционерное общество "Мир" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Заречное-НН" с иском о взыскании стоимости технического углерода в сумме 74025 руб. <1>. В кассационной инстанции сторонами было заключено мировое соглашение, которое хотелось бы воспроизвести дословно:

<1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 апреля 2005 г. по делу N А43- 22141/2004-23-748.

"В результате пожара, произошедшего 08.07.2004, был уничтожен груз - технический углерод марки П-803, принадлежащий ОАО "Мир" и перевозимый водителем Симоновым Б.В. на а/м МАЗ- 54329 N М 429 КН, принадлежащей на праве собственности ООО "Заречное-НН", г. Богородск, в п/прицепе ОДАЗ-9370 N АЕ3522.
Стоимость утраченного груза определена счетом-фактурой N 1760 от 09.07.2004, выставленным ОАО "Ивановский техуглерод и резина", и составляет 74025 рублей, включая НДС.
ОАО "Мир" предоставляет ООО "Заречное-НН" рассрочку по возмещению утраченного груза на три месяца.
ООО "Заречное-НН" обязуется произвести следующие выплаты: с 12 апреля 2005 года по 12 мая 2005 года - 24675 рублей, с 12 мая 2005 года по 12 июня 2005 года - 24675 рублей, с 12 июня 2005 года по 12 июля 2005 года - 24675 рублей" <1>.

<1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 апреля 2005 г. по делу N А43- 22141/2004-23-748.

Изложенное мировое соглашение являет пример каузальной зависимости: истец, являясь лицом, права которого были нарушены ответчиком (кредитор по деликтному обязательству), не осуществляет никаких предоставлений, не принимает на себя никаких обязанностей, тогда как ответчик - нарушитель (должник по деликтному обязательству) принимает обязательство уплатить полностью признанную им сумму в срок, определенный мировым соглашением. Уступка кредитора состоит в согласии на рассрочку исполнения должником обязательства, а его "прибыток" - в том, что спорное право требования преобразуется в бесспорное со всеми вытекающими отсюда позитивными последствиями.
Именно третья разновидность мировых соглашений служила тем камнем преткновения, в силу которого одни авторы обосновывали отсутствие необходимости во взаимности уступок по мировым соглашениям, а другие считали правильным отказывать в признании подобных соглашений мировыми, полагая, что здесь мировым соглашением оформляется одностороннее действие должника.
Между тем такого рода мировое соглашение есть волеизъявление спорящих сторон (договор), а не одностороннее действие должника; такого рода мировые соглашения, как показывает судебная практика, нередко заключаются спорящими сторонами. Отказ же в утверждении подобных мировых соглашений ограничивал кредитора (уже исполнившего обязанность из двусторонне обязывающего обязательства либо обладающего правом требования в односторонне обязывающем обязательстве) в возможности защиты его прав как добросовестного участника гражданского оборота.
Таким образом, мировое соглашение - возмездный договор, правовая зависимость действий сторон которого может быть синаллагматической, условной или каузальной.