1. Понятие примирительной процедуры

1.1. Существо примирительной процедуры
1.2. Примирение в зарубежном законодательстве и международном частном праве
1.3. Лица, осуществляющие примирение (примиритель, посредник, медиатор)
1.4. Проблемы правового регулирования примирения в российском праве

1.1. Существо примирительной процедуры

Возникновение между частными лицами конфликтов и различного рода недоразумений - факт, к сожалению, достаточно распространенный. И в этом случае стороны, доселе состоящие в конструктивных гражданско-правовых отношениях, переходят в категорию "спорящие стороны", а сами их отношения обременяются существованием спора.
Не углубляясь в сущность понятия "спор", хотелось бы отметить существование большого количества их разновидностей. Для целей настоящей работы представляется значимым упомянуть спор о праве и спор по факту <1>.

<1> Позиция автора настоящей главы подробно изложена в работе: Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 30 - 40; Она же. Понятие спора о праве гражданском // Журнал российского права. 2005. N 4. С. 98 - 102.

Спор о праве (правовой спор) представляет собой формально признанное разногласие между сторонами, возникшее по факту нарушения или оспаривания субъективных прав одной стороны гражданского отношения другой стороной и требующее урегулирования самими сторонами или разрешения его судом. Спор по факту - разногласие сторон в выводах о наличии какого-либо обстоятельства (факта) либо его оценке (такие споры возникают при оценке оборудования, спроектированного одной из сторон, при выявлении объема или самого факта предоставленных по договору услуг, при оценке соответствия фактических условий поставки товара требованиям контракта); эта разновидность спора не подразумевает под собой нарушения прав одной из сторон правоотношения, но данный спор легко перерастает в спор о праве.
Если этот возникший спор представляет собой правовой спор (спор о праве), то существует несколько путей его ликвидации.
1. Разрешение правового спора в государственном судебном органе - суде общей юрисдикции или арбитражном суде - это один из путей ликвидации правового спора, прямо закрепленный в действующем отечественном законодательстве. В российской действительности это наиболее распространенный способ разрешения правовых споров, который весьма широко (хотя и не всегда успешно) используется сторонами спора.
Любой государственный суд олицетворяет собой судебную власть - отправляет правосудие; деятельность государственных судов осуществляется именем Российской Федерации, т.е. все решения государственные суды как носители государственной (судебной) власти выносят от имени Российской Федерации. Выносимые по результатам рассмотрения споров судебные решения после вступления их в законную силу становятся общеобязательными (т.е. признаются обязательными для исполнения всеми лицами на территории Российской Федерации), что, впрочем, не лишает участвующих в деле лиц права обжаловать их. В том случае, если вынесенное государственным судом решение не исполняется должником добровольно, он может быть принужден к исполнению этого решения специально созданным органом - службой судебных приставов.
Всякий государственный суд является государственным органом, поэтому деятельность этих судов по разрешению споров весьма подробно урегулирована в процессуальных кодексах - АПК РФ, ГПК РФ. Арбитражное процессуальное и гражданское процессуальное законодательство регламентирует отношения участвующих в деле лиц с соответствующим государственным судом, чем и отличается от материального законодательства и, в частности, от гражданского права, которое регламентирует отношения между частными лицами в сфере гражданского оборота. Иными словами, процессуальное право представляет собой систему юридических норм, регулирующих деятельность прежде всего государственного суда, а также участвующих в деле лиц, возникающую при разбирательстве споров, переданных на рассмотрение в этот суд.
2. Разрешение правового спора в арбитраже (третейском суде) - это другая возможность разрешения спора, прямо предусмотренная, в частности, ст. 11 ГК РФ. Эта статья, закрепляя судебный порядок защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, называет не только государственные суды (суд общей юрисдикции и арбитражный суд), но и суд негосударственный - третейский суд. Обращение в арбитраж или, как его обычно именуют в российской юридической литературе, третейский суд <1> на сегодняшний день признается достаточно распространенным способом разрешения споров.

<1> Бросающуюся в глаза схожесть в наименованиях "арбитражный суд" и "арбитраж" (при том, что между ними существуют принципиальные различия) можно объяснить следующим. Система арбитражных судов возникла на "руинах" системы государственного арбитража - весьма своеобразного вида государственных органов, совмещающих в себе одновременно квазисудебные и управленческие функции и предназначенных для разрешения хозяйственных споров между социалистическими предприятиями. В период, когда началась реформа государственных арбитражей и построение на их месте системы полноценных государственных судов, которые будут разрешать споры, возникающие в предпринимательской и иной экономической деятельности, отечественные и зарубежные правоведы указывали на недопустимость наименования новой ветви судебной власти - государственных судов - судами "арбитражными". При этом указывалось, что в подавляющем большинстве стран термином "арбитраж" принято обозначать третейский суд - суд негосударственный, не входящий в судебную систему государства. К сожалению, несмотря на многочисленную критику этого наименования государственного суда, оно не было заменено и вошло в законодательство, став для российских юристов привычным. Однако это название государственных судов, рассматривающих коммерческие споры, до сих пор порождает курьезы. Например, в одной из работ проводился сопоставительный анализ английского законодательства об арбитраже с арбитражным процессуальным законодательством России (см.: Воробьев А.А., Воробьев А.Б. Арбитражный суд в Лондоне. М., 2000), в другой арбитражные суды рассматриваются как "феномен государственного арбитража", который, к недоумению автора, входит в судебную систему Российской Федерации (см.: Мата О.В. Арбитражное соглашение и разрешение споров в международных коммерческих арбитражных судах. М.: Права человека, 2004. С. 8).

Арбитраж (третейский суд) - это суд, который не входит в систему государственных судов. Более того, являясь альтернативой государственному судебному разбирательству, многочисленные арбитражи (третейские суды) вообще не образуют какой-либо системы <1>. Поскольку арбитражи (третейские суды) не входят в судебную систему Российской Федерации, они, соответственно, не вправе отправлять правосудие, полномочиями по осуществлению которого наделены только государственные суды.

<1> Согласно ст. 3 Закона о третейских судах постоянно действующие третейские суды образуются торгово-промышленными палатами, биржами, общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.

Указанное, однако, нисколько не ограничивает полномочия арбитража (третейского суда) по разрешению споров, переданных на его рассмотрение в соответствии с требованиями Закона о международном коммерческом арбитраже и Закона о третейских судах, поскольку арбитражи являются полноценными судебными органами, созданными на основании закона и уполномоченными государством на разрешение гражданско-правовых споров. Более того, любое ограничение лиц в возможности обращения к арбитражу (третейскому суду) не будет соответствовать конституционным положениям о праве на судебную защиту гражданских прав (ст. 46 Конституции РФ).
Представляется важным подчеркнуть именно то обстоятельство, что сами спорящие стороны обладают правом выбора суда - государственного или третейского, который будет рассматривать их юридическое дело, т.е. стороны вправе избрать суд, в который они обратятся за разрешением спора. Если они договорятся, что спор между ними будет рассматриваться и разрешаться в арбитраже, они заключают арбитражное (третейское) соглашение (о нем говорится в главе, написанной О.Ю. Скворцовым), и в этом случае, будучи связанными этим соглашением, они могут обратиться за разрешением спора только в арбитраж (третейский суд).
Поскольку арбитраж (третейский суд) не является государственным судом, он не может выносить судебные решения от имени Российской Федерации. Выносимое им решение - это решение негосударственного суда, которое является обязательным только для сторон третейского разбирательства (ст. 31 Закона о международном коммерческом арбитраже, ст. 31 Закона о третейских судах). Однако надо заметить, что стороны, заключая арбитражное (третейское) соглашение, тем самым принимают на себя обязанность добровольно исполнить решение арбитража. А при отсутствии добровольного исполнения со стороны должника взыскатель вправе обратиться в государственный суд за содействием в принуждении неисправного должника к исполнению этого решения <1>.

<1> Для реализации этого, в частности, в АПК РФ (§ 2 гл. 30) предусмотрено специальное производство - производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К законодательству, регламентирующему порядок разбирательства споров в арбитраже (третейском суде), а также порядок его образования, исполнения решений и проч., в первую очередь относятся два основных акта: для международных коммерческих арбитражей - Закон о международном коммерческом арбитраже, для внутренних третейских судов - Закон о третейских судах. Безусловно, названные Законы очень обще (даже схематично) определяют порядок деятельности арбитража (третейского суда), т.е. процедура третейского разбирательства не регламентирована многочисленными процессуальными правилами, как это имеет место в АПК РФ и ГПК РФ. Однако более подробный порядок третейского разбирательства обычно устанавливается регламентом конкретного арбитража (третейского суда), а кроме того, процедура третейского разбирательства допускает установление сторонами некоторых правил разбирательства спора в арбитражном (третейском) соглашении.
3. Примирение сторон - это третий путь к ликвидации спора, который и является предметом рассмотрения в настоящей главе. При положительном результате проведения примирительной процедуры спор будет не разрешен (как это имеет место в двух предыдущих случаях), но урегулирован. Различия между этими разновидностями ликвидации спора состоят в следующем.
Разрешение спора - это властное действие лица, наделенного полномочиями выносить решение, обязательное для сторон спора (или общеобязательное, если это государственный суд). Судья государственного суда или арбитража (третейского суда) разрешает спор, будучи над сторонами, выступая в качестве лица, наделенного полномочиями установить правоту одной из сторон.
Совсем иную природу имеет урегулирование спора, которое предусматривает не вынесение решения, в котором определяется правый и неправый, а достижение сторонами спора взаимовыгодного, компромиссного соглашения, удовлетворяющего обе спорящие стороны. Важным является то, что это результат деятельности равноправных лиц - самих участников спора, а также то, что урегулирование спора может достигаться как непосредственно самими сторонами путем переговоров, так и с помощью иных лиц - примирителей (посредников, медиаторов).
Таким образом, примирение сторон - это путь, ведущий к ликвидации спора путем его урегулирования самими спорящими сторонами. При этом таким путем могут быть ликвидированы не только правовой спор (спор о праве) или правовая неопределенность, но и упоминаемый в начале работы спор по факту либо производственный, технологический или иной конфликт.
Примирение есть процедура, которая имеет целью сглаживание и ликвидацию конфликтной ситуации. В отличие от процедуры разрешения спора, цель которой состоит в выявлении правой и неправой стороны и вынесении решения на основании норм права, всякая примирительная процедура нацелена на устранение противоречий между сторонами, сближение позиций сторон и достижение взаимоприемлемого выхода из сложившейся ситуации (часто вовсе без оценки позиций сторон), сохранение или восстановление конструктивных отношений между спорящими сторонами.
В принципе любая примирительная процедура основывается на переговорах самих сторон, по итогам которых стороны сами определяют судьбу спора между ними: будут ли они продолжать спорить, доказывая свою правоту в суде, либо найдут удовлетворяющий их компромиссный вариант. И здесь надо подчеркнуть, что абсолютно неправы авторы, говорящие о противности российскому менталитету всех без исключения процедур примирения <1>.

<1> Еще в Судебнике Ивана III возможность примирения сторон закреплялась, в частности, в ст. 52. В литературе описывался случай, когда завершался процесс и оставался только доклад, "стороны захотели помириться, не ездя к докладу, и вместо суда и доклада урядились рядом" (Судебники XV - XVI веков / Под общ. ред. Б.Д. Грекова. М.-Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1952. С. 87 - 88). Позднее российское законодательство прямо определяло примирительную процедуру. Так, в соответствии со ст. 211 Устава судопроизводства торгового 1887 г. суд обязан был предложить спорящим сторонам окончить спор посредством примирительных процедур, которые осуществлял суд. Если стороны соглашались, то суд предоставлял им право избрать из его состава одного или двух примирителей, обязанности которых состояли в следующем: они были обязаны выслушать стороны, представить им законы, на основании которых дело могло быть разрешено, а затем сообщить свое мнение о том, каким образом можно данный спор урегулировать (см.: Нефедьев Е.А. Склонение сторон к миру в гражданском процессе. Казань: Тип. губернского правления, 1890. С. 64 - 65).

В подавляющем большинстве договоров, заключаемых российскими юридическими лицами и гражданами, содержится положение о том, что в случае возникновения спора стороны договариваются урегулировать возникший спор посредством переговоров, и только при безуспешности этого предприятия обратятся в суд за разрешением этого спора (другим, менее распространенным, но столь же известным примером является претензионный порядок урегулирования споров). Это положение, по сути, есть простейшая оговорка о примирительной процедуре. И реализация этого положения - переговоры спорящих сторон с целью прекратить имеющий место спор и тем самым защитить принадлежащие им субъективные права - и есть, собственно, сама примирительная процедура, осуществляемая спорящими сторонами (другое дело, что она может завершиться урегулированием спора, а может окончиться и безрезультатно).
Например, при возникновении правового спора руководители обоих конфликтующих организаций могут в ходе совместных переговоров заслушать юристов (с обеих сторон). Таким образом, руководство получит более полную и объективную картину имеющейся проблемы, что может способствовать нахождению взаимоприемлемого выхода из нее.
Итак, примирительная процедура осуществляется самими спорящими сторонами.
Но, как уже было сказано выше, сегодня все большее распространение получает урегулирование споров при помощи привлечения иных (сторонних) лиц - примирителей (посредников, медиаторов). Важно подчеркнуть, что такая примирительная процедура (осуществляемая с помощью примирителей (посредников, медиаторов)) - это одна из разновидностей примирительных процедур <1>. Об этой разновидности примирительной процедуры будет подробнее сказано далее. Здесь же необходимо подчеркнуть, что в отличие от деятельности по разрешению споров, осуществляемой судьями, деятельность примирителей (посредников, медиаторов), направленная на содействие урегулированию спора между спорящими сторонами, бесспорно, является деятельностью по оказанию спорящим сторонам услуг.

<1> Подтверждение этому утверждению можно найти, например, в работе Эрве Клер, где говорится о том, что примирительная процедура есть "процесс продвижения вперед в целях нахождения решения, ВОЗМОЖНО, НО НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО С УЧАСТИЕМ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА (выделено мной. - М.Р.)" (Клер Э. Нотариат и медиация // Нотариат за рубежом: позитивный опыт / Центр нотариальных исследований: Материалы и статьи. Вып. 7. СПб.: Изд. юрид. ф-та СПбГУ, 2006. С. 179).

Вследствие сказанного примиритель (посредник, медиатор) - это частное лицо, не обладающее полномочиями выносить обязательные для сторон решения, к помощи которого обращаются стороны с целью урегулировать возникший между ними конфликт и которое оказывает сторонам соответствующие услуги (обычно возмездные).