§ 6. Методы и средства регулирования интернет-отношений

Для обоснования тезиса о том, что интернет-право является новым направлением юридической науки, необходимо также осветить проблему методов регулирования интернет-отношений и определить место самого интернет-права в системе права. Это и понятно, поскольку интернет-право как комплексный институт права должно рассматривать свой "определенный круг явлений природы или общества... и иметь свое место расположения в иерархии наук и направлений" <1>.

 

<1> Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994. С. 4 - 6.

Надо отметить, что проблема методов интернет-права теоретиками права широко не изучалась. Речь шла и до сегодняшнего дня идет лишь о способах и средствах саморегулирования и сорегулирования. Причем в одних случаях утверждается, что отношения в виртуальном пространстве вообще не нуждаются ни в каком регулировании (Джон Барлоу, Митчелл Капор), а в других - прямо противоположное, что эта сфера жизнедеятельности, как и все прочие сферы, все же нуждается в правовом регулировании (И.Л. Бачило, Д.В. Грибанов и др.).

Мы считаем, что с выходом Интернета на мировой уровень для регулирования интернет-отношений не достаточно только правил морали, этики, обычаев, обыкновений и традиций. Мораль и законопослушание субъектов должны находиться на высоком уровне, ограничивая допуск в Интернет террористов, экстремистов, преступников и психически больных лиц. В связи с этим саморегулирование, естественно, должно дополниться правовым регулированием как в международном, так и в национальном масштабах, создавая условия для дальнейшего эффективного развития Интернета <1>. Однако сегодня государства делают лишь скромные попытки воздействия с помощью норм права на цифровую среду. Процессы правообразования в этой сфере медлительны. Это порождает множество организационных, технических, правовых, материальных проблем и неувязок и, главное, огромное число правонарушений и преступлений в этой сфере. Трудно бороться с ними и предупреждать их, не имея соответствующей законодательной базы и общей концепции профилактики этих негативных проявлений.

 

<1> См.: Булатецкий Ю.Е. Указ. соч. С. 881, 882.

Бесспорно, для виртуального пространства Интернета должен быть разработан и поскорее принят необходимый комплекс законов и подзаконных актов (и, прежде всего, внутригосударственного характера), который позволил бы решать указанные выше проблемы, устраняя возникшие недостатки, "узкие места" и негативные проявления. Одновременно на базе данных законов и иных актов важно сформировать действенный механизм правового регулирования интернет-отношений и обозначить методы эффективного воздействия на поведение субъектов рассматриваемых отношений. Без этого вообще трудно будет прогрессировать международному сообществу в целом и развивать Интернет как бесценное достояние мировой цивилизации.

Необходимо заметить, что в Российской Федерации уже введен в действие ряд законодательных актов, которые можно использовать в Интернете <1>. 18 мая 2000 г. Комитет Государственной Думы по информационной политике провел специальные парламентские слушания "О правовом регулировании сети Интернет в Российской Федерации",   на  которых   был   выработан   общий   подход   к  формированию   системы законодательства,   регулирующего   проблемы   Интернета.   В   начале   2008   г.   Совет Федерации обсудил проект модельного закона "Об Интернете" <2>.

 

<1> См., например: Соглашение об обмене информацией в области внешнеэкономической деятельности от 24 сентября 1993 г. // Бюллетень международных договоров. 1994. N 1; Федеральный закон от 10 января 2002 г. "Об электронной цифровой подписи" // СЗ РФ. 2002. N 2. Ст. 127; Федеральный закон от 27 июля 2006 г. "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" // СЗ РФ. 2006. N 31. Ч. 1. Ст. 3448; Федеральный закон от 27 июля 2006 г. "О персональных данных" // СЗ РФ. 2006. N 31. Ч. 1. Ст. 3451; Указ Президента РФ от 20 января 1994 г. "Об основах государственной политики в сфере информатизации" // САПП РФ. 1994. N 4; Федеральная целевая программа "Электронная Россия (2002 - 2010 годы)", утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2002 г. N 65 // СЗ РФ. 2002. N 5. Ст. 531; распоряжение Правительства РФ от 26 июля 2006 г. N 1060-р "О подписании Европейской конвенции о трансграничном телевидении" // СЗ РФ. 2006. N 31. Ч. II. Ст. 3529; Доктрина информационной безопасности Российской Федерации от 9 сентября 2000 г. // Российская газета. 2000. 28 сент.

<2>Проект модельного закона "Об Интернете" http://lenta.ru/articles/2008/01/29/project.

Но сейчас важно внедрить высказанные идеи на практике и развивать их далее. Однако работа в этом плане только разворачивается, в том числе и на научном уровне.

С нашей точки зрения, большая роль в этом направлении отводится интернет-праву. И сегодня мы можем исследовать целый ряд нормативных актов и проектов законов, касающихся сферы Интернета, включая Законы об электронной подписи, о персональных данных, о праве на информацию в Сети, об электронном документе, об электронных финансовых услугах и др. С учетом формирующихся нормативных актов выделяются и соответствующие методы регулирования интернет-отношений. Среди них так называемые действующие социальные (которые уже используются в Интернете, многие субъекты интернет-отношений к ним привыкли) и традиционно-правовые (которые давно признаны в теории права и в отраслевых юридических науках и выступают в качестве действенных способов воздействия на поведение субъектов правоотношений). Последними тоже пользуются субъекты в виртуальном пространстве. Рассмотрим их особенности.

Саморегулирование как метод интернет-права - это способ самостоятельного (без участия государственных органов и иных властных структур, законов, распоряжений, приказов и др.) воздействия различных субъектов интернет-отношений на поведение друг друга в виртуальном пространстве и, когда это необходимо, вне его. Понятие "саморегулирование" в этом случае мы трактуем шире, чем, скажем, "регулирование" или "правовое регулирование". Оно характеризует влияние субъектов интернет-отношений на самих себя при помощи всей системы социальных действий.

В структуре саморегулирования характеризуемых субъектов интернет-отношений большое место занимают общая культура, моральные и нравственные принципы, правосознание, правовое воспитание, юридические знания, а также образование и психология указанных субъектов. Образуя целостную систему действия в комплексе, названные явления помогают субъектам "без конфликтов" найти нужные способы поведения в Интернете, заключить полезные сделки, контракты, добиться их выполнения, оказать друг другу ценные услуги, поддержать третьих лиц, обменяться информацией и т.д. Здесь уже имеется положительный опыт (хотя одновременно, к сожалению, присутствуют и некоторые негативные моменты).

Так, на протяжении многих лет в Интернете действовал Клуб приличных сайтов <1>. Все началось с акции по привлечению внимания к проблеме нарушений норм закона и морали в Интернете,  позже эта инициатива автоматически переросла в  виртуальное общественное объединение.

 

<1> В настоящее время деятельность Клуба по техническим причинам приостановлена. Однако временное бездействие Клуба обнаружило множество проблем правового и этического свойства. Представляется, что деятельность Клуба и подобных организаций должна получить широкую поддержку в СМИ и в скором времени возобновиться.

Клуб не ставил целью установление цензуры, он не старался что-либо запрещать, а лишь пытался регулировать интернет-отношения. Основная цель этой организации состояла в том, чтобы освободить часть информационного пространства Интернета от негативных проявлений: нецензурной брани, нарушения авторских прав, киберпреступлений. Для этого Клуб установил эффективную систему стимулирования сетевого этикета для субъектов интернет-отношений. Это почетные знаки действительного участника Клуба, медали и другие средства. Клуб призывал именно к саморегулированию, делая ставку на самоцензуру веб-мастеров, на самостоятельное очищение своего собственного сайта от того, что может быть негативно воспринято посетителями (клеветы, оскорблений, порнографии и проч.).

Показательным примером саморегулирования в Рунете можно считать однодневную акцию бойкота, объявленную пользователями "Живого журнала" в ответ на отключение возможности создания страниц без рекламы и так называемых базовых аккаунтов (полностью бесплатных учетных записей без рекламы). Модернизированный аккаунт позволял пользователям интернет-страниц получить несколько дополнительных возможностей в обмен на рекламу в их журнале. Группа пользователей "Живого журнала" предложила своему сообществу 21 марта 2008 г. не обновлять свои дневники и не писать в них никаких комментариев, тем самым показав администрации сервиса, что именно они являются основными поставщиками контента. По данным сервиса "Поиск по блогам" поисковой системы "Яндекс", в период с 3 до 24 часов 21 марта акцию "Один день без контента" поддержало более 15% русскоязычных пользователей Интернета. За день до бойкота администрация сервиса принесла официальные извинения своим клиентам и пообещала, что в будущем примет необходимые меры, чтобы вернуть им возможность вести сетевой дневник бесплатно и без рекламы.

Саморегулирование в Интернете возможно только при определенной общественной и законодательной поддержке. Представим себе, что мы говорим о саморегулировании в области борьбы с преступностью. И при этом не существует Уголовного кодекса; не определено, что представляет собой преступление, какое наказание за его совершение должно следовать; не существует судов, органов прокуратуры, милиции; нет даже паспортов - каждый волен называть себя так, как вздумается, делать все, что захочется. Это же абсолютная анархия, характерная в настоящее время для Интернета <1>.

<1> См. об этом: Ефремов Н.В. Опыт саморегулирования в Интернете // Третья Всероссийская конференция "Право и Интернет: теория и практика", 28 - 29 ноября 2000 г. С. 61.

Поэтому, отмечая значение саморегулирования в Интернете, необходимо заметить, что оно в одиночку не в состоянии справиться с многообразными видами действий субъектов, которые нередко ведут к коллизиям, неурегулированным разногласиям, конфликтным ситуациям, угрозам и преступлениям. Сегодня новые технологии влияют на отношения не только между отдельными людьми, но и между государствами. Специалисты предлагают саморегулирование Интернета сочетать с его законодательным регулированием, что составляет систему так называемого сорегулирования <1> (рис. 1).

 

<1> См.: Булатецкий Ю.Е. Указ. соч. С. 882; Рассолов И.М. Интернет-право. М., 2004. С. 49-61.

Правовое регулирование

\/

Сорегулирование

/\

Саморегулирование

Рис. 1. Система урегулирования

На наш взгляд, урегулирование - это регулирование интернет-отношений с помощью как неправовых, так и законодательных средств. Структура сорегулирования помимо перечисленных компонентов саморегулирования может включать соответствующие нормы интернет-права; правовое сознание субъектов интернет-отношений, их правовую культуру и механизм правового регулирования интернет-отношений, правовые принципы, которыми руководствуются в виртуальном пространстве субъекты, правотворческий процесс, касающийся Интернета, и сами интернет-отношения.

Таким образом, сорегулирование может трактоваться не только как саморегулирование в Интернете, но и как нормативно-организационное влияние на интернет-отношения как специальной системы собственно правовых средств (норм интернет-права, правоотношений, субъективных прав и обязанностей субъектов, их реализации и др.), так и иных правовых явлений (правосознания субъектов, их правовой культуры, правовых принципов и т.д.).

Большую роль в регулировании интернет-отношений сегодня играют нормы или правила морали (нравственности), или так называемое моральное (нравственное) регулирование. И это действительно так, поскольку мораль (нравственность) в виртуальном пространстве выступает как совокупность действующих и общепризнанных в разных государствах норм интернет-права, правил поведения, согласно которым одни поступки субъектов интернет-отношений расцениваются как правильные, заслуживающие одобрения (скажем, реклама в Интернете, способствующая укреплению имиджа международных неправительственных организаций), другие - как недопустимые, вызывающие осуждение, порицание (допустим, распространение в Интернете сведений, порочащих глав государств СНГ). Нормы морали при этом служат критерием для оценки поведения субъектов в Интернете как нравственного или аморального (безнравственного), в зависимости от их поступков.

Мораль (нравственность) в виртуальном пространстве представляет собой сложное явление. Мораль, являясь одной из форм сознания и идеологии, воздействует на поведение, мысли и действия субъектов интернет-отношений и характеризует уровень нравственного состояния того государства, в котором живет субъект. Мораль здесь, в отличие от норм права, используется субъектом добровольно, по собственной воле и не обеспечивается государственным принуждением, силой властных структур и закона. Нормы морали (нравственности), регулирующие по-своему поведение субъектов интернет-отношений, не закрепляются в официальных источниках (законах, подзаконных актах). Они содержатся в самом сознании субъектов интернет-отношений, в распространенных в мировом сообществе взглядах и убеждениях на добро, зло, благо и проч.,   которые  не  сводятся  к  представлениям  отдельных  субъектов,   а  коренятся  в материальных условиях жизни обществ и государств и подпитываются отношением общественной среды к тем или иным действиям и поступкам людей в Интернете. Сила так называемого нравственного регулирования здесь опирается на убеждения субъектов интернет-отношений, отдельных граждан или на общественное мнение, выражающее господствующие в том или ином государстве и обществе взгляды и идеи, в том числе и информационного свойства.

В контексте сказанного важно также использование в виртуальном пространстве и средств так называемого этического регулирования (т.е. положений и норм этики). Это и понятно, поскольку субъекты этих интернет-отношений, общаясь между собой в цифровой среде, могут быть носителями определенных взглядов, идей, воззрений, соответствующих нравов и должны знать об их роли не только в обществе, но и в виртуальном пространстве. Следовательно, для системы Интернет еще предстоит выработать действенную унифицированную совокупность норм поведения в нем субъектов (т.е. специальный этический кодекс, веб-этикет). Думается, что он поможет упорядочить разноплановые отношения в Интернете и сделать их более устойчивыми. Подобные Кодексы уже действуют во многих странах (Франция, Канада, Новая Зеландия, Великобритания и др.). В ближайшее время владельцы крупнейших ресурсов Интернета планируют подписать специальную Хартию "Рунет против детской порнографии" <1>.

 

<1> Проект Хартии находится на доработке в МВД России. Сама Хартия в ближайшее время будет открыта для подписания. См.: http://www.mvd.ru/news/12686/.

Особую роль сегодня, как уже отмечалось выше, играют в интернет-отношениях обычаи. Они тоже выступают в роли специфических регуляторов поведения различных субъектов интернет-отношений, сложившихся вследствие фактического их применения в течение длительного времени (скажем, обычаи направлять друг другу благодарственные письма после заключения сделки в Интернете). Их соблюдение обеспечивается общественным воздействием на субъекта-нарушителя (общее осуждение, изгнание из числа участников веб-форума, лишение льгот и др.) либо одобрением мер, которые применяются к обидчику пострадавшим, его родными, близкими и заинтересованными лицами. Санкционирование обычаев государством (например, в Англии) осуществляется либо в процессе судебной, либо административной деятельности, когда обычай служит основанием для решения спора в Интернете, либо путем включения обычая в издаваемые нормативные акты.

Мы уже отмечали, что правовой обычай сегодня должен быть признан во всех демократических обществах, включая и Россию, в качестве регулятора Интернета, так как при рассмотрении многих споров, касающихся пользования Интернетом, нет необходимых актов, регламентирующих данные споры, а их нужно разрешать. В таких случаях обычай должен считаться обязательным и равнозначным отсутствующему правовому требованию. И в этом смысле кажется справедливым утверждение, что "правовые обычаи возникают именно как правовые, что обычное право - это никакая не переходная форма, а фундаментальное явление, проходящее через всю правовую историю" <1>. Такой вывод также вполне подтверждается процессами правообразования в Интернете. Однако, на наш взгляд, в условиях нынешней России (Союза Беларуси и России, СНГ) все же не всякий обычай должен признаваться имеющим юридическую силу в Интернете. Обычай обязан дополнять, развивать и "оживлять" тот или иной закон, а не отменять уже имеющиеся законы. Для признания правовым требования в виртуальном пространстве (т.е. защищаемым судом) оно обязано: выражать продолжительную правовую практику в Интернете; отображать однообразную практику разных государств -как действия, так и бездействия субъектов интернет-отношений; воплощать неотложную и разумную потребность в правовом регулировании ситуации в Интернете. Причем обычай в этом случае не должен презюмироваться в суде, а обязан доказываться. В качестве примеров наиболее распространенных обычаев в Интернете можно назвать обычаи: делиться информацией между государствами, извещать друг друга о начавшейся "компьютерной эпидемии", не распространять спам, открывать электронный почтовый ящик вместе с регистрацией на сайте. Обычаем делового оборота может считаться сама доставка "мягких" товаров в рамках интернет-торговли.

 

<1> Мальцев Г.В. Формы раннего права и государства // Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. С. 105.

Мы считаем, что регулирование этой среды (помимо классических правовых средств) должно осуществляться также и снизу, путем санкционирования обычаев. Мы уже приводили аналогию с морским и торговым правом. Замена обычаев государственно-правовыми нормами может производиться разными способами. С.А. Авакьян утверждает, что часто это санкционирование обычая, при котором правило по сути остается прежним, но становится юридическим. В других случаях правовая норма, приходящая на смену обычаю, вносит определенные уточнения без изменения сути, делая правило поведения более четким. Возможен и третий вариант, когда правовая норма появляется как синтез нескольких обычаев. Таким образом, по мнению ученого, последовательная замена обычаев превращает их в положительное право <1>.

 

<1> См.: Авакьян С.А. Государственно-правовые нормы и обычаи: соотношение и регулятивная деятельность Советов // Советское государство и право. 1978. N 8. С. 16 - 17.

Кроме того, во многих странах было признано целесообразным привлекать сообщества провайдеров к разработке законодательных мер по борьбе с киберпреступностью. Например, в Италии, Армении, Греции существуют договоры между правоохранительными органами и провайдерами об обмене информацией в отношении сайтов с незаконной информацией. В Норвегии существует налаженное партнерство между Министерством юстиции и сервис-провайдерами.

Что касается сложившихся международных обычаев, то они должны быть регуляторами в Интернете в случаях, когда интернет-отношения не охвачены международным правом или договором (скажем, о предоставлении международных финансовых услуг). В этом свете под международным обычаем мы понимаем правило, сформировавшееся в процессе длительного применения в интернет-отношениях между всеми или некоторыми государствами. Но необходимым условием признания международного обычая регулятором Интернета является применение его всеми или некоторыми государствами, выраженное в активной форме (скажем, передача полезной международно-правовой информации в военной ситуации, информации о террористических организациях, замышляющих преступления с использованием высоких технологий), либо, наоборот, воздержание от действий. Правило, содержащееся в международном обычае, действует только для тех государств, которые в определенной форме (скажем, в форме соглашения или обычая делового оборота) его признали.

Вместе с правовыми обычаями в Интернете в роли специфических регуляторов применяются и обыкновения. Под обыкновением здесь мы понимаем определение привычки субъектов интернет-отношений в виртуальном пространстве (скажем, правило тепло приветствовать друг друга в начале общения и вежливо прощаться в конце). Обыкновения тоже обычно не фиксируются в нормах права. Они признаются субъектами интернет-отношений по собственной воле и осуждают тех, кто идет против обыкновений. Поэтому принято считать, что поведение в виртуальном пространстве субъектов должно строиться по своему обыкновению, так, как все (или многие) к нему привыкли.

В качестве регуляторов в интернет-отношениях многими используются сегодня и собственные традиции, т.е. то, что перешло от одного субъекта к другому (от отца к сыну, от брата к сестре), от одной группы субъектов к другой (от одной группы пользователей информации к другой). Здесь также важен процесс так называемого унаследования традиций от предшественников (например, идеи и взгляды разработчиков сетей, вкусы, образ действий их партнеров и др.).

Кроме того, интернет-право использует различные средства правового регулирования интернет-отношений. К этим средствам, в частности, можно отнести следующие юридические возможности: предписания, дозволения и запреты. Они все как целостное явление и составляют содержание средств правового воздействия на интернет-отношения. Различия заключаются лишь в том, что в процессе применения в виртуальном пространстве в одних случаях эти средства реализуются чаще и активнее, а в других -реже и пассивнее. Например, для норм российского уголовного права, касающихся преступлений в сфере компьютерной информации, взлома сетей Интернета, хищений информации и др., наиболее характерны запреты и предписания (ст. 272 - 274 УК РФ); для норм международного частного или гражданского права - дозволения.

Следует отметить, что охарактеризовать указанные средства правового воздействия на интернет-отношения довольно непросто. В научной литературе данный вопрос не разработан, поэтому остановимся на нем подробнее.

Предписания - это прежде всего возложение прямой обязанности на субъектов интернет-отношений совершить те или иные действия в виртуальном пространстве на основе имеющейся нормы права. Дозволения выступают здесь как правовое разрешение субъектам (позволение) совершать в виртуальном пространстве те или иные действия в условиях, предусмотренных в нормах права, либо воздержаться от их совершения по усмотрению сторон. Запреты - это фактически те же предписания, но иные по сути и содержанию: не совершать те или иные действия в виртуальном пространстве в условиях, предусмотренных правовыми нормами.

Вполне очевидно, что приведенные определения названных правовых средств едины и для других отраслей правовых знаний - они почти идентичны и в гражданском, и в международном, и в информационном праве. Однако они используются в каждом из них с учетом специфики регулируемых той или иной отраслью права общественных отношений. Это и является исходным моментом для более глубокого понимания современной сущности интернет-права и регулируемых им в виртуальном пространстве отношений. Отсюда следует, что правовое регулирование отношений в этом пространстве, его механизм являются определенной формой юридического опосредования интернет-отношений, в которых есть относительно свободные субъекты - менеджеры (управленцы), авторы информации, ее потребители и др. Такого рода отношения обычно не предполагают определенное подчинение одних субъектов воле других. Хотя в виртуальном пространстве наблюдается и обратное: здесь появляются и действуют с развитием соответствующего информационного законодательства отношения подчинения, когда, допустим, владельцы информационных ресурсов, провайдеры диктуют пользователям Интернета свои условия работы, оказания услуг и даже порядок заключения сделок <1>. Отсюда вытекает, что правовое регулирование виртуального пространства рассчитано на такие отношения, в которых наблюдается как равенство субъектов, так и их неравенство (сопряженное с понятием подчинения).

Однако в настоящее время чаще всего в виртуальном пространстве мы сталкиваемся с отношениями, для которых характерно равенство субъектов (сторон). Наглядным примером этого может служить ст. 5 проекта Федерального закона "О сделках, совершаемых при помощи электронных средств (об электронных сделках)" <1>, где прямо сказано, что правовое регулирование электронных сделок основывается на принципах юридического равенства участников, свободы договора, беспрепятственного осуществления предпринимательской деятельности с использованием электронных средств, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств на всей территории Российской Федерации, а также гарантиях судебной защиты прав участников электронных сделок. Физические и юридические лица приобретают и осуществляют права и обязанности по электронным сделкам своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Приобретение и осуществление физическими и юридическими лицами прав и обязанностей по электронным сделкам могут быть ограничены только федеральными законами.

 

<1> Проект внесен в Государственную Думу Федерального Собрания РФ 16 ноября 2000 г. депутатом С.А. Прощиным. Ответственный комитет - Комитет по экономической политике и предпринимательству. 21 ноября 2000 г. проект рассмотрен Советом Государственной Думы Федерального Собрания РФ; 3 апреля 2001 г. снят с рассмотрения Советом Государственной Думы Федерального Собрания РФ.

Исходя из этого, нередко те, кто занимается интернет-правом, пытаются противопоставлять два метода правового регулирования виртуального пространства: свободный, основанный на нормах международного частного, гражданского права, и жесткий, базирующийся на нормах административного, уголовного права. Первый метод рассчитан на интернет-отношения, в которых субъекты относительно свободны и равноправны, а второй - на интернет-отношения, где субъекты ограничены в поведении и часто не равноправны. Думается, сегодня это противопоставление неуместно. В силу неразработанности методологии Интернета и права названные методы объективны, они существуют и системно выражают признаки, характерные для регулируемых различными отраслями (и нормами права) интернет-отношений. Поэтому можно утверждать о существовании в рамках интернет-права некоего глобального, комплексного механизма правового регулирования.

Предметом этого механизма будет все многообразие интернет-отношений, меняющихся в зависимости от конкретных условий виртуального пространства, которое регулирует право.

Характер интернет-отношений определяет и ту комбинацию юридических приемов, способов воздействия на субъектов, которая именуется методами правового регулирования.

В связи с этим представляется правильным мнение А.В. Малько о том, что "определенное сочетание юридических средств в правовых режимах, методах правового регулирования придает специфику отраслям и институтам права, выражает особый порядок организации конкретных общественных отношений, что позволяет более гибко и дифференцированно их урегулировать" <1>.

 

<1> Малько А.В. Проблемы правовых средств // Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. С. 357.

Отсюда представляется возможным выделить также следующие методы правового регулирования в Интернете:

 

 

• императивный (авторитарный) - метод властных предписаний,  основанный на запретах, обязанностях, наказаниях;
• диспозитивный    (автономный)    -    метод    равноправия    сторон,    координации, основанный на дозволениях;

 

Конечно, в будущем в ходе последующего анализа правовых проблем Интернета теоретикам следует выработать особые методы, свойственные, например, для регулирования исключительно интернет-отношений. Однако для этого потребуется провести серьезные научные исследования с участием специалистов различных отраслей знаний. И при этом необходимо иметь в виду, что интернет-право как комплексный институт уже сегодня использует в своих регулятивных целях с учетом регулируемых интернет-отношений (предметная область) разные методы в их различном, нестрогом сочетании.   Вышеназванные   средства   рассчитаны   на   интернет-отношения,   субъекты которых находятся либо в одном правовом статусе, т.е. равноправны, либо в разных правовых приоритетах, т.е. неравноправны. Это в настоящее время, на наш взгляд, является определяющим при характеристике методов правового регулирования виртуального пространства, ибо элементы равноправия и неравноправия здесь могут быть высвечены в отношениях, регулируемых как интернет-правом, так и международным частным, гражданским, уголовным, информационным и другими отраслями права.

Становится очевидным, что в области интернет-права вполне обоснован подход к проблеме методов правового регулирования с позиций, учитывающих следующие обстоятельства: 1) налицо системность используемых для регулирования интернет-отношений правовых средств; 2) имеет место и специфика регулируемых интернет-отношений.

На подобном основании представляется возможным обозначить особенности механизма правового регулирования интернет-отношений, которые вытекают из особенностей информационно-правовой деятельности и предмета (предметной области) интернет-права.

Во-первых, для механизма правового регулирования интернет-отношений наиболее характерны правовые методы и средства управленческого типа, т.е. предписания. Непосредственное проявление это находит в том, что одной стороне регулируемых отношений (скажем, российскому продавцу металла через Интернет) правительством предоставлен определенный объем юридических полномочий, которые адресуются другой стороне (например, американскому покупателю стали). Последняя обязана принять предписания, исходящие от продавца как носителя юридических полномочий, либо их отвергнуть. Такого рода полномочия не могут находиться в распоряжении обеих сторон, иначе трудно было бы определить, кто владелец товара (в данном случае стали).

Во-вторых, правовое регулирование интернет-отношений зачастую предполагает односторонность в изъявлении воли одного из субъектов интернет-отношений. Это волеизъявление имеет очертания властности (но не всегда), и часто в правовом регулировании ему принадлежит важная роль. Отсюда изъявление воли одного субъекта интернет-отношений не равнозначно изъявлению воли другого субъекта. Объясняется это тем, что правовые предписания в Интернете, как и прочие предписания права, относятся к компетенции соответствующих государственных органов, опосредованно участвующих в интернет-отношениях через своих представителей.

В-третьих, в конкретных интернет-отношениях, регулируемых правом, порой находит выражение следующая взаимосвязь между субъектами: либо у одного субъекта есть такие полномочия, каковыми не обладает другой субъект (например, тот же договор поставки стали через Интернет), либо объем таких полномочий у одного субъекта больше, чем у другого. Следовательно, здесь складывается такой механизм правового регулирования, который является не только результатом взаимного (на основе договорного или без него) изъявления воли одним и другим субъектом. Эта особенность, в частности, свидетельствует о том, что правовое регулирование интернет-отношений может допускать и наличие определенного государственного органа (разрешающего определенные действия в Интернете, выдающего лицензию, например согласно ст. 15, 29 -40 Федерального закона "О связи" Минкомсвязь России выдает лицензию определенным физическим и юридическим лицам, а те уже на ее основании предоставляют соответствующие услуги связи) <1>, который помогает субъектам интернет-отношений вступать в контакты через виртуальное пространство и решать стоящие перед ними задачи.

 

<1> См. подробнее: Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности"; Постановление Правительства РФ от 18 февраля 2005 г. N 87 "Об утверждении Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и Перечней лицензионных условий" // Российская газета. 2005. 3 марта.

В-четвертых, властность и односторонность - это все же не главные и не единственные признаки механизма правового регулирования интернет-отношений. Здесь очень широко используются (и пока являются определяющими) свободные, дозволительные методы и средства, в результате которых обычно возникают отношения равенства субъектов, т.е. их волеизъявлений. Использование дозволений в виртуальном пространстве не предписывается нормами права и не требует никаких разрешений.

Таким образом, суть методов и средств правового регулирования интернет-отношений в виртуальном пространстве может быть сведена к следующему:

а)   установление  определенного  порядка  действий  и  отношений  в  виртуальном пространстве - это предписание к действию в соответствующих условиях и надлежащим образом,  предусмотренным той  или иной нормой  права.  Так,  в  ст.   5  Конвенции о
киберпреступности установлено, что за противозаконное использование устройств каждая сторона      (государство)      принимает      необходимые      законодательные      меры к правонарушителям. Однако меры наказания в указанной статье не определяются;

б)  запрещение определенных действий под угрозой применения соответствующих юридических   средств   воздействия.   Так,   в   соответствии   со   ст.   9   Типового  закона ЮНСИТРАЛ   об  электронных   подписях   2001   г.   <1>   под   угрозой   ответственности
поставщик    сертификационных   услуг   предоставляет   свои   услуги    и   действует   в соответствии с заверениями, проявляет осмотрительность и т.д.;

 

<1> См.: http://www.uncitral.org/pdf/russian/texts/electcom/ml-elecsig-r.pdf.

в)  предоставление возможности выбора одного из вариантов должного поведения, предусмотренного нормой интернет-права. Анализ информационного законодательства Франции и Германии показывает, что этот метод нередко рассчитан на регулирование поведения   должностных   лиц   и   крупных   специалистов,   участвующих   в   интернет- отношениях.    Причем    последние    не    вправе    отказываться    от   указанного    выбора сотрудничества в виртуальном пространстве.  Это  "жестковатый"  вариант дозволения,
который   дает   возможность   проявления   самостоятельности   при   решении   многих юридических   вопросов.   Например,   согласно   специальной  Будапештской   конвенции, касающейся    борьбы    с    киберпреступностью    и    наведения    порядка    в   Интернете,
должностные лица и полиция обязаны вести борьбу с воровством, мошенничеством в цифровой среде и привлекать преступников к уголовной и иной ответственности за совершение компьютерных и иных преступлений;

г)  предоставление возможности действовать по своему усмотрению, свободно, т.е. совершать  или  не  совершать  предусмотренные  тем  или  иным  законом  действия  в определенных условиях. Обычно это имеет место при реализации норм интернет-права. Например, исходя из ст. 35 проекта Федерального закона "О сделках, совершаемых при помощи электронных средств (об электронных сделках)", субъект интернет-отношений (лицо)   сам   решает   вопрос,    нужно   или   нет   ставить   вопрос   о   привлечении   к ответственности удостоверяющего центра, если центр не выполнил все требования закона. Это "мягкий" вариант дозволения. В связи с этим нужно отметить, что дозволительные варианты информационно-правового воздействия обладают порой чертами разрешения на совершение конкретных действий. Считаем, что разрешительный метод в упорядочении интернет-отношений может сыграть неоценимую роль.

Становится очевидным, что отличительные особенности правового регулирования интернет-отношений нередко носят в настоящее время и властную окраску, они могут в определенных условиях характеризоваться в качестве властеотношений. За этим их обозначением скрывается то, что во многих вариантах регулирующего воздействия (особенно в реакции на преступления в Интернете) интернет-право проявляет себя жестко, властно независимо от форм правового влияния на поведение субъектов рассматриваемых отношений (предписание, разрешение, запрет, дозволение). Однако сегодня эти жесткость и властность не являются определяющими качествами правового регулирования интернет-отношений. Здесь главное - свобода действий в обмене информацией между субъектами в совершении различных сделок. Эти же качества сегодня мы легко обнаруживаем в механизме правового регулирования, используемом и другими отраслями российского права, в том числе и в формирующемся информационном праве.

Итак, особенности интернет-права проявляются:

1) в специфических научных понятиях, идеях, теоретических конструкциях и особых принципах <1>;

 

<1> Общая характеристика принципов будет дана в гл. 2.

2)   новых   научных   классификациях,   которые   отражают   особенности   предмета изучения;

3)     особом    правовом    положении    субъектов    интернет-отношений    (например, международных организаций, осуществляющих общественный и технический контроль за функционированием Сети, контент-провайдеров, разработчиков, специалистов и др.);

4) особой форме и содержании интернет-отношений;

5)    особой   информационно-правовой   деятельности   участников   международных информационных обменов.