Статья 174. Объяснения лиц, участвующих в деле

 

Комментарий к статье 174

 

§ 1. Администрация Орехово-Зуевского района обратилась в суд с иском к С., С.С., К. о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении из кв. 58, расположенной в д. 17 по ул. Южная г. Дрезна Орехово-Зуевского района, с предоставлением другого жилого помещения. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в течение длительного времени ответчик не выполняет обязанностей по оплате за пользование жильем. Задолженность по квартплате и коммунальным платежам составила 27074 руб. 93 коп.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 13 августа 2003 г. иск удовлетворен, договор социального найма жилого помещения расторгнут. С., С.С., К. из указанной квартиры выселены и переселены в комнаты площадью 16,1 и 16,3 кв. м в кв. 14, д. 2 по ул. 1-я Ленинская г. Дрезна Орехово-Зуевского района.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе С. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Определением судьи Московского областного суда А.А. Кучерявенко от 10 февраля 2004 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Президиум Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений ниже стоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие С., С.С., К., суд исходил из того, что место жительства ответчиков неизвестно.

При этом сведения о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Причины неявки ответчиков в судебное заседание судом должным образом не выяснялись, обстоятельства вручения им копии искового заявления и извещения о слушании дела не проверялись.

Не выполнены судом и требования ст. 119 ГПК РФ, позволяющие приступить к рассмотрению дела в случае неизвестности места пребывания ответчика.

С. в надзорной жалобе утверждает, что о рассмотрении дела она не извещалась, хотя вместе с сыном С.С. постоянно проживает в спорном жилом помещении.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчиков (адвокат Коцман) принимал участие только в судебных прениях, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 47), его объяснения по существу предъявленного к ответчикам иска судом не заслушивались, чем нарушено требование ст. 174 ГПК РФ.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался ч. 3 ст. 678 ГК РФ и ст. 15.5 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" (в ред. от 6 мая 2003 г.).

Согласно ст. 15.5 Закона "Об основах федеральной жилищной политики" в случае, если оплата жилья по договору социального найма жилого помещения не осуществляется в течение шести месяцев, наниматель и проживающие с ним члены семьи подлежат выселению в судебном порядке с предоставлением им жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, в пределах норм площади общежития.

Разрешая спор, суд не дал оценки тому обстоятельству, что к возникшим между сторонами правоотношениям ст. 15.5 названного Закона РФ применена быть не может, так как шестимесячный период невыполнения ответчиками обязанностей по внесению платы за жилье и коммунальные услуги должен исчисляться лишь со дня официального опубликования Закона в редакции от 6 мая 2003 г., то есть с 8 мая 2003 г., и на момент вынесения решения данная норма не вступила в действие.

Норма ст. 678 ГК РФ не предусматривает возможности выселения нанимателя за невнесение платы за жилье.

Существенное нарушение норм материального и процессуального права повлекло вынесение незаконного решения, что является основанием к его отмене (Постановление президиума Московского областного суда от 3 марта 2004 г. N 44г-215/04).

 

Статья 175. Установление последовательности исследования доказательств

Статья 176. Предупреждение свидетеля об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний

 

Комментарий к статье 176

 

§ 1. С. обратился в суд с иском к ПБОЮЛ Д. с указанными выше требованиями, которые мотивировал тем, что 1 августа 2003 г. он заключил с ответчиком срочный трудовой договор на один год и был принят на работу в качестве шиномонтажника. 10 сентября 2003 г. ответчик в одностороннем порядке расторг с С. трудовой договор по основаниям, установленным подп. "б" п. 6 ст. 81 за его появление на работе 9 сентября 2003 г. в нетрезвом виде, законность которого истец оспаривает, поскольку в указанный день на работу он вышел для получения расчета и самого расторгнутого договора, так как накануне Д. объявил ему об увольнении. Он был трезв, но ответчик не выдал ему полагающихся сумм и документов. 10 сентября 2003 г. ответчик направил С. копию расторгнутого с ним трудового договора. Истец просил суд установить, что он находился с Д. в фактических трудовых отношениях с 1 августа 2002 г., за что взыскать соответствующую заработную плату; за работу в сверхурочные дни, что по расчетам истца составило 148 часов; за сверхурочную работу за 298 часа; а также взыскать зарплату за время вынужденного простоя с 1 сентября 2002 г. по 9 апреля 2003 г. в размере 2/3 средней зарплаты истца и компенсацию морального вреда 10 тыс. руб. Просил также взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков выплаты зарплаты из расчета 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ.

В судебное заседание 4 марта 2004 г. истец не явился, и решение постановлено в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал и утверждал, что факт появления истца в нетрезвом состоянии на работе 9 сентября 2003 г. подтвержден свидетельскими показаниями. Остальные исковые требования полагал необоснованными.

Решением Пушкинского горсуда от 4 марта 2004 г. иск удовлетворен в части взыскания в пользу истца суммы задержанной зарплаты и процентов в виде 1/300 ставки рефинансирования, что составило 1474 руб. 71 коп., в удовлетворении остальных требований отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда первой инстанции, С. обжалует его в кассационном порядке и просит об отмене.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит указанное решение суда подлежащим отмене как постановленное в нарушение требований действующего законодательства.

Разрешая спор, суд установил, что между Д. и С. 1 августа 2003 г. был заключен трудовой договор сроком на один год о приеме истца на работу в качестве шиномонтажника (л.д. 7), без срока испытания, которым предусмотрена возможность его расторжения "в соответствии с Трудовым кодексом РФ". Суд пришел к выводу о правомерности расторжения указанного договора по подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе 9 сентября 2003 г. в состоянии алкогольного опьянения. При этом судом принят за основу акт, составленный ответчиком в присутствии свидетелей В.Ю. Соловьева и И.Г. Никитиной 9 сентября 2003 г.

Однако, в нарушение требований ст. 176 и п. 6 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ, в протоколе отсутствуют сведения о разъяснении свидетелям их прав и обязанностей и их предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в протоколе отсутствуют сведения об отношении свидетеля к лицам, участвующим в деле, которые должен выяснять суд в соответствии с положениями ст. 177 ГПК РФ, что в данном случае имеет существенное значение, поскольку истец ссылался на наличие неприязненных отношений со свидетелем В.Ю. Соловьевым и последний также не отрицал данное (л.д. 78).

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания, которым является и увольнение, работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Между тем из материалов настоящего гражданского дела не усматривается, был ли соблюден ответчиком установленный законом порядок, что является существенным обстоятельством по данному делу, поскольку ответчик оспаривает факт нахождения на рабочем месте в нетрезвом состоянии 9 сентября 2003 г.

Поскольку документом, подтверждающим время работы у работодателя - физического лица, является письменный трудовой договор, что установлено ст. 309 ТК РФ, сведения об основаниях его расторжения должны быть внесены работодателем. В представленном суду трудовом договоре (л.д. 8 - 9) в графах "дата" и "основания прекращения трудового договора" имеются различные по содержанию записи, а также неоговоренные зачеркивания, и указанные противоречия судом не устранены, так как не были предметом обсуждения в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания от 20 января 2004 г. следует, что истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое судом не было разрешено. Между тем истец в кассационной жалобе указывает, что данное ходатайство было направлено на разрешение вопроса о подложности представленных ответчиком актов и ведомостей, что является его правом в соответствии с положениями ст. 186 ГПК РФ и должно было быть разрешено судом в порядке, установленном ст. 166 ГПК РФ.

Суду также надлежало дать оценку правомерности составления акта N 2 о выдаче истцу заработной платы в размере 5272 руб., поскольку подпись истцом в ведомости о получении указанной суммы не была поставлена, а свидетели в этой связи дали противоречивые показания, которые судом не оценены. Не проверена также обоснованность начисления уволенному указанной суммы.

С учетом изложенного выше решение суда нельзя признать законным и обоснованным, так как оно постановлено при наличии недоказанных установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущены грубые нарушения требований процессуального законодательства.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное выше, а также то, что обязанность доказывания наличия законного основания для увольнения работника и соблюдение его порядка возлагаются на работодателя. Суду надлежит предложить истцу уточнить исковые требования, представив расчеты по каждому из них, а также сторонам представить доказательства, подтверждающие обоснованность их позиции по делу, и постановить законное решение (Определение Президиума Московского областного суда от 22 апреля 2004 г. по делу N 33-3276).

 

Статья 177. Порядок допроса свидетеля

 

Комментарий к статье 177

 

§ 1. П. обратилась в суд с требованиями к У. о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу в результате пожара, виновником которого признан ответчик по приговору суда. Просила взыскать восстановительную стоимость сгоревшего жилого дома в сумме 607535 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Ответчик иск признал в сумме 100000 руб., пояснил, что не считает себя виновником происшедшего пожара, а кроме того, истицей завышен размер причиненного ей ущерба, так как дом был одноэтажный, фундамент дома не пострадал, сумма восстановительного ремонта определена неправильно.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, уменьшил отыскиваемую сумму ущерба на сумму полученного истицей страхового возмещения за сгоревший дом и взыскал в пользу истицы сумму 521535 руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказал.

Не согласившись с постановленным решением, У. принес кассационную жалобу, просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 13 апреля 2002 г. на земельном участке, принадлежащем П., произошел пожар, в результате которого сгорел расположенный на участке жилой дом истицы. Пожар произошел по вине У., который был признан виновным в совершении уничтожения чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем, что подтверждается приговором Рузского районного суда Московской области от 22 июля 2003 г.

Суд пришел к выводу, что сумма причиненного истице ущерба составляет 607535 руб., так как такова восстановительная стоимость сгоревшего дома, определенная экспертом - строителем ГУ МЛСЭ при МЮ России.

Суд указал, что из данной суммы надлежит вычесть сумму страхового возмещения 95000 руб., полученную истицей от САО "Росгосстрах-Подмосковье".

Судебная коллегия считает, что вывод суда о размере причиненного истице ущерба является преждевременным, не основанным на материалах дела, так как суд не дал правовой оценки доводам ответчика, имеющим значение для правильного разрешения спора, не устранил имеющиеся противоречия в пояснениях сторон, положил в основу решения суда не исследованные судом доказательства.

Так, из материалов дела усматривается, что истица не имела утвержденный надлежащим образом проект строительства дома, сгоревший дом не был сдан в эксплуатацию, плана строения, выполненного работниками БТИ, нет.

По письменному ходатайству ответчика судом была назначена строительная экспертиза на предмет определения стоимости сгоревшего дома.

При этом ответчик просил произвести оценку восстановительного ремонта по эскизам дома, представленным истицей в материалы уголовного дела (л.д. 89 - 91 уголовного дела N 1-6/03 по обвинению У. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 168 УК РФ).

Согласно заключению эксперта-строителя экспертиза проводилась на основании указанных эскизов дома, а также на основании описания сгоревшего дома, составленного страховым агентом, имеющихся в том же уголовном деле на л.д. 92 - 94. При этом судебная коллегия отмечает, что описание, выполненное страховым агентом, является рукописным текстом, не заверенным каким-либо официальным способом.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что он не согласен с описанием дома, выполненным страховым агентом, в связи с чем оспаривал заключение экспертизы, указывая на необоснованность включения в восстановительную стоимость дома устройства нового фундамента, возведения второго этажа, а также на повторность включения в смету некоторых стройматериалов.

Данные противоречия судом не устранены, в судебном заседании ни страховой агент, ни эксперт допрошены не были.

Судебная коллегия считает, что суд нарушил процессуальные права ответчика, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, а также положил в основу решения суда неисследованные доказательства в нарушение ст. ст. 55, 67, 181, нарушил порядок допроса свидетеля, предусмотренный ст. 177 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, определить и установить значимые для дела обстоятельства в полном объеме, дать им надлежащую правовую оценку в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами, разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права (Определение Московского областного суда от 8 февраля 2005 г. по делу N 33-973).

 

Статья 178. Использование свидетелем письменных материалов

Статья 179. Допрос несовершеннолетнего свидетеля

Статья 180. Оглашение показаний свидетелей