Статья 154. Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел

 

Комментарий к статье 154

 

§ 1. Исходя из задач гражданского судопроизводства суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

Начало течения срока рассмотрения и разрешения гражданских дел, подсудных мировому судье, в соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ определяется днем принятия заявления к производству, а по всем другим делам - днем поступления заявления в суд. При этом в сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел включается срок подготовки дела к судебному разбирательству.

Окончанием срока рассмотрения и разрешения дела является день принятия судом решения по существу либо вынесения определения о прекращении его производством или об оставлении заявления без рассмотрения.

В тех случаях, когда в одном производстве соединяются требования, для одних из которых законом установлен сокращенный срок рассмотрения, а для других - общий (например, об установлении отцовства и взыскании алиментов), дело подлежит разрешению до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд независимо от того, что по одному из требований установлен сокращенный срок (ст. 154 ГПК РФ) (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

§ 2. Обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ сроков рассмотрения трудовых дел. При этом следует иметь в виду, что дела о восстановлении на работе должны быть рассмотрены судом до истечения месяца со дня поступления заявления в суд, а другие трудовые дела, подсудные мировому судье, должны быть рассмотрены мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. В указанные сроки включается в том числе и время, необходимое для подготовки дела к судебному разбирательству (гл. 14 ГПК РФ).

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 152 ГПК РФ по сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы указанных выше сроков (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

§ 3. Судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в ст. 10 Всеобщей декларации прав человека, в п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в п. c ч. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В связи с этим обратить внимание судей судов общей юрисдикции на необходимость строгого соблюдения процессуальных сроков разрешения дел, а также на недопустимость волокиты при производстве по судебным делам (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 18 ноября 1999 N 79 "О ходе выполнения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации").

 

Статья 155. Судебное заседание

 

Комментарий к статье 155

 

§ 1. Н. обратилась в суд с иском к Г. о сносе самовольных построек на земельном участке N 47 в садоводческом товариществе "Ольховка" д. Стремоухово Кармановского сельского округа Волоколамского района Московской области.

Заочным решением Волоколамского горсуда Московской области от 31 октября 2003 г. иск удовлетворен.

В надзорной жалобе Г. просит судебное постановление отменить.

Определением судьи Московского областного суда Ф. от 23 декабря 2004 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Президиум Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит заочное решение Волоколамского горсуда от 31 октября 2003 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом нарушены требования ст. ст. 113, 155 ГПК РФ, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой или телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Извещение лиц, участвующих в деле, является обязательным.

Согласно ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как видно из дела, заочное решение вынесено в отсутствие ответчицы Г. В материалах дела (л.д. 61) подшита судебная повестка на ее имя с отметкой отделения связи о возврате за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах нельзя признать, что ответчица Г. была извещена о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания (Постановление президиума Московского областного суда от 26 января 2005 г. N 77).

§ 2. МУП "Жилищное хозяйство" обратилось в суд с иском к П., П.Л., П.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что П. является нанимателем квартиры N 93 по ул. Победы, д. 4 в г. Краснознаменске Одинцовского района Московской области. Совместно с ним проживают жена П.Л. и сын П.С. Однако оплату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги они не производят, в связи с чем на 1 сентября 2003 г. образовалась задолженность в сумме 24795 руб.

Решением мирового судьи 159-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 18 ноября 2003 г. иск удовлетворен. С ответчиков солидарно взыскано 25648 руб., в том числе расходы по госпошлине.

В надзорной жалобе П. просит судебное постановление отменить.

Определением судьи Московского областного суда О.Д. Федотовой от 23 декабря 2004 г. дело направлено для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Мособлсуда.

Президиум Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. ст. 113, 155 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Извещение лиц, участвующих в деле, является обязательным.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство происходило в отсутствие ответчиков.

В надзорной жалобе П. утверждает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, так как по адресу, указанному истцом, не проживает с 1999 г.

Из приложенных к жалобе документов следует, что П. с супругой П.Н. с 1999 г. проживает в общежитии по ул. Строителей, д. 3/1. По этому адресу он производит оплату жилья и коммунальных услуг. На основании распоряжения министра ЖКХ, топлива и энергетики правительства Московской области от 15 января 2003 г. от оплаты коммунальных услуг по месту регистрации он освобожден.

В результате неизвещения судом о времени и месте судебного заседания П. был лишен возможности пользоваться правами, предусмотренными ГПК РФ. В частности, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, заявлять отводы, представлять доказательства, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать письменные и устные объяснения суду, представлять свои доводы и соображения по всем возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам.

При таких данных решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене (Постановление президиума Московского областного суда от 26 января 2005 г. N 72).

 

Статья 156. Председательствующий в судебном заседании

 

Комментарий к статье 156

 

Комментарий к части 1.

§ 1. Указом Президента РФ от 11 сентября 1998 г. N 1065 С. назначена судьей Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без ограничения срока полномочий. В 2004 г. ей присвоен второй квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 февраля 2006 г. С. привлечена к дисциплинарной ответственности, на основании ч. 1 ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в РФ" ее полномочия судьи прекращены досрочно с лишением второго квалификационного класса.

Приказом начальника Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 9 февраля 2006 г. С. отчислена из штата Пыть-Яхского городского суда с 4 февраля 2006 г.

С. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 февраля 2006 г. и Приказа начальника Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 9 февраля 2006 г., указывая на то, что решение о прекращении ее полномочий принято без достаточных на то оснований, преднамеренного нарушения норм процессуального законодательства она не допускала, а нарушение сроков изготовления судебных решений вызвано объективными причинами - большой нагрузкой и сложностью дел; указаний по фальсификации материалов дела секретарю судебного заседания ею не давалось, кроме того, квалификационная коллегия не учла длительный стаж ее работы в качестве судьи, высокое качество рассмотрения дел, а также наличие неприязненных отношений между ней и председателем Пыть-Яхского городского суда Т.А. Ушаковой.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят С. и ее представители Л.Г. Осинная и Н.А. Чеснокова, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и ошибочно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы, при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Согласно ст. ст. 1, 4, 5 Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов, от работников аппарата суда и иных непосредственных подчиненных судья должен требовать добросовестности и преданности своему делу.

В силу ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Рассматривая настоящее дело, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности привлечения С. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, поскольку установил, что ею неоднократно грубо нарушались нормы действующего гражданского процессуального и уголовно-процессуального законодательства.

Судом установлено, что на 24 ноября 2005 г. (день внесения в квалификационную коллегию судей соответствующего представления) за судьей С. числилось семь рассмотренных ею гражданских апелляционных дел, по которым не были составлены мотивированные решения: одно дело - за август, два дела - за июль, два дела - за июнь, одно - за май и одно - за март 2005 г.

Таким образом, нарушение срока изготовления мотивированных решений по этим делам составило от трех до семи месяцев, в то время как в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем 5 дней.

В нарушение положений ч. 2 ст. 230, ч. 2 ст. 327 ГПК РФ по данным делам также не были оформлены протоколы судебных заседаний, дела в отдел судопроизводства городского суда не сданы.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, С. неоднократно допускалась фальсификация материалов дел, находившихся в ее производстве.

Так, 19 мая 2005 г. С. в апелляционном порядке было рассмотрено гражданское дело по иску А.В. Щербатюк к ООО ТА "Кругозор" о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы.

Данное дело с составленным мотивированным решением и протоколом судебного заседания было сдано в отдел обеспечения судопроизводства 11 января 2006 г., при этом в решении и протоколе судебного заседания от 19 мая 2005 г. значилось, что дело рассмотрено при участии секретаря судебного заседания Е.Н. Кондраниной.

Между тем Е.Н. Кондранина участия в рассмотрении этого дела не принимала, поскольку с 11 по 24 мая 2005 г. на работе отсутствовала в связи с болезнью, что подтверждается свидетельскими показаниями Е.Н. Кондраниной, ее листком временной нетрудоспособности, табелем учета рабочего времени, а также показаниями свидетеля В.А. Мазур, представлявшего интересы А.В. Щербатюк, который утверждал, что судебного заседания 19 мая 2005 г. по данному делу С. вообще не проводилось, состав суда не объявлялся, протокол судебного заседания не велся.

Таким образом, С. допущены грубейшие нарушения требований ст. ст. 155, 228, 230 ГПК РФ.

Требования действующего процессуального законодательства нарушались С. и при рассмотрении уголовных дел.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 11 января 2006 г. С. были сданы в отдел обеспечения судопроизводства Пыть-Яхского городского суда находившиеся у нее на рассмотрении уголовное апелляционное дело по обвинению А.Н. Борзенкова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, с протоколами судебных заседаний от 24 мая, 4 июля, 20 октября 2005 г. и уголовное апелляционное дело по обвинению А.А. Виниченко в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, с протоколом судебного заседания от 21 ноября 2005 г.

Вместе с тем согласно данным отдела обеспечения судопроизводства Пыть-Яхского городского суда и показаниям секретаря судебного заседания Е.Н. Кондраниной судебные заседания по этим уголовным делам на указанные даты не назначались и не проводились, участники судопроизводства на них не вызывались, а протоколы заседаний изготовлены позже, задним числом.

Изложенное подтверждается также свидетельскими показаниями защитника А.А. Виниченко - А.Б. Богдан, утверждавшего, что с момента поступления этого уголовного дела в производство судьи С. ни одного судебного заседания по нему не проводилось.

С учетом изложенного в нарушение требований ст. ст. 362, 372, 259 УПК РФ данные уголовные дела длительное время находились в производстве С., по существу ею не рассматривались, никаких процессуальных действий по ним не совершалось, а составленные впоследствии протоколы судебных заседаний являлись подложными.

При таких данных суд правомерно указал на то, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном грубом неоднократном нарушении со стороны С. требований закона, явно недобросовестном исполнении ею служебных обязанностей, что повлекло за собой существенное нарушение прав участников судопроизводства, умаляет авторитет судебной власти, порочит репутацию и высокое звание судьи.

Таким образом, привлечение С. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи соответствует характеру и степени тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка.

Судом проверялись доводы С. о том, что нарушение сроков изготовления мотивированных решений было допущено ею по объективным причинам, связанным с высокой нагрузкой и сложностью рассматриваемых дел, однако они были признаны несостоятельными.

Суд, исследовав данные о нагрузке судьи С. в 2005 г., пришел к обоснованному выводу о том, что такая нагрузка незначительным образом превышает среднюю по округу и только в части рассмотрения гражданских дел, в связи с чем указанные обстоятельства не могут оправдывать совершение С. дисциплинарного проступка и являться основанием для освобождения ее от ответственности.

Проверялись судом и утверждения заявителя о том, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности стало следствием конфликтных отношений и предвзятости со стороны председателя Пыть-Яхского городского суда Т.А. Ушаковой, но своего подтверждения в ходе судебного разбирательства они не нашли, в то время как факт совершения С. дисциплинарного проступка судом с достоверностью установлен.

Учитывая, что решение квалификационной коллегии судей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 февраля 2006 г. признано судом обоснованным, суд правомерно признал законным Приказ начальника Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 9 февраля 2006 г. об исключении С. из штата Пыть-Яхского городского суда.

Доводы кассационной жалобы С. и ее представителей Н.А. Чесноковой и Л.Г. Осинной основанием к отмене судебного решения служить не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке собранных по делу доказательств, оснований для которой у Судебной коллегии не имеется.

Утверждения С. о том, что фальсификация протоколов судебного заседания допущена не ею, а секретарем судебного заседания Е.Н. Кондраниной, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 230 ГПК РФ, ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем.

В соответствии со ст. 5 Кодекса судейской этики судья должен требовать от работников аппарата суда и своих непосредственных подчиненных добросовестности и преданности своему делу.

Исходя из изложенного контроль за работой секретаря судебного заседания возложен на судью.

Как установлено судом, протоколы судебных заседаний, содержавшие недостоверные сведения, были подписаны С., следовательно, о том, что протоколы судебного заседания сфальсифицированы, она не знать не могла.

Кроме того, в силу ст. ст. 156, 169 ГПК РФ, 231, 253 УПК РФ вопросы назначения дела к слушанию и отложения разбирательства по делу решаются судьей, а не секретарем судебного заседания.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что обязанность по сдаче дел в отдел судопроизводства возложена на секретаря судебного заседания, а не на судью.

Вместе с тем из материалов дела следует, что рассмотренные С. гражданские дела не сдавались своевременно в отдел судопроизводства в связи с неизготовлением заявителем мотивированных решений по ним.

Ссылки С. на то, что она на момент рассмотрения квалификационной коллегии судей вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности плохо себя чувствовала и не могла осуществлять свою защиту, опровергаются протоколом заседания квалификационной коллегии судей (л.д. 49 т. 1), из которого видно, что на заседании коллегии С. подтвердила, что принимать участие в заседании и осуществлять защиту она может.

Доводы жалобы о том, что заявитель не получала мотивированного решения квалификационной коллегии судей, материалам дела не соответствуют.

Как видно из материалов дела, копия решения квалификационной коллегии судей была выдана С. 16 февраля 2006 г., что не отрицала сама С., обращаясь в суд (л.д. 5, 13 т. 1).

Наличие в полученной С. копии решения квалификационной коллегии судей указания в качестве даты вынесения решения 3 февраля 2005 г. правомерно признано судом технической опечаткой. Факт вынесения решения квалификационной коллегии судей в отношении С. именно 3 февраля 2006 г. судом с достоверностью установлен и подтверждается материалами дела.

Ссылки в жалобе на то, что председатель Пыть-Яхского городского суда не вправе был вносить в квалификационную коллегию судей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представление о привлечении С. к дисциплинарной ответственности, опровергаются положениями ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", в соответствии с которыми квалификационная коллегия судей рассматривает вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности на основании представления председателя соответствующего или вышестоящего суда.

Таким образом, председатель Пыть-Яхского городского суда вправе был обратиться в квалификационную коллегию судей с представлением о совершении судьей того же суда С. дисциплинарного проступка.

Рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителя заявителя Л.Г. Осинной не может повлечь отмену судебного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Заявитель С., принимавшая участие в судебном заседании 24 апреля 2006 г., против рассмотрения дела в отсутствие Л.Г. Осинной не возражала, с ходатайством об отложении разбирательства по делу в связи с неявкой представителя к суду на обращалась (л.д. 10 т. 3).

В заседании Судебной коллегии С. и ее представители со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 2 февраля 2006 г. N 45-О указывали также на то, что данное дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

Между тем данные доводы основанием к отмене вынесенного по делу судебного решения служить не могут, так как С. сама обратилась с соответствующим заявлением именно в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в ходе судебного разбирательства с ходатайством о передаче данного дела по подсудности к суду не обращалась (Определение ВС РФ от 2 августа 2006 г. N 69-Г06-15).