Указанный Закон охватывает комплекс отношений по поводу привлечения заемных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Для этих отношений место договора простого товарищества и других договоров, используемых при долевом строительстве, занял "договор участия в долевом строительстве" (ст. 4 Закона). В силу этого договора одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договорную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве отличается от договора простого товарищества прежде всего тем, что:

- подобно договору подряда, независимо от количества участников является двусторонним;

- не может служить основанием для создания коллективного образования, в том числе и лишенного гражданской правоспособности;

- не предполагает совместного участия в строительстве обеих сторон;

- предусматривает применение к договору на случай заключения его гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательства РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом;

- устанавливает минимальный гарантийный срок для объекта долевого строительства (пять лет);

- закрепляет государственный контроль и надзор за исполнением обязательств застройщиком.

Проведенные различия двух договоров позволяют определить конечную цель Закона: оградить права и обеспечить максимальную защиту интересов заказчика.

Иные случаи конкуренции договоров простого товарищества. Вопрос о природе заключенного договора может возникнуть при конкуренции договоров простого товарищества с другими самыми различными по природе договорами. В подтверждение можно привести такие примеры.

ТОО, представляющее собой строительно-производственное предприятие, заключило с муниципальным производственным многоотраслевым объединением коммунального хозяйства договор, по которому должно было в целях увеличения объема строительно-монтажных, ремонтно-строительных работ, производства товаров народного потребления, а также их реализации через торговую сеть своих партнеров объединить на взаимовыгодных условиях определенную часть финансовых ресурсов и производственных мощностей. Отмеченные признаки были признаны достаточными для того, чтобы считать сложившиеся отношения договором о совместной деятельности (под которым в данном случае подразумевался договор простого товарищества) <*>.

--------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 2001. N 6. С. 40.

Точно так же именно договором о совместной деятельности (имелся в виду договор простого товарищества) считал необходимым признать Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ договор производственного коммерческого предприятия с индивидуальным частным предприятием (ИЧП). Договор предусматривал поставку последнему для реализации товаров нескольких наименований и продуктов по договорной цене с тем, что полученная от реализации прибыль будет распределена между сторонами по согласованию <*>.

--------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 1990. N 10. С. 79.

В большей или меньшей степени близости находятся простое товарищество и другие виды товариществ. При наличии определенного числа общих для всех них признаков <*> ключевое значение для выделения простого товарищества имеет то, что это единственный вид товариществ, который не является юридическим лицом. Отмеченного оказывается достаточным, чтобы предопределить основные особенности его правового положения <**>.

--------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 2000. N 4. С. 50.

<**> Не случайно ГК 1922 г. включил все виды товариществ в одну главу, а ранее Проект Гражданского уложения счел возможным одновременно предварить разделом, посвященным каждому из видов товариществ, "Общие положения", в равной мере относящимся ко всем товариществам.

С. Денисов в статье "Различие полного и простого товарищества" (Юрист. 1996. N 10. С. 40 - 43) усматривает вытекающие из основной (отсутствия или наличия гражданской правосубъектности) особенности в правовом режиме, затрагивающие решение целого ряда вопросов (речь идет о круге участников в договорах, которыми учреждается то или другое товарищество, правовом положении общего имущества, порядке ведения общих дел, а также об ответственности участников и др.).

В этой связи сохранили определенное значение отмеченные в свое время В.И. Синайским предпосылки для разграничения двух рассматриваемых видов товариществ, наделенных или соответственно лишенных гражданской правосубъектности. "Нет сомнения, - подчеркивал автор, - что признание товарищества лицом (т.е. юридическим лицом. - М.Б.) способствует ведению дела, упрощает отношения товарищей, облегчает кредит, дает прочность, имя (фирму в торговом праве). Но организация товарищества как юридического лица осложняет самое возникновение товарищества; поэтому совершенно естественно, что товарищество может возникнуть и по типу общения товарищей на внутренней стороне их отношений. При простом товариществе каждый товарищ отвечает перед третьими лицами в силу заключенного им с этими лицами договора" <*>.

--------------------------------

<*> Синайский В.И. Указ. соч. С. 186.

Наряду с самостоятельными договорами простого товарищества существуют смешанные договоры, содержащие элементы каждого из этих договоров с элементами других договоров, что позволяет руководствоваться в соответствующей части обоими, имея в виду правила п. 3 ст. 421 ГК.

Смешанным может оказаться, в частности, договор о простом товариществе, в котором содержатся элементы договора поставки.

Так, ОАО "Промышленно-финансовая группа "Росвагонмаш" заключило договор с ОАО "Демиховский машиностроительный завод" о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование денежными средствами истца. По этому договору одна сторона приняла обязательство к определенному сроку закончить осуществление проекта по созданию мощностей для выпуска соответствующего количества электропоездов в год и, начиная с определенного срока, поставлять вагоны и комплексные электропоезда для обеспечения перевозки пассажиров в пригородном сообщении, а другая обязалась финансировать строительство завода в определенной сумме. Арбитражный суд, рассматривавший дело по первой инстанции, признал, и в этом его поддержал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, что заключенный сторонами договор содержит элементы договора о совместной деятельности и договора поставки. Соответственно, были применены вытекающие из ст. 421 ГК последствия <*>.

--------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 2002. N 5. С. 46 - 47.

В другом деле речь шла о договоре, по которому государственное предприятие предоставило заем "в рамках договора о совместной деятельности", но соответствующую сумму, а также проценты полностью не уплатило. В своем решении арбитражный суд сделал вывод, что договор "является смешанным и содержит элементы как "договора о совместной деятельности (имелся в виду договор простого товарищества. - М.Б.), так и договора займа. Расходы, понесенные истцом на переоборудование находящейся в собственности ответчика буровой установки, являются не вкладом в совместную деятельность, а возвратными денежными средствами" (Вестник ВАС РФ. 2003. N 11. С. 21).

Наиболее близкими к договору простого товарищества являются договоры, относящиеся к той же группе договоров об учреждении коллективных образований. Имеются в виду договоры, направленные на создание образований, являющихся юридическими лицами. О соотношении тех и других, в частности, речь идет в гл. II настоящего комментария.

В свое время Б.Б. Черепахин обратил внимание на существование в договорной системе "типических договоров", указывая по этому поводу: "Каждый типический договор устанавливает лишь общие рамки, общую характеристику договорных волеизъявлений сторон, известные типические договорные условия. Изучение любого договора, предусмотренного и урегулированного советским гражданским правом, в частности ГК РСФСР и гражданскими кодексами других союзных республик, обнаруживает наличие большого количества диспозитивных норм, открывающих контрагентам возможность в ряде направлений избрать при определении содержания договорных отношений интересующие их условия. Таким образом, единое понятие того или иного типического договора (купли-продажи, поставки, подряда, имущественного найма и т.д.) охватывает также множество конкретных подвидов, укладывающихся в общие рамки, установленные законом для каждого определенного типического договора" <*>.

--------------------------------

<*> Черепахин Б.Б. Понятие и содержание договора буксировки в советском гражданском праве // Вестник ЛГУ. 1956. N 11. Сер. экономики, философии и права. Вып. 2. С. 87.

Роль одного из таких "типических договоров" теперь, после того как действующий Кодекс в гл. 55 фактически заменил договор о совместной деятельности договором простого товарищества, способен играть первый. Указанную его роль можно считать обеспеченной значительным числом содержащихся в гл. 55 ГК диспозитивных норм.

Следует при этом иметь в виду, что в подобных случаях речь не идет о применении соответствующих норм по аналогии, т.е. при наличии предпосылок, определенных ст. 6 ГК ("Применение гражданского законодательства по аналогии"), и в указанном в ней порядке.

Отмеченное не снимает проблемы субсидиарного применения гл. 55 ГК. Такое применение возможно в отношении в равной мере и диспозитивных, и императивных норм лишь в случаях прямой отсылки к нормам этой главы либо без такой отсылки, если только соответствующий договор представляет собой разновидность договора простого товарищества.