Приведенный в ст. 1042 ГК перечень того, что передается в виде вклада, может показаться более узким по сравнению с тем, что было предусмотрено в ранее действовавших кодексах. Так, ГК 1922 г. содержал указание на то, что вкладом признается помимо прочего складочное имущество товарищества, а также "все, что каждый товарищ вносит в общее дело, будут ли это деньги, другое имущество или услуги" <*>. ГК 1964 г. устанавливал, что взносы производятся "деньгами или другим имуществом либо путем трудового участия". Сравнивая редакцию всех трех Кодексов, следует учесть, что речь не идет об определенных пробелах действующего ГК, поскольку перечень составляющего вклад имущества, содержащийся в действующем Кодексе, носит все же примерный характер и тем самым оставляет место, в частности, для "участия трудом".

--------------------------------

<*> "Услуги" применительно к ГК 1922 г. включали и "труд". Так, В.Ю. Вольф обращал внимание на то, что "вклад, вносимый каждым отдельным товарищем, может состоять не только в деньгах или другом имуществе, но также и в услугах. Отдельные товарищи могут, например, обязаться по товарищескому договору обслуживать предприятие в качестве бухгалтеров, товароведов, инженеров, юрисконсультов и т.п. с тем, чтобы эти их услуги рассматривались как взнос в общее дело" (Вольф В.Ю. Указ. соч. С. 37).

Более четкие указания на этот счет, относящиеся к тому же времени, были даны С.Н. Ландкофом: "Для того чтобы личный труд представлял собою вклад, допускаемый настоящей статьей, не требуется, чтобы этот труд являлся квалифицированным, чтобы личная деятельность выходила за пределы понятия ведения дел вообще (имелось в виду положение, которое содержалось на с. 10 работы Н.Г. Вавина и А.Ж. Вормса "Товарищество простое, полное и на вере". - М.Б.). Так как закон вовсе не требует обязательного личного участия всех членов товарищества (ибо отождествлять "совместное действование" с "личным участием" нельзя), то следует признать, что договорная обязанность члена товарищества к личному участию или личному ведению дел товарищества, в отличие от обязанностей других членов товарищества, представляет собою "услуги" в смысле настоящей статьи и может поэтому служить предметом вклада" (Ландкоф С.Н. Указ. соч. С. 30).

Весьма обоснованным является и утверждение о том, что "под вкладом... следует понимать такую деятельность, которая выходит за пределы понятия "совместное ведение дела", например деятельность генерального директора, бухгалтера и т.д. Таким образом, речь идет о предоставлении лицом своих специальных познаний в той или иной области, соответствующей целям общества" <*>.

--------------------------------

<*> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2003. С. 854 (автор - Н.А. Шебанова).

В состав передаваемого в общую собственность имущества могут входить среди прочего и незавершенные объекты строительства, в том числе доли в таком объекте. В подтверждение можно сослаться прежде всего на п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" <*>. В нем предусмотрено, что по смыслу соответствующих статей законодательства не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу. Поэтому при разрешении споров о праве собственности на не завершенные строительством объекты судам необходимо руководствоваться нормами, регулирующими правоотношения собственности на недвижимое имущество и порядок совершения сделок с ним, с учетом особенностей, установленных для возникновения права собственности на незавершенные строительством объекты и распоряжения ими.

--------------------------------

<*> Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (1992 - 2005 годы). С. 76. См. об этом: Хаскельберг Б.Л. Договор в долевом участии в строительстве: Вопросы судебно-арбитражной практики // Гражданское законодательство Республики Казахстан. Вып. 14. Астана, 2000. С. 166.

Можно указать и на то, что Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. 25) особо выделил обязательность государственной регистрации наряду с правами на вновь создаваемые объекты также права на объекты незавершенного строительства.

Еще одним подтверждением оборотоспособности объектов незавершенности строительства может служить Закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Имеется в виду включенное в него указание на то, что "в случае залога не завершенного строительством недвижимого имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, определяется рыночная стоимость этого имущества". Приведенное правило может быть по аналогии распространено и на случаи включения в состав передаваемого в общую собственность в качестве вклада не завершенного строительством объекта независимо от того, какой из сторон он принадлежит.

В результате вызывает определенные сомнения позиция Ю.В. Романца, когда, ссылаясь на ст. 1043 ГК, "согласно которой товарищи приобретают право общей долевой собственности на то, что ими вложено в совместную деятельность", автор сделал из этого вывод: "Участник действующего договора простого товарищества не вправе требовать признания за ним права на долю в праве собственности на не завершенную созданием новую вещь, так называемый "договорный полуфабрикат" (будь то здание, не завершенное строительством, или любое другое имущество)" <*>.

--------------------------------

<*> Романец Ю.В. Договор простого товарищества и подобные ему договоры (вопросы теории и судебной практики) // Вестник ВАС РФ. 1999. N 12. С. 106.

Оспариваемая точка зрения, как представляется, дает повод отождествить различные по существу ситуации без учета того, что незавершенное строительство здания или сооружения - это все же "реально существующий объект". Последнее признано теперь новой редакцией ст. 130 ГК, выделившей в числе "недвижимых вещей" то, что представляет собой "объекты незавершенного строительства".

Отмеченное отнюдь не исключает справедливости другого вывода автора: "Товарищ... не вправе ставить вопрос о признании права на долю в общей собственности на имущество, которое должно быть создано согласно договору, до его создания, поскольку право собственности (в том числе и общей) возникает только на реально существующее индивидуально-определенное имущество" <*>.

--------------------------------

<*> Там же.

Следует согласиться и с возможностью "предположить, что если стороны договором не установили иного, то потребляемые и определенные родовыми признаками вещи, вносимые в товарищество в качестве вклада, становятся общей собственностью товарищей" <*>. Тем самым имеется в виду презумпция в пользу передачи участником части имущества, принадлежащей ему на праве собственности, в состав общего имущества товарищей. В подтверждение значения подобной презумпции может быть приведено дело, в котором предметом спора оказался характер прав на переданное товарищам имущество. Речь шла о различных видах оборудования, составляющего вклад в простое товарищество. При этом имелось в виду, что использование оборудования должно обеспечить осуществление соответствующей совместной деятельности по помолу зерна. Сославшись на указанное обстоятельство, арбитражный суд, рассматривавший дело по первой инстанции, посчитал, что в данном случае мукомольный комплекс был передан не в общую собственность, а для совместной эксплуатации. Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ с этим не согласился, сочтя для признания оборудования переданным в общую собственность достаточным того, что "какие-либо оговорки об условиях внесения указанного имущества в качестве вклада в договоре отсутствуют" <**>.

--------------------------------

<*> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2003. С. 866.

<**> Вестник ВАС РФ. 2000. N 5. С. 35 - 37.

Наряду с составом вкладов и их размер, подобно другим существенным условиям договора простого товарищества, подлежит согласованию между сторонами с тем, что достигнутое по указанному поводу соглашение может быть оспорено только в силу его противоречия закону. Соответственно, при рассмотрении дела по иску АОЗТ к Архитектурно-строительной академии Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении указал: "Соглашение участников о размерах вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества. У суда не было оснований для применения этого условия по требованию одной из сторон" <*>.

--------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 1999. N 2. С. 39.

Для защиты интересов товарищей по общему правилу оказывается достаточным установление порядка, при котором денежная оценка вклада, сделанная любым из них, приобретает юридическое значение лишь с согласия остальных товарищей. По этой причине, в частности, такого рода соглашение - об оценке вклада может быть оспорено только товарищами и только при их ссылке на наличие порока, достаточного для признания соглашения недействительным (речь идет главным образом о пороках воли или волеизъявления).

Кодекс (п. 2 ст. 1042) содержит, на что уже обращалось внимание, требование о равенстве вкладов товарищей по их стоимости, если только иное не следует из самого договора либо из фактических обстоятельств.

В рассматриваемых случаях речь идет тем самым об условии договора, определенном диспозитивной нормой. Последняя как таковая по самой своей природе предполагает возможность отсутствия соответствующего положения в самом тексте договора. И именно в расчете на данный случай закрепленное в указанной норме правило, носящее диспозитивный характер, становится договорным условием. Таким образом, при отсутствии специального на этот счет указания в достигнутом сторонами соглашении (договоре) размер вклада товарища, для которого он не был установлен в договоре, должен считаться равным размеру вкладов остальных товарищей. Правда, это относится только к случаям, когда хотя бы у одного из товарищей размер вклада был закреплен в договоре (есть тем самым, с чем сравнивать) либо в договоре содержится указание общей суммы подлежащих внесению вкладов.

Диспозитивный характер соответствующей нормы - о равенстве вкладов участников договора простого товарищества позволяет восполнить отсутствующее в договоре условие, устанавливающее строго определенный размер вклада каждого из участников <*>.

--------------------------------

<*> В подтверждение можно сослаться на одно из дел, помещенных в составленном Высшим Арбитражным Судом РФ обзоре судебной практики. Речь в нем, в частности, шла о споре, в котором предметом иска служило определение доли в праве собственности на объект, построенный для общего использования сторонами, заключившими договор. Нижестоящий арбитражный суд в своем решении, подтвержденном Высшим Арбитражным Судом РФ, указал на то, что "в случае, если стороны... не придут к соглашению, следует исходить из того, что в соответствии со ст. ст. 1042 и 245 ГК вклады товарищей, а также доли в общей собственности считаются равными" (Обзор практики разрешения споров, связанных с договорами на участие в строительстве (информационное письмо от 25 июля 2000 г.) // Вестник ВАС РФ. 2000. N 9. С. 86).

Определенный комплекс прав и обязанностей товарищей связан и с действием ст. 1044 ГК. Эта статья хотя и носит название "Ведение общих дел товарищей", в действительности проводит разграничение между обязанностями по управлению общими делами и собственно ведению общих дел.

Как и для любого другого коллективного образования, и для простого товарищества важное значение имеет порядок управления им. Отсутствие в простом товариществе общих органов управления означает, что вопросы, связанные с внутренними и внешними для товарищества отношениями, регулируются сообща всеми товарищами. Соответственно, п. 5 ст. 1044 ГК закрепляет правило, в силу которого решение, касающееся общих дел товарищей, должно приниматься по общему согласию. При этом указанная норма предоставляет сторонам возможность предусмотреть в договоре иное - то, что может затрагивать самые различные вопросы, связанные со способами формирования общей воли товарищей и ее выражения вовне. Прежде всего, имеется в виду решение вопроса о том, необходимо ли в подобных случаях согласие товарищей либо достаточно большинства их голосов. На практике не исключено использование обоих способов. Единогласие является обязательным для решения всех вопросов, кроме точно обозначенных в договоре. В последнем случае определяется порядок подсчета голосов, в том числе по принципу "один товарищ - один голос" либо пропорционально размеру вклада каждого из товарищей (последний вариант применим для случая, когда вклады товарищей являются неравными) <*>.

--------------------------------

<*> Гражданский кодекс 1922 г. включал по этому поводу норму, в силу которой при отсутствии иного в договоре большинство голосов должно определяться не по размеру вкладов, а по числу голосов (ст. 281).