Включение в текст ГК норм, регулирующих порядок заключения договора энергоснабжения между энергоснабжающими организациями и абонентами - юридическими лицами (пп. 2, 3 ст. 540), объясняется стремлением законодателя обеспечить стабильность договорных отношений по энергоснабжению. В случаях, когда срок действия договора энергоснабжения истекает и ни одна из сторон до истечения этого срока не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, договор энергоснабжения считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. Не допускается пауза в договорных отношениях и в тех случаях, когда по предложению одной из сторон заключается новый договор. До этого момента условия старого договора сохраняют свою силу.

Как уже отмечалось, заключение с абонентом договора энергоснабжения как публичного договора является обязанностью энергоснабжающей организации, и порядок оформления договорных отношений, в том числе порядок передачи на рассмотрение арбитражного суда разногласий по отдельным условиям договора, регулируется ст. 445 ГК. Организация, выступающая в роли абонента, во всех случаях вправе обратиться в суд с заявлением о таких разногласиях. Что же касается энергоснабжающей организации, то она вправе обратиться в суд в связи с наличием спора относительно условий договора по общим правилам, предусмотренным ст. 446 ГК.

Разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения, могут быть переданы на рассмотрение суда энергоснабжающей организацией в двух случаях: если имеется соглашение сторон о передаче возникшего или могущего возникнуть спора на разрешение арбитражного суда либо если такая передача предусмотрена законодательством.

Соглашение сторон о передаче разногласий, возникших при заключении договора, на разрешение суда может быть достигнуто путем обмена письмами, телеграммами. Существует и такой вариант, когда условие о передаче разногласий на разрешение суда включается энергоснабжающей организацией в проект договора, а абонент в составленном им протоколе разногласий не высказывает замечаний по соответствующему условию проекта договора. Не исключена возможность принятия судом к своему производству споров, подлежащих передаче в суд по соглашению сторон, даже если отсутствует письменное соглашение, однако абонентом совершен ряд действий, свидетельствующих о том, что он не возражает против рассмотрения конкретного спора в суде, например представлен отзыв на исковое заявление энергоснабжающей организации, в котором отсутствуют возражения относительно рассмотрения судом соответствующего преддоговорного спора.

В связи с тем что заключение договора энергоснабжения для энергоснабжающей организации, признаваемой субъектом публичного договора, является обязательным, важно отметить также, что имеются определенные обязательные условия, которые должны быть выполнены абонентом, претендующим на заключение договора энергоснабжения: он должен, как уже упоминалось, располагать отвечающим установленным техническим требованиям энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием, а также обеспечить учет потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК).

Указанные обязательные для абонента условия иногда называются в юридической литературе технической предпосылкой заключения договора энергоснабжения. Например, Б.М. Сейнароев отмечает: "Такой технической предпосылкой заключения договора на снабжение электроэнергией, прежде всего, является наличие электролиний, связывающих энергоснабжающую организацию непосредственно с потребителем... договор заключается между энергоснабжающей организацией и потребителем, электроустановки которого непосредственно присоединены к сетям энергоснабжающей организации. При отсутствии линии для передачи электроэнергии нет смысла заключать договор на снабжение электроэнергией, поскольку очевидна невозможность его исполнения" <*>.

--------------------------------

<*> Сейнароев Б.М. Указ. соч. С. 37.

Отсутствие у абонента исправной энергоустановки (или неисправность имеющейся энергоустановки), присоединенной к сетям энергоснабжающей организации, а также другого необходимого оборудования, необеспечение учета потребления энергии лишают его возможности реализовать свое право на заключение договора с энергоснабжающей организацией, несмотря на установленную законодательством обязанность последней заключать договор со всяким, кто к ней обратится (ст. 426 ГК). В этом смысле соблюдение абонентом названных условий действительно может быть признано технической предпосылкой заключения договора энергоснабжения.

Впрочем, в арбитражно - судебной практике по разрешению имущественных споров, связанных с энергоснабжением, решающее значение зачастую имеет не факт заключения договора с абонентом, а балансовая принадлежность энергопринимающих устройств. Например, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоустановки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не рассматривается в качестве основания освобождения указанной организации от обязанности возместить стоимость отпущенной ей энергии.

Так, энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к потребителю о взыскании стоимости отпущенной ему тепловой энергии. Ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что он не является потребителем тепловой энергии, о чем свидетельствует отсутствие у него договорных отношений с энергоснабжающей организацией. Арбитражный суд, согласившись с доводами ответчика, в иске отказал. Однако кассационная инстанция данное решение отменила и удовлетворила исковые требования энергоснабжающей организации. При этом в постановлении было отмечено, что ответчик является балансодержателем ряда объектов жилого фонда микрорайона, которые потребляли тепловую энергию через установки ответчика, непосредственно присоединенные к сетям энергоснабжающей организации. Поскольку энергоснабжающая организация доказала факт потребления тепловой энергии объектами жилого фонда, находящимися на балансе ответчика, требования истца об оплате отпущенной тепловой энергии были признаны обоснованными. Отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами <*>.

--------------------------------

<*> См.: Вестник ВАС РФ. 1998. N 4. С. 57 - 58.