§ 5. ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ДЕНЕГ НА БАНКОВСКОМ СЧЕТЕ И ОПЕРАЦИИ ПО СЧЕТУ

1. Одним из весьма значимых вопросов в отношении банков­ского счета является вопрос о правовом режиме денег, находящихся на банковском счете. Этот вопрос в настоящее время рассмат­ривается как минимум в двух ракурсах. Первый — следует ли счи­тать деньгами средства, находящиеся на счете. В этом смысле не­обходимо поддержать позицию Л.Г. Ефимовой, состоящую в том, что деньги — это всегда деньги и безналичность является только формой их существования1 . В противном случае нам придется вернуться в средневековье и возить деньги в натуре, только совре­менными транспортными средствами. Более того, если допустить правильность мысли о том, что при внесении наличных денег на счет они превращаются в объект обязательственных правоотноше­ний, в частности, прав требования, возникнет вопрос о том, что происходит с правом собственности, почему оно исчезает и куда.

По поводу характера денег и их правового значения в юриди­ческой литературе не существует единства мнений. Дело в том, что в денежном обороте функционируют два вида денег — наличные и безналичные. Естественно применительно к банковской деятель­ности проблема возникла в связи с оборотом безналичных денег. Некоторые юристы предлагают рассматривать безналичные день­ги не как законное платежное средство, а только как право тре­бования к банку, на счете в котором находятся эти денежные сред­ства. Так, Л.А. Новоселова пишет: «...безналичные перечисления не могут рассматриваться законом как законное платежное сред­ство, и, следовательно, по общему правилу, такого рода платежи могут производиться и погашать денежные долги только при со­гласии кредитора, выраженном в любой форме» . Эта позиция, фор­мируемая в пределах теории гражданского права, кажется весьма интересной, если не следовать ей до логического завершения вы­страиваемой конструкции. Если же попытаться сделать это, то по­лучится безысходная ситуация: контрагент по любому договору мо­жет не согласиться на платежи в безналичной форме, а для пла­тежей наличными существуют нормативные ограничения, не го­воря уже о том, что введение платежей наличными — это значи­тельный шаг в прошлое денежного оборота. Нужно отметить, что авторы разрабатываемой точки зрения сами это понимают и указывают,  что  «обозначение  наименования  банка и номера текущего счета на бланке письма, исходящего от контрагента по сдел­ке, является согласием на получение платежа в безналичном по­рядке». Кроме того, они соглашаются с тем, что государство мо­жет в законодательном порядке установить, что подобные плате­жи в определенных случаях считаются надлежащими и способны погашать долги так же, как и платеж наличными деньгами .

В таком случае возникает вопрос, зачем разрабатывать эту довольно неадекватную практике теоретическую конструкцию. Насколько можно понять, делается это для того, чтобы с циви-листических позиций описать понятие безналичных денег не как объектов права собственности, а как имущественные права тре­бования клиента к банку. При этом указывается, что при плате­жах происходит уступка получателю денег права требования пла­тельщика к банку. Но здесь не учитывается, что в большей час­ти случаев получатель денег это требование может предъявить и предъявляет не к банку плательщика, а к собственному, в кото­ром у него открыт счет. Поэтому, если следовать такой логике, име­ет место как уступка права требования, так и перевод долга, при­чем совершаемый без согласия кредитора. Если же потребовать пред­ставления такого согласия, то все платежи будут затруднены, не говоря уже о том, что это ограничит банковские связи, возмож­ности поиска оптимальных вариантов перевода денег в интересах самих же участников расчетных отношений. На наш взгляд, эта позиция неплодотворна, поскольку она не позволит решить ни од­ной проблемы правового регулирования денежного оборота, хо­тя, разумеется, она является весьма своеобразным отражением сло­жившейся в России кризисной платежной ситуации.

Более результативной может оказаться позиция, как уже бы­ло отмечено, других авторов, считающих, что деньги в целом яв­ляются одним из видов объектов права собственности, а безна­личные деньги, как и бездокументарные ценные бумаги представ­ляют собой лишь форму существования денег. «Деньги есть день­ги, — пишет Л.Г. Ефимова. — ...Законодательство распространя­ет на безналичные деньги (и бездокументарные ценные бумаги) правила, регулирующие сделки с наличными деньгами (и ценны­ми  бумагами)2 .   В этом  смысле  автор  совершенно  права, указывая, что юридическому вымыслу должны быть пределы, диктуе­мые здравым смыслом. Однако к ссылке на здравый смысл при­бегают обычно тогда, когда недостаточно чисто формальной ар­гументации.

С юридической же точки зрения многие специалисты счита­ют, что безналичные деньги не могут быть объектом права соб­ственности, поскольку они определены родовыми признаками. Но дело в том, что безналичные деньги учитываются в составе иму­щества предприятия, принимаются во внимание при оценке его платежеспособности и должны использоваться для расчетов без ка­ких-либо ограничений.

Поскольку договоры, предполагающие платеж, являются воз­мездными, то они должны предполагать и передачу права собст­венности на встречное удовлетворение. Как же его передать, ес­ли безналичные деньги не считать объектов права собственнос­ти? Более того, как определить, что происходит с правом собст­венности при инкассации наличных денег? Представляется, что здесь целесообразно привести пример, близкий по правовому со­держанию и связанный с обезличенным хранением, в частности, сельскохозяйственной продукции, например зерна на элевато­рах. От того, что поклажедатель передает на хранение одно зер­но, а получает совершенно другое, зерно не перестает быть объ­ектом его права собственности. Точно так же и с деньгами. Пе­редача денег банку не меняет вещных прав, а только устанавли­вает дополнительные обременения этих прав. Если заключается договор банковского вклада, то право собственности не перехо­дит к банку, который получает только право пользования день­гами, обремененное обязательствами вернуть сумму по требова­нию или по истечении срока и уплатить проценты. Если речь идет о банковском счете, то деньги остаются объектом права собствен­ности клиента, находящимся по власти банка, распорядительные же функции собственника осуществляются с обременением обя­занностями банка. Кстати, по правилам банковской практики, ос­татки на счетах не включаются в кредитные ресурсы банка и не используются как для расчета нормативов кредитования, так и в качестве источников кредитной деятельности.

2. Второй ракурс предполагает уяснение собственно правово­го режима денег, находящихся на счете в банке. Его анализ поз­воляет сделать вывод о том, что деньги на счете обладают одно­временно  двумя характеристиками.   С  одной стороны,  они являются объектом права собственности клиента как вещи, определен­ные родовыми признаками, но выделенные по количественному показателю, зафиксированному путем записи на счете. С другой стороны, они представляют собой привлеченные средства коммер­ческого банка, в соответствии с объемом которых строится его пред­принимательская деятельность. Но в любом случае в соответствии с банковскими нормами и правилами эти деньги никогда не мо­гут считаться собственными средствами банка.

Но признание денег собственностью клиента, хотя и не нахо­дящейся в его владении, не означает, что эта собственность ни­чем не ограничена1 . Характер ограничений в данной сферой так­же предопределяется публичными интересами. А они в данном слу­чае состоят в обеспечении сопоставимости результатов хозяйст­вования разных субъектов, в налаживании денежного оборота на территории государства в целом. Именно этим объясняется то, что, хотя банки и не контролируют и не должны по своей природе кон­тролировать расходование средств клиента, они должны соблю­дать правила преобразования безналичных денег в наличные и об­ратно. В этой связи они обязаны заключать с клиентами, откры­вающими у них счета, соглашения о лимите кассовой наличнос­ти и периодически проверять соблюдение этого лимита.

В остальных же направлениях деятельности клиенты банка пол­ностью свободны в распоряжении своими деньгами и могут са­мостоятельно определять цели и способы их использования.

Несколько иначе обстоят дела в том случае, когда открывает­ся счет в иностранной валюте. Применительно к денежным еди­ницам других государств в любой стране существуют правила их использования, существенно отличающиеся от правил использо­вания собственной валюты. В силу этих правил банки, как уча­стники денежного оборота, должны контролировать источники про­исхождения иностранной валюты. Они могут совершать операции по валютным счетам по правилам, отличающимся от правил ис­пользования отечественной валюты.

3. Законодательство предусматривает возможность установления количественных параметров денег на счете. Речь идет о том, что в договоре банковского счета может быть установлен минимальный размер денежных средств, находящихся на счете. В данном случае имеется в виду размер остатка на счете на конец рабочего дня. Воз­можность включения такого условия в договор законодательно не запрещена, более того, с ним ГК РФ (ст. 859) связывает определен­ные правовые последствия. В банковской практике не существует в настоящее время какого-либо ориентира для определения этой ци­фры, поэтому разные банки практикуют свои условия.

Правовое значение этот остаток на счете приобретает только тогда, когда он становится меньше установленного минимально­го размера и в течение месяца не восполняется. Следствием та­кого состояния дел является право банка на расторжение догово­ра и закрытие счета, о чем речь пойдет дальше.