Статья 30. Подведомственность дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение

Комментарий к статье 30

1.         Установление фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или   прекращения   прав   организаций   и   граждан   в   сфере   предпринимательской   и   иной экономической деятельности, по АПК 1995 г. также производилось арбитражным судом (ч. 3 ст. 22).

2.         В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" <1> установление юридически значимых фактов арбитражным судом возможно при наличии в совокупности следующих условий:

<1> Вестник ВАС РФ. 1997. N 1.

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ОАО "Хакасэнерго" обратилось в Саяногорский городской суд Республики Хакасия с заявлением об установлении факта владения на праве собственности зданием трансформаторной подстанции. В обоснование заявленных требований оно указало, что данное строение было передано администрацией кинотеатра "Радуга" г. Саяногорска в 1993 г. на баланс Саянских электрических сетей (филиала ОАО "Хакасэнерго"). Здание трансформаторной подстанции находится на балансе ОАО "Хакасэнерго", которое им фактически владеет и несет расходы по его содержанию. Поскольку имеющиеся у ОАО "Хакасэнерго" документы не позволяли обществу выполнить мероприятия по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, а получить надлежащим образом оформленные документы не имелось возможности, заявитель просил суд установить имеющий юридическое значение факт владения зданием трансформаторной подстанции на праве собственности.

Решением суда заявление удовлетворено.

Отменяя решение суда с прекращением производства по делу, Президиум ВС РФ указал, что ст. 30 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение в порядке особого   производства  дел   об  установлении   фактов,   имеющих  юридическое  значение  для возникновения,     изменения     и     прекращения    прав    организаций     и     граждан     в    сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, заявитель ОАО "Хакасэнерго" является юридическим лицом, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено МУП "Радуга", также являющееся юридическим лицом, установление факта, имеющего юридическое значение, связано с осуществлением ОАО "Хакасэнерго" экономической деятельности, в связи с чем данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции, а должно относиться к подведомственности арбитражного суда <1>;

<1> См. Постановления Президиума ВС РФ от 30 ноября 2005 г. N 237пвО5, N 245пвО5 .

2)         если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3)         если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4)         если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Перечисленные условия в настоящее время предусмотрены ст. ст. 217-219 АПК РФ.

Отсутствие какого-либо из указанных условий делает невозможным установление юридического факта арбитражным судом в порядке особого производства (гл. 27 АПК РФ), а отсутствие условий п. п. 1, 3, 4 - невозможным установление такого факта арбитражным судом вообще, т.е. и в порядке искового или публичного производства.

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 17 февраля 2004 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" <1> информировал арбитражные суды о том, что заявитель должен доказать, что отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы (п. 1).

<1> Вестник ВАС РФ. 2004. N 4.

ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта изменения наименования места нахождения объектов недвижимости. В обоснование необходимости установления названного факта заявитель сослался на несоответствие адреса места нахождения объектов недвижимости, обозначенного в плане приватизации предприятия, адресу этого же имущества, обозначенного в правоустанавливающих документах и технической документации. Заявитель полагал, что названные разночтения препятствуют ему в реализации недвижимого имущества.

Арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств отсутствия у него другой возможности получить документы, удостоверяющие факт изменения наименований места нахождения объектов недвижимости. Как установил суд, изменение наименований улиц города подтверждается актом местной администрации <1>.

<1> См. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 февраля 2004 г. N 76 (п. 1).