Статья 28. Подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений

Комментарий к статье 28

1.          Оговаривая подведомственность арбитражному суду дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, по спорам экономического характера, АПК 2002 г. не приводит какого-либо примерного перечня категорий таких дел, как это имело место в АПК 1995 г. (ч. 2 ст. 22).  С  позиций   юридической  техники  это  вполне  оправданно:   перечислить  все  возможные подведомственные   арбитражному   суду   споры   экономического   характера,   возникающие   из гражданских правоотношений, с учетом их множественности нереально.

2.          В   соответствии   с   п.   1   ст.   2   ГК   РФ   к   отношениям,   регулируемым   гражданским законодательством, относятся:

-  основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности);

-  договорные и иные обязательства;

-   другие   имущественные   и   связанные   с  ними   личные   неимущественные   отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Согласно п. п. 2 - 4, 7 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из этого Кодекса, принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, указов Президента РФ, принятых на основании и во исполнение указанных выше нормативных правовых актов, постановлений Правительства РФ, а также изданных в случаях и в пределах, предусмотренных указанными выше нормативными правовыми актами, актов министерств и иных федеральных органов исполнительной власти.

3.   С   учетом  характера   отношений,   регулируемых  гражданским   законодательством,   и практики    арбитражных    судов    можно    выделить    следующие    основные    категории    дел, рассматриваемых арбитражными судами:

-  дела по спорам о защите права собственности и других вещных прав (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ). Требования о защите права собственности (других вещных прав) включают: признание права собственности, истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационные иски), устранение нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (негаторные иски);

-  дела по спорам, связанным с заключением, изменением и расторжением договоров (ст. ст. 429, 445, 446, 450, 452 ГК РФ). Требования по таким спорам сводятся к понуждению к заключению договора, к изменению его условий или к его расторжению. Следует иметь в виду, что требование о понуждении к заключению договора может быть заявлено в суд, когда заключение такого договора обязательно в силу федерального закона или предварительного договора.

При этом разногласия, возникающие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда лишь в случае уклонения стороны, для которой заключение договора обязательно, от его заключения (п. 4 ст. 445 ГК РФ). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ). Несоблюдение указанного порядка истцом является основанием к оставлению искового заявления без рассмотрения, что не лишает истца права повторного обращения в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148, ч. 3 ст. 149 АПК РФ);

-  дела по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств (гл. 30 - 57 ГК РФ);

-  дела по спорам, связанным с внедоговорными обязательствами (гл. 59, 60 ГК РФ). К таковым относятся споры о возмещении вреда и о неосновательном обогащении.

4.  До недавнего времени неразрешенным в практике арбитражных судов оставался вопрос о подведомственности арбитражному суду дел по спорам о возмещении убытков, причиненных вследствие  неполучения   из  бюджета  того  или  иного  уровня  денежной   компенсации  услуг, оказываемых гражданам, имеющим льготы в силу федерального закона <1>.

<1> См. Постановления: ФАС Поволжского округа от 31 июля 2001 г. по делу N А06-464-14/2001; ФАС Северо-Западного округа от 27 февраля 2001 г. N 4484, 4485; от 10 января 2002 г. по делу N А52/2388/01/1; ФАС Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2002 г. N Ф08-141/2002; ФАС Уральского округа от 13 ноября 2002 г. N Ф09-2750/02-ГК; ФАС Центрального округа от 24 апреля 2003 г. по делу N А14-2336-02/81/9; ФАС Дальневосточного округа от 7 мая 2003 г. N Ф03-А73/03-1/920; ФАС Западно-Сибирского округа от 17 июля 2003 г. N Ф04-3266-888/А46-2003.

В ряде арбитражных судов полагали, что поскольку спор касается истребования денежных средств из бюджета, то спорные правоотношения возникли в сфере финансово-бюджетных отношений, а гражданско-правовые отношения между сторонами отсутствуют; дела же по спорам, возникающим из финансово-бюджетных отношений и не связанным с предпринимательской и иной экономической деятельностью, арбитражному суду неподведомственны. Очевидно, такая позиция, по сути, лишала юридических лиц, оказывающих указанные услуги, права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ.

В то же время в ряде арбитражных судов рассматривали расходы, понесенные юридическими лицами в связи с исполнением федерального закона о предоставлении определенным категориям граждан льгот, в качестве убытков и применяли положения ГК РФ о возмещении убытков.

ФАС Восточно-Сибирского округа по одному из дел указал, что для решения вопроса о подведомственности дела арбитражному суду необходима совокупность двух критериев: субъектного состава участников правоотношений и экономического характера спора. Предъявление требования о компенсации бюджетами расходов, связанных с предоставлением льгот, оценивается судом как требование о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием (ст. 16 ГК РФ), поэтому и по субъектному составу, и по характеру правоотношений данный спор подведомствен арбитражному суду <1>.

<1> См. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2000 г. N Ф02-2113/00-С2 .

ФАС Северо-Кавказского округа, ФАС Уральского округа по аналогичным делам пришли к выводу, что если льгота предоставлена за счет организации, занимающейся коммерческой деятельностью и не обязанной отвечать по обязательствам государства, вытекающим из принятых государством законов, то у этой организации возникает право требования к государству в лице соответствующих органов компенсации затрат. По своей правовой природе такие требования являются требованиями о возмещении убытков, регулируемыми ст. 16 ГК РФ <1>.

<1> См. Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2002 г. N Ф08-141/2002; ФАС Уральского округа от 25 марта 2003 г. N Ф09-616/2003-ГК .

По другому делу ФАС Уральского округа указал, что подобный спор возник из бюджетных отношений, истец не является участником бюджетных отношений в силу ст. ст. 1, 152, 162 БК РФ, поэтому спор как по субъектному составу, так и по предмету исковых требований подведомствен арбитражному суду <1>.

<1> См. Постановление ФАС Уральского округа от 11 сентября 2002 г. N Ф09-2157/02-ГК .

Узел электросвязи от имени ОАО обратился в арбитражный суд с иском к комитету социальной защиты населения администрации района, комитету социальной защиты населения области, министерству финансов области, Министерству финансов РФ, Министерству труда и социального развития РФ о взыскании убытков, образовавшихся вследствие неполучения причитающейся из федерального бюджета доли от стоимости услуг телефонной связи, оказанных гражданам, имеющим льготы, предусмотренные Федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Ответчики просили прекратить производство по делу, считая спор неподведомственным арбитражному суду, поскольку между сторонами имеют место отношения, регулируемые БК РФ.

Признав, что требования основаны на бюджетно-финансовых взаимоотношениях, суд определением производство по делу прекратил по мотиву неподведомственности его арбитражному суду.

ОАО, осуществляющее деятельность на рынке услуг телефонной связи, предоставляет услуги, в том числе льготным категориям потребителей - ветеранам и инвалидам. Частичная оплата услуг для названных лиц предусмотрена из федерального бюджета на основании указания об этом в соответствующих законах. Правовое регулирование компенсационных выплат оказывающим услуги лицам позволяет отнести правоотношения, возникающие между последними и производящими выплаты уполномоченными государством органами, к публичным.

Характер спора свидетельствует о его экономической основе и вследствие этого - о подведомственности арбитражному суду в соответствии со ст. 27 АПК РФ, относящей экономические споры к компетенции арбитражного суда <1>.

<1> См. Постановление Президиума ВАС РФ от 16 сентября 2003 г. N 4276/03 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 2.

При рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду следующее. В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Данные споры носят экономический характер и поэтому подведомственны арбитражному суду (ст. 27 АПК РФ). Необходимо учитывать, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца обоснованы по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании ст. 16 ГК РФ <1>.

<1> Пункты 16, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2006. N 8.