Статья 117. Последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения

 

Комментарий к статье 117

 

Комментарий к части 1.

§ 1. Д. обратился в суд с иском к ПБОЮЛ С. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 20 июля 2002 г. им приобретена варочная панель фирмы "Siemens", которая в процессе эксплуатации вышла из строя из-за неисправности электрического привода и электрического поджига, в связи с чем просит ответчика произвести замену на исправную варочную панель.

Ответчик ПБОЮЛ С. в суд не явился, извещен.

Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 26 января 2004 г. иск удовлетворен.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ПБОЮЛ С. обжалует его в кассационном порядке и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд в нарушение ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в отношении которого отсутствуют надлежащие сведения о его извещении.

Ссылка суда на представленное суду извещение о вручении ответчику повестки не может быть расценена как надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, поскольку не отвечает требованиям, содержащимся в ст. 117 ГПК РФ, и отметка об отказе адресата от получения повестки выполнена представителем истца по делу Е.К. Антоновой. Кроме того, по утверждению ответчика, повестка не могла быть ему вручена представителем истца, поскольку по указанному адресу он не зарегистрирован как предприниматель и данный адрес не является местом его жительства.

В соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По утверждению ответчика, в связи с нарушением его процессуального права на участие в суде он лишен возможности заявить ходатайство об установлении причины неисправности варочной панели и представить доказательства нарушения истцом правил пользования варочной панели.

Удовлетворяя заявленные требования, суд мотивировал тем, что право истца на замену аналогичного товара, проданного ненадлежащего качества, основано на положении п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона.

Между тем из материалов дела усматривается, что 9 декабря 2002 г. и 27 декабря 2002 г. производился гарантийный ремонт варочной панели и согласно отметке в счете-договоре гарантийной мастерской неисправности устранены. Каких-либо доказательств о наличии неисправностей варочной панели после произведенного гарантийного ремонта суду не представлено, и данное юридически значимое обстоятельство судом не выяснено.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании (Определение Московского областного суда от 18 мая 2005 г. по делу N 33-4527).

 

Статья 118. Перемена адреса во время производства по делу

 

Комментарий к статье 118

 

§ 1. Заявление оставляется без рассмотрения в случае неявки заявителя в суд по вторичному вызову только при условии, если последний не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а должностное лицо не требует рассмотрения дела по существу.

Определением Уссурийского гарнизонного военного суда заявление К. об оспаривании действий воинских должностных лиц было оставлено без рассмотрения ввиду неприбытия заявителя дважды в судебное заседание по причине непроживания по указанному им в заявлении адресу.

Обосновывая свое решение, суд указал, что заявителем нарушено требование гражданского процессуального законодательства, определяющего обязанность сторон извещать суд о месте своего нахождения, установить которое не представляется возможным, и отсутствует ходатайство другой стороны о продолжении разбирательства дела в отсутствие заявителя.

Рассмотрев дело, Дальневосточный окружной военный суд с указанным выводом гарнизонного суда не согласился и отменил его.

При этом окружной военный суд отметил, что ст. 222 ГПК содержит исчерпывающий перечень оснований оставления заявления без рассмотрения. Для применения абзаца восьмого указанной нормы, которым руководствовался суд первой инстанции, необходимо отсутствие просьбы истца (заявителя) о разбирательстве дела в его отсутствие.

Поскольку заявитель воспользовался правом, предусмотренным ч. 5 ст. 167 ГПК, и просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд гарнизона был не вправе оставить заявление К. без рассмотрения.

В данном случае суду надлежало рассмотреть заявление названного лица без участия последнего в судебном заседании, руководствуясь правилами ст. 118 ГПК (Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц за 2003 г.).

§ 2. Р.В. обратился в суд с иском к О. и С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Бедово, дом N 9, заключенного 8 июня 1999 г. между О. и С., удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в МОРП, а также о применении последствий его недействительности. В обоснование своих требований Р.В. ссылался на то, что состоял в браке с О. (ранее Р.) с 1985 г. по ноябрь 1996 г. В период брака в 1994 г. Вертлинской сельской администрацией Солнечногорского района им с женой был предоставлен земельный участок в д. Бедово под строительство жилого дома. Строительство жилого дома было окончено в 1996 г., а осенью 1996 г. дом был принят в эксплуатацию. Однако зарегистрированы дом и участок были на О., которая в 1999 г. продала эти объекты недвижимости С. в нарушение его, истца, супружеских прав на половину имущества. Поскольку отчуждение имущества было произведено без его ведома и согласия, то есть с нарушением закона, истец просит признать недействительным заключенный О. и С. договор и применить последствия его недействительности.

Ответчик О. в судебное заседание не явилась, ранее в своих объяснениях требования Р.В. не признавала.

Ответчица С. также иск не признала, ссылаясь на то, что О. являлась титульным собственником продаваемого недвижимого имущества и она не могла знать о претензиях Р.В. на часть дома и участок, в связи с чем она является добросовестным приобретателем.

Поскольку после первоначального судебного решения об удовлетворении иска Р.В. последний произвел отчуждение 1/2 доли земельного участка и дома Р.А. и это решение в порядке надзора было в последующем отменено, С. предъявила иск о признании недействительным договора купли-продажи части дома и земельного участка, заключенного между Р.А. и Р.В., а также о признании недействительными передаточного акта и свидетельства о государственной регистрации права, а также просила произвести поворот исполнения судебного решения, признав недействительной государственную регистрацию права собственности на Р.В. в отношении 1/2 доли дома и участка.

Р.В. и Р.А. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Солнечногорского районного суда от 11 февраля 2005 г. в удовлетворении исковых требований Р.В. отказано. Исковые требования С. удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли спорных дома и земельного участка, заключенный между Р.А. и Р.В., а также передаточный акт; применены последствия недействительности ничтожной сделки и произведен поворот судебного решения, а именно признаны не имеющими юридической силы записи в ЕГРП и выданные на основании этих записей свидетельства о регистрации права на 1/2 доли дома и земельного участка в отношении Р.В. и Р.А.; восстановлено право собственности С. в отношении спорных дома и участка и прекращены соответствующие права Р.А., Р.В. С Р.А., Р.В. солидарно взыскана госпошлина в доход государства в сумме 4546 руб.

В кассационных жалобах Р.В. и Р.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 11 февраля 2005 г. усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие Р.В.

Принимая решение о рассмотрении дела в его отсутствие, суд указал на то, что Р.В. надлежащим образом извещен о дне слушания дела.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении судебной повестки (л.д. 209) усматривается, что за получение судебной повестки расписался только Р.А. Вручение же судебной повестки Р.В. нигде не зафиксировано.

Кроме того, из этого уведомления усматривается, что судебные повестки как Р.А., так и Р.В. были направлены по адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан, д. 15, корп. 2, кв. 196.

Однако из материалов дела усматривается, что Р.В. неоднократно в своих письменных ходатайствах просил извещать его о времени рассмотрения дела по другому адресу, а именно по месту своего фактического проживания: Московская область, Ленинский район, пос. Мосрентген, д. 23, кв. 20 (л.д. 139 - 140, 161).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из смысла данной процессуальной нормы следует, что в случае выполнения лицом, участвующим в деле, своей обязанности по сообщению суду о перемене места своего жительства суд, в свою очередь, обязан направлять извещения этому лицу по указанному им адресу.

Поскольку Р.В. заблаговременно известил суд о том, что фактически он проживает по другому адресу, и письменно ходатайствовал перед судом о направлении ему извещений по месту своего фактического проживания, то суд обязан был направлять Р.В. извещения о времени рассмотрения дела именно по указанному Р.В. адресу.

Таким образом, направление Р.В. судебной повестки по адресу, по которому он не проживает, о чем Р.В. заблаговременно известил суд, не может быть признано надлежащим извещением о дне слушания дела.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие Р.В., не извещенного о дне рассмотрения дела, то это само по себе является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, своим решением суд взыскал госпошлину в доход государства с Р.А. и Р.В. солидарно. Однако положения гл. 7 "Судебные расходы", регулирующие в том числе вопросы взыскания госпошлины в доход государства, не предусматривают возможности взыскания госпошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права и нарушение, допущенное судом, не может быть устранено при рассмотрении дела в кассационном порядке (Определение Московского областного суда от 12 апреля 2005 г. по делу N 33-3234).

 

Статья 119. Неизвестность места пребывания ответчика

 

Комментарий к статье 119

 

§ 1. В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании заработной платы, указав, что 22 февраля 2004 г. К. заключила с ней трудовой договор о принятии ее на работу в качестве исполнительного директора с заработной платой 30000 руб. в месяц. За время ее работы у ИП К. с 22 февраля 2004 г. по 31 октября 2004 г. заработная плата ей не выплачивалась. В. просила взыскать в ее пользу 247777 руб.

Д. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании заработной платы, указав, что 22 августа 2004 г. К. заключила с ней трудовой договор о принятии ее на работу в качестве менеджера с заработной платой 15000 руб. в месяц, за время работы с 22 августа 2004 г. по день увольнения 31 октября 2004 г. заработная плата ей также не выплачивалась. Д. просила взыскать 33870 руб.

Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что 2 сентября 2004 г. К. заключила с ней трудовой договор о принятии на работу в качестве продавца с заработной платой 10000 руб. в месяц, уволена с работы она 31 октября 2004 г., заработная плата ей не была выплачена. Н. просила взыскать в ее пользу 18333 руб.

Кроме того, истицы просили взыскать с ответчицы также компенсацию морального вреда в связи с невыплатой им заработной платы по 30000 руб. каждой.

Решением мирового судьи 15-го судебного участка Волоколамского судебного района от 7 апреля 2005 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания заработной платы, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда было отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе К. просит отменить решение мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями судом норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда от 9 августа 2006 г. А.А. Козырева дело по надзорной жалобе К. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчицы.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы, суд указал, что ответчица по месту регистрации в д. Стеблево Волоколамского района не проживает, место ее пребывания неизвестно. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без ответчицы, ссылаясь на положения ст. 119 ГПК РФ.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Между тем из материалов дела следует, что суд имел данные о месте пребывания ответчицы в г. Смоленске, в исковом заявлении указан адрес ответчицы, в материалах дела имеются также сведения о месте работы индивидуального предпринимателя К. Однако данных об извещении ответчицы о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.

В деле имеется текст телеграммы, направленной судом ответчице с указанием времени судебного разбирательства, однако в деле отсутствуют сведения о вручении этой телеграммы К. (л.д. 85).

В надзорной жалобе К. указывает, что она не была извещена о дне судебного разбирательства судебной повесткой, телеграммы не получала, узнала о вынесении решения от судебного пристава-исполнителя, приступившего к исполнению решения мирового судьи. С решением мирового судьи она не согласна, трудовых договоров с Д., Н. не заключала и их не подписывала, истицы у нее не работали. В. полномочий на прием на работу других работников она не давала, и это, по ее мнению, подтверждается доверенностью, выданной на имя В. (л.д. 58). Имеющийся в деле трудовой договор с В. К. не заключала, договор с ней был заключен на других условиях, с заработной платой 4 тыс. руб. в месяц за работу на одной торговой точке.

В нарушение положений гражданско-процессуального закона суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В результате суд постановил решение лишь на основании объяснений истиц и представленных ими доказательств, ответчица была лишена возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.

Существенные нарушения судом норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятого судом решения (Постановление президиума Московского областного суда от 6 сентября 2006 г. N 546 по делу N 44г-345\06).

 

Статья 120. Розыск ответчика

 

Комментарий к статье 120

 

Комментарий к части 1.

§ 1. Розыск ответчика через органы внутренних дел по требованиям, указанным в ст. 120 ГПК РФ, может быть объявлен по определению судьи как при подготовке дела, так и во время его судебного разбирательства.

На стадии исполнения решения постановление о розыске должника выносится судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

§ 2. Ф. обратилась в суд с иском к К. об установлении отцовства в отношении дочери С., родившейся 13 августа 1997 г., и взыскании алиментов на ее содержание.

Решением Лобненского городского суда от 31 октября 2003 г., оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2003 г., исковые требования удовлетворены.

В надзорной жалобе К. просит отменить принятые судебные постановления в связи с существенными нарушениями судебными инстанциями норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда от 4 октября 2004 г. в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции было отказано.

Определением и.о. председателя Московского областного суда от 19 ноября 2004 г. дело повторно истребовано в Московский областной суд.

Определением председателя Московского областного суда от 24 марта 2005 г. дело по надзорной жалобе К. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика К. При этом суд указал, что имеется сообщение из домоуправления о том, что ответчик по данному адресу не проживает, место пребывания его неизвестно. Суд сослался на положения ст. 119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно указанной правовой норме суд вправе приступить к рассмотрению по существу дела в отсутствие ответчика при наличии данных о том, что его место пребывания неизвестно, в том случае, если оно не относится к категориям дел, перечисленным в ст. 120 ГПК РФ. В соответствии со ст. 120 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика.

Ф. были заявлены требования об установлении отцовства, а также о взыскании алиментов. Данная категория дел входит в перечень, указанный в ст. 120 ГПК РФ. Поэтому суд не вправе рассматривать данный спор в отсутствие ответчика, не имея сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания и при наличии данных о том, что его место пребывания неизвестно.

В надзорной жалобе К. ссылается на то, что отсутствовал по месту жительства временно, был вынужден выехать к близкому родственнику в связи с его болезнью, о чем предупредил соседей. В материалах дела имеются об этом сведения (л.д. 97, 113).

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, принятые судебные постановления подлежат отмене (Постановление президиума Московского областного суда от 20 апреля 2005 г. N 235).