Статья 328. Отложение исполнительных действий

Комментарий к статье 328

1.   Вопросы отложения совершения исполнительных действий регулируются также ст. 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По своей правовой природе институт отложения исполнительных действий является формой временной остановки исполнительного производства.

2.  Арбитражный суд вправе разрешать вопросы отложения исполнительных действий только по тому  исполнительному производству,  которое  возбуждено  на основании  исполнительного листа,  выданного арбитражным судом. В иных случаях отложение исполнительных действий возможно по постановлению судебного пристава-исполнителя или по определению суда общей юрисдикции (по правилам ст. 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Вопрос об отложении  исполнительных действий может разрешаться арбитражным судом,  выдавшим исполнительный  лист,   или   арбитражным   судом   по   месту  нахождения   судебного   пристава-
исполнителя.

3.            Инициатива  в  отложении  исполнительных действий  может  исходить от  взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя, для чего им необходимо обратиться в суд с мотивированным заявлением. Основанием для отложения совершения исполнительных действий являются обстоятельства, препятствующие совершению отдельных исполнительных действий.
Наличие   обстоятельств,   препятствующих  совершению  отдельных  исполнительных действий, должно быть доказано.

4.            Заявление   рассматривается   арбитражным   судом   в   10-дневный   срок   со   дня   его поступления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.

В определении об отложении исполнительных действий должен быть указан момент, с которого совершение исполнительных действий должно быть продолжено. В целом отложение исполнительных действий производится до тех пор, пока не отпали обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий.

 

Статья 329. Оспаривание решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

Комментарий к статье 329

1.        Комментируемая статья не содержит ответа на все вопросы, связанные с обжалованием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и подлежит применению в совокупности со ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", другими процессуальными нормами, содержащимися в гл. 24 АПК РФ.

2.        Заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассматриваются не только арбитражными судами, но и судами общей юрисдикции. Поэтому актуальным остается вопрос   о   разграничении   компетенции   между   названными   юрисдикционными   органами.   В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г.  N  11   "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"   ст.    90   Федерального   закона   "Об   исполнительном    производстве"   подлежит применению с учетом положений принятого позднее АПК РФ.

Дела об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей подведомственны арбитражным судам, если эти действия совершены при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом, а также исполнительных документов, выданных иными органами, если лицами, участвующими в деле, являются организации или индивидуальные предприниматели. Судам общей юрисдикции дела данной категории подведомственны, когда оспариваются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, а также при исполнении исполнительных документов, выданных несудебными органами, если лицами, участвующими в деле, выступают физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя.

Между тем Верховный Суд РФ занимает несколько иную позицию по вопросу подведомственности данной категории дел. Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом (ч. 1 ст. 329 АПК РФ). Однако ст. 29 АПК РФ, которая устанавливает подведомственность споров арбитражному суду, не относит к подведомственности арбитражных судов дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в том случае, если он исполняет решение несудебного органа. Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам. Статья 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускает обжалование действий судебных приставов-исполнителей в арбитражный суд только в том случае, если исполнительный документ выдан этим органом. Обжалование действий судебных приставов-исполнителей по исполнению документов иных органов данный Федеральный закон включает в подведомственность судов общей юрисдикции независимо от субъектного состава лиц, обратившихся в суд с такой жалобой. Следовательно, исходя из того, что законодательством не предусмотрена норма, которая относила бы к подведомственности арбитражных судов дела по рассмотрению жалоб, поданных на действия судебных приставов-исполнителей по исполнительному документу, выданному несудебным органом, данная категория дел независимо от субъектного состава подведомственна судам общей юрисдикции, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом <1>.

<1> Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 6 октября 2004 г. // Бюллетень ВС РФ. 2005. N 1.

Проблемным на практике остается определение подведомственности дел данной категории, когда оспариваемые в суд исполнительные действия осуществлялись в рамках сводного исполнительного   производства,   объединяющего   как   исполнительные   документы,   выданные арбитражным судом, так и исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции (по правилам ст. 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Данный вопрос может быть разрешен путем принятия совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подается в суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Местом нахождения судебного пристава-исполнителя следует считать местонахождение соответствующего подразделения судебных приставов независимо от того, где совершались исполнительные действия (ст. 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет приставу совершать исполнительные действия на территории другого районного подразделения судебных приставов или другого субъекта РФ).

3. Правом на обращение в суд с заявлением в порядке ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обладают стороны исполнительного производства - взыскатель и должник. Однако АПК РФ не ограничивает право на обращение в суд иных субъектов, вообще не являющихся сторонами исполнительного производства, поскольку в соответствии со ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд обладает любое заинтересованное лицо. В судебной практике были примеры обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя хранителем арестованного имущества, которому судебный пристав-исполнитель отказывался возмещать понесенные расходы по хранению имущества. Так, бюро технической инвентаризации просило Арбитражный суд Свердловской области признать незаконными письма судебного пристава-исполнителя, обязывающие БТИ предоставить информацию об имущественном положении должника безвозмездно и в установленный срок (БТИ ошибочно полагало, что предоставление подобной информации должно быть оплачено службой судебных приставов, так как относится к числу "расходов по розыску имущества должника").

В АПК РФ вопрос о субъектном составе лиц, участвующих в деле об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, решается достаточно однозначно: при обжаловании действий пристава одной из сторон исполнительного производства к участию в деле должна быть привлечена противоположная сторона исполнительного производства. Данное обстоятельство необходимо учитывать как заявителю, подающему жалобу на действия судебного пристава-исполнителя в суд, так и суду, рассматривающему дело, поскольку в противном случае судом вышестоящей инстанции может быть отменено вынесенное решение по причине процессуальных нарушений. Так, ОАО "У" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными двух постановлений судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского подразделения судебных приставов г. Екатеринбурга по взысканию исполнительского сбора. Решением Арбитражного суда Свердловской области заявление было удовлетворено полностью. Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, ФАС Уральского округа указал, в частности, что по делам об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей и о признании недействительными принимаемых ими постановлений взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель являются лицами, участвующими в деле (ст. 40 АПК РФ).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения в любом случае. Дело рассмотрено в отсутствие взыскателя - ЗАО СПС "У". Доказательств извещения взыскателя в порядке ч. 1 ст. 122 АПК РФ о месте и времени судебного заседания в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение <1>.

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2003 г. по делу по заявлению ОАО "Уралмашзавод" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского подразделения судебных приставов.

Неоднозначно в судебной практике арбитражных судов решается вопрос о субъекте, призываемом к ответу при подаче жалобы в порядке комментируемой статьи. Некоторые авторы предлагают применять при ответе на этот вопрос по аналогии указание Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что при принятии к рассмотрению исков налогоплательщиков об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов судам необходимо исходить из того, что ответчиком по такому спору истец вправе указать как конкретное должностное лицо налогового органа, так и сам налоговый орган <1>. Такой подход представляется не совсем верным, поскольку территориальные подразделения судебных приставов не обладают статусом юридического лица, следовательно, не могут выступать в суде ни истцами, ни ответчиками.

<1> Воронин СП., Хачев И.В. Спорные вопросы правоприменения: трактовка арбитражных судей // Арбитражный суд Свердловской области в 2003 году / Под ред. проф. И.В. Решетниковой. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 2004. С. 521.

Представляется, что правильнее рассматривать в качестве лица, привлекаемого к ответу, по жалобе, поданной в суд или арбитражный суд в порядке ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", непосредственно самого судебного пристава-исполнителя.

4.    Срок   на   оспаривание   действий   (бездействия)   судебного   пристава-исполнителя   в соответствии со ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" составляет 10 дней.

Срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по своей правовой природе является процессуально-давностным сроком: его пропуск влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, но, если этот срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.

5.  Дела рассматриваемой категории возбуждаются путем подачи заявления, которое должно отвечать всем требованиям ст. ст. 125, 126 АПК РФ. В противном случае заявление может быть оставлено без движения или возвращено заявителю.

По вопросу уплаты государственной пошлины по делам об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ВАС РФ дано соответствующее разъяснение: "...статья 333.37 Налогового кодекса не содержит положений об освобождении от уплаты государственной пошлины заявителей при подаче заявлений об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Однако следует иметь в виду, что часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая соответствующие положения, названным Законом не отменена" <1>.

<1> Письмо ВАС РФ от 9 декабря 2004 г. N С5-7/уз-1476 "О Федеральном законе "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в сокращенный 10-дневный срок.

В предмет доказывания по делам данной категории включаются всего два обстоятельства: факт нарушения или ненарушения прав заявителя и факт правомерности или неправомерности действий судебного пристава-исполнителя; последний факт устанавливается судом путем проверки соответствия фактически совершенных действий (бездействия) требованиям законодательства об исполнительном производстве. Характерной особенностью дел об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является то, что именно судебный пристав-исполнитель обязан доказать в суде правомерность своих действий. Заявитель не обязан доказывать неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, но имеет право обосновать свою позицию. Аналогичным образом судебный пристав-исполнитель может доказывать в суде, что его действия (бездействие) не повлекли нарушения прав заявителя.

Рассмотрение дела по заявлению об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в арбитражном процессе завершается путем вынесения решения. По делам рассматриваемой категории специфична резолютивная часть решения, в которой суд не только должен четко указать, в какой части действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, но и какому закону или конкретной норме права они противоречат. В мотивировочной части судебного решения также должно содержаться указание на закон или норму права, на соответствие которой проверены действия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в резолютивной части судебного решения суд обязывает судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав заявителя и определяет конкретный способ этого: например, применить по отношению к должнику все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры.

Решение может быть обжаловано всеми лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном действующим арбитражным процессуальным законодательством. Правом на обжалование судебного постановления обладает и судебный пристав-исполнитель.