Печать
PDF

Глава 25. Судебная власть

Posted in Конституционное право - М.В.Баглай Конституционное право РФ

 

§ 1. Общая характеристика организации и функций судебной власти

Роль судов в демократическом государстве. В правовом демо­кратическом государстве действует правило, согласно которому как само государство, так и объединения граждан и отдельные свободные личности должны соотносить свои поступки с правом. Но столкновения их интересов, различное понимание права не­избежны, что порождает правовые конфликты. Принятие зако­нов представительными органами, исполнение этих законов ис­полнительной властью сами по себе не могут предотвратить та­кие конфликты и обеспечить неуклонное соблюдение права всеми его субъектами, т. е. обеспечить правопорядок. Эту задачу выполняют правоохранительные органы, и прежде всего суды — независимое звено государственной власти, которое своими спе­цифическими средствами и специальным аппаратом защищает права и свободы людей, утверждает законность и справедли­вость. Правильное понимание соотношения функций права и судов весьма точно выражено принципом, утвердившимся в Ве­ликобритании: «право там, где средства его защиты» (ubi jus ubi remedium).

В тоталитарном обществе население не испытывает доверия к судебной власти. Во-первых, потому что уголовный процесс ли­шен настоящей состязательности, а суды не обладают подлинной независимостью. Во-вторых, в связи с ограниченностью граж­данской правосубъектности в сфере имущественных отношений и возможности оспорить противоправные действия властей. Су­ды поэтому воспринимаются исключительно как орудие репрес­сий, мало считающееся с правом человека на защиту, презумп­цией невиновности и другими демократическими принципами судебного процесса.

Правовое демократическое государство придерживается со­вершенно иных представлений о роли судебных учреждений. Рыночное хозяйство, основанное на частной собственности и свободе предпринимательства, безмерно расширяет сферу дейст­вия судов. Важнейшая задача государственной власти — охра­нять права и свободы человека — требует демократизации уго­ловного процесса и практического внедрения в жизнь права гра­ждан   на   судебное   обжалование   действий   должностных   лиц.

Судебная власть приобретает подлинно универсальный характер, ибо становится участником осуществления всех функций государ­ства, она в то же время обретает независимость по отношению к другим ветвям власти. Правовое государство своим острием на­правлено в сторону исполнительной власти, от которой исходит главная угроза правам и свободам. Эта угроза уравновешивает­ся законодательной властью, принимающей демократические законы, а также судами, которые, применяя право, по сущест­ву контролируют исполнительную власть. Независимая судебная власть, таким образом, становится сердцевиной правового госу­дарства и конституционализма, главной гарантией свободы на­рода.

Правосудие необходимо обществу еще в одном важном отно­шении. Оно обеспечивает разрешение всех конфликтов между людьми и государством без насилия, на основе известных всем правовых правил. Конечно, право тоже являет собой определен­ную меру принуждения, но эта мера согласована с обществом и воплощена в законах. Каждый человек должен жить с уверенно­стью, что применение к нему принуждения возможно только че­рез суд, что при этом он будет иметь возможность защищаться от обвинений и претензий, пользоваться демократическими процес­суальными правами. Судебная власть по своей материально-тех­нической базе самая слабая из трех властей, но именно на нее, владеющую оружием естественного права, ложится главное бре­мя предотвращать превращение насилия в способ правления людьми, если бы законодательная власть прибегла к принятию репрессивных неконституционных законов, а исполнительная — стала осуществлять бессудные расправы. Если судебная власть этого бремени не выдерживает, она становится жалким придат­ком авторитаризма.

Защищая конституционные свободы, суд ставит себя в поло­жение посредника между государством и личностью, между раз­личными физическими и юридическими лицами. Нетрудно пред­ставить себе, с каким огромным объемом правовых конфликтов приходится при этом сталкиваться, особенно в таком динамично развивающемся обществе, каким ныне является российское об­щество. Но посредническая роль может быть эффективной толь­ко в том случае, если опирается на уважение и доверие с двух сторон, если реальны независимость, профессионализм, непод­купность судебного аппарата. Судебная система должна обеспе­чивать стабильность приговоров  и решений,   возможность  исправления судебных ошибок, строгое соблюдение процессуаль­ных правил на всех уровнях. И главное — приговоры и решения судов, вошедшие в законную силу, должны безотказно испол­няться, не допуская никаких отклонений по соображениям целе­сообразности. Одна из важнейших конституционных свобод — равенство всех перед судом — составляет фундамент правового государства.

Большая и труднейшая проблема для любой демократической судебной власти состоит в том, чтобы не поддаваться политиче­ским влияниям. Нельзя, разумеется, вообще отгородиться от по­литики, поскольку судебная власть является составной частью государства, а государство являет собой форму политической ор­ганизации общества. То же можно сказать о праве, применять которое призваны судебные органы, оно рождается из политиче­ской борьбы и в определенном смысле служит орудием полити­ки. Юстиция поэтому неизбежно сталкивается с политическими проблемами, а судьи, как и другие люди, не могут не иметь соб­ственных политических взглядов.

Демократическое устройство судебной системы выработало определенные принципы, способные исключить или по крайней мере ослабить политическое давление на судебную власть. Этому служит непартийный характер судейского корпуса и подлинная независимость любого суда, способного отбить любые попытки политически влиять на суд (эти попытки особенно опасны и ча­ще всего делаются со стороны органов исполнительной власти). Суды вынуждены разрешать социальные и политические кон­фликты, но они это делают лишь в строго юридических формах, т. е. оказывая защиту только законным правам участников этих конфликтов.

Проблема соотношения судебной власти и политики широко дебатируется в мировой юридической науке, жизнь полна приме­ров вторжения политической целесообразности в судебную дея­тельность. Но как только суды становятся проводниками полити­ческих влияний, они теряют авторитет среди граждан и подрыва­ют фундамент правового государства.

Во всех демократических государствах роль судов признается незаменимой и, зная подъемы и спады, в целом, безусловно, воз­растает. Наряду с судами общей юрисдикции в большинстве стран создана специальная юстиция (трудовые суды, администра­тивные суды и др.), конституционные суды. В ряде стран юристы и политики стали даже говорить о превращении современного правового государства в «государство судей», что одновременно подчеркивает высокую юридизацию общественных отношений и межличностных связей, порождающих судебные споры. Судебная власть, конечно, не может рассматриваться как самостоятельный генератор идей социального прогресса, ибо она по природе своей достаточно консервативна и статична. Но те функции, которые она несет, помогают внедрению в жизнь идеалов и институтов де­мократии и свободы.

В Российской Федерации судебная власть еще не заняла по­добающего ей места в общественной жизни. Граждане, воспитан­ные в своей массе в тоталитарный период, не имеют доверия к судебной власти с точки зрения ее приверженности законности и справедливости, не рассматривают суд как нелицеприятного за­щитника всех обиженных. К сожалению, этому настрою продол­жает способствовать неукомплектованность судейского корпуса, коррупция, недостаточные финансирование судов и юридическая подготовка многих судей. Однако в устройстве ряда важных сво­их частей судебная власть все же обрела демократические на­правленность и формы, в целом способствуя становлению право­вого демократического государства и созданию надежной защиты прав и свобод граждан.

Место судебной власти в системе органов государственной вла­сти Российской Федерации. Все конституции мира содержат раз­делы (главы) о судебной власти. Признание этой ветви власти са­мостоятельным предметом конституционного регулирования объясняется тем, что судебная власть является составной частью государственной власти. К тому же эта власть — власть, а не ор­динарная деятельность судебных органов — непосредственно воздействует на права и свободы человека, что требует конститу­ционного установления ее пределов и принципов. Конституции обычно закрепляют гарантии прав граждан в их отношениях с су­дебной властью, организацию судебной системы и статус судей. Смысл возведения этих вопросов на уровень конституционного регулирования состоит в необходимости исключить возможность судебного произвола по отношению к гражданам, закрепить га­рантии правосудия, создать иерархическую структуру, способную обеспечить возможность обжалования судебных решений и при­говоров, а также гарантировать независимость и высокий статус деятелей юстиции.

В Конституции РФ термин «судебная власть» раскрывается через ряд положений, охватывающих как организацию судебной системы, так и принципы деятельности судов. Наряду с этим термином в Конституции РФ употребляется термин «правосу­дие», которым обозначается содержание судебной деятельности, если она соответствует всем требованиям закона. Но следует иметь в виду, что в литературе оба термина нередко употребля­ются как идентичные.

Одна из статей главы «Судебная власть» посвящена прокура­туре, что может создать впечатление о вхождении прокуратуры в число органов, осуществляющих судебную власть. Но такое впе­чатление ошибочно, ибо прокуратура и суд абсолютно независи­мы друг от друга и являют собой системы с различными функ­циями, хотя прокуратура оказывает существенное содействие осуществлению судебной власти. Включение статьи о прокурату­ре в главу о судебной власти следует объяснить скорее данью тра­диции.

Место судебной власти в системе органов государственной власти Российской Федерации в решающей степени определяет­ся положением о разделении властей, закрепленным в ст. 10 и 11 Конституции РФ. Судебная власть признается как разновидность государственной власти наряду с законодательной и исполни­тельной, ее органы пользуются самостоятельностью. Эта само­стоятельность судебной власти проявляется в независимости су­дей, которые подчиняются только Конституции РФ и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Судебная власть принадлежит не только высшим судебным инстанциям, но всем судам Российской Федерации. Они стоят в одном ряду с Президентом РФ, Федеральным Собранием, Пра­вительством РФ, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации (ч. 1 ст. 11 Конституции РФ).

Принцип разделения властей не только распределяет функции государственной власти между тремя ветвями власти, но и уста­навливает их самостоятельность и взаимную уравновешенность. В этой системе суды связаны с законодательной и исполнитель­ной властью обязанностью применять законы и другие норма­тивные правовые акты, а также в отношении назначения судей на их должности, но конституционно-судебная власть обладает возможностью фактической отмены законов, указов Президен­та РФ и постановлений Правительства РФ, если они будут ею признаны неконституционными или в силу противоречия неко­торых актов федеральным законам.  Судебная власть полностью самостоятельна в вынесении судебных решений и приговоров, но их исполнение относится к обязанностям исполнительной вла­сти. Возможность судебного обжалования гражданами действий (бездействия) должностных лиц и органов исполнительной вла­сти позволяет судебной власти противостоять незаконным дейст­виям этой власти. Функции и полномочия судебных органов, та­ким образом, служат своеобразным противовесом в отношении двух других ветвей власти, а в совокупности с ними образуют единую государственную власть.

Принцип разделения властей важен также для того, чтобы взаимный контроль и сбалансированность полномочий не приве­ли к присвоению полномочий судебной власти какой-либо дру­гой властью. Судить не вправе ни органы законодательной, ни органы исполнительной власти. Со своей стороны судебная власть не должна заниматься нормотворчеством, подменяя зако­нодательные органы, вмешиваться в прерогативы исполнитель­ной власти. Вместе с тем судебная практика, безусловно, влияет на направление законодательной деятельности, а также исправ­ляет многие ошибки органов исполнительной власти; более того, своим толкованием права в процессе его применения суды выяв­ляют подлинное содержание правовых норм, часто отличное от первоначальных целей.

Положение судебной власти в системе разделения властей на­чинает выглядеть внешне двусмысленным, когда встает вопрос об организации этой власти в субъектах РФ. Казалось бы, поскольку из смысла ст. 10 и 11 Конституции РФ вытекает распространение принципа разделения властей также на субъекты РФ, последние вправе самостоятельно образовывать собственные органы судеб­ной власти, наряду с органами законодательной и исполнитель­ной власти. С другой стороны, природа судебной власти, в отли­чие от двух других, такова, что она может функционировать толь­ко при существовании своеобразной вертикали судебных органов снизу доверху. И Конституция РФ отдает предпочтение как раз такому подходу. Данная проблема присуща многим федератив­ным государствам. В США, например, она решается с помощью дуализма (двойственности) судебной системы, когда на террито­рии каждого субъекта федерации (штата) действуют одновремен­но федеральные суды, возглавляемые Верховным судом США, и суды данного штата, возглавляемые Верховным судом штата. При относительно четком и устоявшемся разделении юрисдикции ме­жду судами такая система в целом действует удовлетворительно.

Но в России судебный федерализм признается не соответствую­щим ее конкретным условиям, с чем, однако, не совсем согласны многие субъекты РФ, в свое время оказавшие определенное про­тиводействие судебной реформе.

Начиная с 1990-х гг. произошла значительная демократизация судебной системы. В разные годы были приняты Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Феде­рации», федеральные законы «Об исполнительном производстве» (в редакции от 3 ноября 2006 г.), «О судебных приставах» (в ре­дакции от 22 августа 2004 г.), «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (в редакции от 30 нояб­ря 2004 г.), «О мировых судьях в Российской Федерации», «О фи­нансировании судов Российской Федерации» (в редакции от 10 февраля 1999 г.), Федеральный конституционный закон «О во­енных судах Российской Федерации» (в редакции от 4 декабря 2006 г.), Уголовно-процессуальный, Гражданский процессуаль­ный и Арбитражный процессуальный кодексы и др. Судебная ре­форма при своем завершении должна обеспечить реализацию единых конституционных принципов правосудия и статуса судей, поднять престиж судебной власти, гарантировать ее независи­мость и высокий профессионализм.

Конституционно-правовые принципы организации судебной вла­сти. Разрешением гражданских споров занимаются различные частные третейские (арбитражные) суды, административные ко­миссии и другие квазисудебные органы, создаваемые спорящими сторонами или действующие на постоянной основе. Но их дея­тельность не может называться правосудием, поскольку она осу­ществляется не от имени государства и вне установленных зако­ном процессуальных правил. Конституция РФ закрепляет четкое правило: правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (ч. 1 ст. 118). Следовательно, только суды, учреж­даемые законом на основе Конституции, и привлекаемые в уста­новленных законом случаях к осуществлению правосудия пред­ставители народа (народные, арбитражные, присяжные заседате­ли) вправе рассматривать уголовные, гражданские и иные дела, выносить приговоры и решения, обеспеченные государственным принуждением.

Согласно Конституции РФ (ч. 2 ст. 118) судебная власть в Российской Федерации осуществляется посредством четырех ви­дов судопроизводства: конституционного, гражданского, админи­стративного и уголовного.   Каждому из этих видов соответствует свой комплекс установленных законом процессуальных правил, закрепленных в кодексах и законах (Уголовно-процессуальный кодекс, Гражданский процессуальный кодекс, Арбитражный процессуальный кодекс и др.).

Конституция РФ не содержит перечня конкретных судебных инстанций, а ограничивается закреплением общего правила о том, что судебная система РФ устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным законом. Отсюда вытекает, что ни один суд, входящий в судебную систему РФ, не может быть учрежден каким-либо правовым актом, кроме федерального кон­ституционного закона. Следовательно, не могут создавать особые судебные системы и субъекты РФ, поскольку это привело бы к нарушению единства судебной системы страны. Разумеется, на территориях субъектов РФ существуют судебные органы общей и арбитражной юрисдикции, но они строятся на единых принци­пах всей федеральной судебной системы и признании Верховно­го Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ высшими судеб­ными инстанциями. Поэтому эти суды называются федеральны­ми судами.

Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» закрепляет единство судебной системы, которая обеспечивается путем:

  • установления   судебной   системы   Российской   Федерации Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом;
  • соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судь­ями установленных федеральными законами правил судопроиз­водства;
  • применения всеми судами  Конституции  РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнан­ных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов)
    и других законов субъектов РФ;
  • признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений,  вступивших в
    законную силу;
  • законодательного закрепления единства статуса судей;
  • финансирования  федеральных судов  и  мировых судей  из федерального бюджета.

Закон устанавливает твердый порядок создания и упраздне­ния судов. Так, Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, созданные в соответствии с Конституцией РФ, могут быть упразднены только путем внесения поправок в Конституцию РФ. Другие федеральные суды создают­ся и упраздняются только федеральным законом. Должности ми­ровых судей и конституционные (уставные) суды субъектов РФ создаются и упраздняются законами субъектов РФ. Никакой суд не может быть упразднен, если отнесенные к его ведению вопро­сы осуществления правосудия не были одновременно переданы в юрисдикцию другого суда.

В настоящее время судебная система РФ состоит из следую­щих судов:

1) конституционная юстиция. Она включает Конституционный Суд РФ, а также конституционные и уставные суды в субъек­тах РФ, которые, однако, не составляют единой системы с феде­ральным Конституционным Судом;

2)    суды    общей юрисдикции. Они    включают    Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды,
суды автономной области и автономных округов, городские су­ды Москвы и Санкт-Петербурга, районные суды, а также воен­ные суды (в гарнизонах, армиях, флотилиях и т. д.). Они осуще­ствляют правосудие по уголовным, гражданским делам и делам, возникающим из административных правонарушений. Судьями общей юрисдикции субъектов РФ являются мировые судьи, ко­торые  в  пределах своей  компетенции рассматривают граждан­ские, административные и уголовные дела в качестве суда пер­вой инстанции. Полномочия и порядок деятельности мирового судьи устанавливаются федеральным законом и законом субъекта РФ;

3)   арбитражные суды. В эту систему входят Высший Арбит­ражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов, арбит­ражные суды республик и других субъектов РФ. Арбитражные су­ды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения ряда иных дел.

Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» допускает создание специализирован­ных федеральных судов по рассмотрению гражданских и админи­стративных дел (имеются в виду трудовые, налоговые и др.), но только путем внесения изменений и дополнений в данный закон, чего, однако, пока не сделано.

В Конституции РФ установлен строгий запрет на создание чрезвычайных судов. Это означает, что ни при каких, даже самых экстремальных условиях (военное или чрезвычайное положение и проч.) не могут появиться на свет какие-либо временные псев­досуды или трибуналы, выпадающие из конституционно обу­словленной судебной системы и действующие без процессуаль­ных гарантий, присущих демократическому правосудию. Следует иметь в виду, что такими судами не являются существующие ны­не военные суды, которые являются частью федеральной судеб­ной системы и рассматривают дела о преступлениях военнослу­жащих и лиц, приравненных к ним по закону.

Возможность полного и независимого осуществления право­судия в соответствии с федеральным законом самым непосредст­венным образом связана с порядком финансирования судов. Здесь есть определенная опасность, которая состоит в том, что если бы обязанность финансового обеспечения судов (заработ­ная плата судей, приобретение оргтехники, строительство и ре­монт зданий и т. д.) взяли на себя субъекты РФ, то суды неиз­бежно попали бы под местное влияние и утратили свою само­стоятельность. Чтобы этого не произошло, а суды действительно являлись звеньями единой федеральной судебной системы, Кон­ституция РФ установила, что финансирование судов произво­дится только из федерального бюджета (ст. 124). Это подтвер­ждено и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», ст. 33 (ч. 5) которого устанав­ливает, что размер бюджетных средств, выделенных на финанси­рование судов в текущем финансовом году или подлежащих вы­делению на очередной финансовый год, может быть уменьшен лишь с согласия Всероссийского съезда судей или Совета су­дей РФ.

В 1998 г. Федеральным Собранием был принят Федеральный за­кон о федеральном бюджете, который (ст. 102) позволял Правитель­ству РФ самостоятельно сокращать расходы на судебную систему, и эти расходы были действительно сокращены на 26%. Рассматривая дело по запросу Верховного Суда РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 17 июля 1998 г. отметил следующее. Сокращая расходы федерального бюджета на финансирование судебной систе­мы, Правительство РФ и Министерство финансов РФ не обеспечи­вают полное и независимое осуществление правосудия, нормальное функционирование судебной власти, что снижает доверие граждан к государственной власти, в конечном счете ставит под угрозу гаранти­рованное Конституцией право человека и гражданина на судебную защиту. Конституционный Суд РФ признал указанное положение Федерального закона не соответствующим Конституции, поскольку оно позволяет Правительству сокращать расходы федерального бюджета на судебную систему без учета конституционных гарантий ее финансирования. Правительству было предписано обеспечить фи­нансирование судов в соответствии с требованиями ст. 124 Консти­туции РФ и ст. 33 Федерального конституционного закона «О судеб­ной системе Российской Федерации». Федеральному Собранию было предписано в законодательном порядке утвердить нормативы финан­сирования судов, обеспечивающие требования Конституции РФ и Федерального конституционного закона «О судебной системе Рос­сийской Федерации».

Высокий статус судов подчеркивается установленными зако­ном символами судебной власти. На здании каждого суда уста­навливается Государственный флаг РФ, а в зале заседаний поме­щаются изображение Государственного герба РФ и Государст­венный флаг РФ. При осуществлении правосудия судьи облачаются в мантии.

Конституционно-правовые основы судебного процесса. Судебная власть, как никакая другая, осуществляется в строгих процессу­альных формах. Эти формы выражают собой важные гарантии свободы человека, а потому требуют конституционного закрепле­ния своих основ. Основные из этих гарантий закреплены в ст. 46—51 Конституции РФ (презумпция невиновности, запрет повторного осуждения, право на пересмотр приговоров и др.). В то же время ряд основополагающих принципов судопроизвод­ства, по существу также являющихся демократическими гаран­тиями для граждан, закреплены в ст. 123 Конституции РФ. Это универсальные, общепризнанные во всем мире принципы, за­фиксированные в Международном пакте о гражданских и поли­тических правах.

1. Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом. Принцип гласности (публичности) раз­бирательства закреплен во всех процессуальных кодексах (граж­данском, уголовном, административном, арбитражном), он до­пускает исключения только в тех случаях, когда этого требует го­сударственная или коммерческая тайна. Закрытое судебное разбирательство возможно также при разбирательстве дел, свя­занных с половыми преступлениями, преступлениями лиц, не достигших 16-летнего возраста, и для предотвращения разглаше­ния сведений об интимных сторонах жизни участвующих в деле лиц. Есть ограничения гласности и для некоторых гражданских дел  (тайна усыновления,  опека над детьми).  Закрытое разбирательство не означает какого-либо ослабления процессуальных га­рантий или отступления от общих правил судопроизводства, оно только закрывает доступ в зал суда для публики и средств массо­вой информации. Но приговоры и решения оглашаются в откры­том заседании суда.

2.  Заочное разбирательство уголовных дел в судах не допуска­ется, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом. На такие   случаи  указывает  Уголовно-процессуальный   кодекс   РФ: отсутствие подсудимого в пределах страны  и  его уклонение от явки в суд, ходатайство подсудимого о разбирательстве дела в его отсутствие, когда не может быть назначено наказание в виде ли­шения свободы.

3.   Судопроизводство  осуществляется  на основе состязатель­ности и равноправия сторон.  Эта конституционная норма ста­вит в равное положение все стороны в процессе (в гражданском это истец и ответчик, в уголовном — подсудимый, прокурор и защитник, в конституционном — орган, оспаривающий консти­туционность нормативного акта,  и орган,  издавший этот акт).

Своим острием она направлена против чрезмерной роли проку­рора в уголовном процессе,  что было свойственно  процессу в тоталитарный период; это подрывало независимость суда и пра­во граждан на защиту, придавая правосудию обвинительный ук­лон.

Конституционное положение о неприкосновенности судьи, закрепляющее один из существенных элементов статуса судьи и важнейшую гарантию его профессиональной деятельности, на­правлено на обеспечение основ конституционного строя, связан­ных с разделением властей, самостоятельностью и независимо­стью судебной власти. Судейская неприкосновенность является не личной привилегией гражданина, занимающего должность су­дьи, а средством защиты публичных интересов, и прежде всего интересов правосудия. Следует также учитывать особый режим судейской работы, повышенный профессиональный риск, нали­чие различных процессуальных и организационных средств кон­троля за законностью действий и решений судьи.

4.   В случаях,  предусмотренных федеральным законом, судо­производство осуществляется с участием присяжных заседателей.
Эта норма фактически дублирует ч.  2 ст. 47  Конституции  РФ. В Уголовно-процессуальном кодексе указаны наиболее тяжкие и
опасные преступления, по которым дела могут быть рассмотрены судом  присяжных.  Это  измена  Родине,  террористический  акт, призывы к насильственному изменению конституционного строя, бандитизм и ряд других. По этим составам преступления преду­смотрены суровые наказания, что порождает необходимость уси­ления гарантий защиты обвиняемых. Суд присяжных образуется при краевом, областном и городском суде в количестве двенадца­ти заседателей и одного судьи, он комплектуется администрацией края, области и города из числа избирателей. Особенности рас­смотрения дела этой формой правосудия подробно регламентиру­ются законом.