§5.6. Возрождение идеи самодержавной государственности в работах митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна

В начале 90-х годов XX века монархические постулаты получили свое возрождение в работах Высокопреосвященного Иоанна, митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского, предложившего собственный путь восстановления самодержавия в России.
Анализируя его произведения, можно выделить ряд принципов, которым должно соответствовать русское государство.
Во-первых, это принцип патриотизма, не имеющий ничего общего с самолюбованием, национальной спесью и эгоизмом. “Любовь к Родине столь же естественна для нормального, нравственно здорового человека, - пишет Иоанн, - как естественная любовь сына к своим родителям. Люди, отвергающие патриотизм, - нравственно ущербны и духовно опустошены. Они обкрадывают самих себя, лишаясь одного из самых светлых чувств, одного из самых глубоких и ярких душевных переживаний”.
Во-вторых, одним из важнейших оснований русской государственности является принцип соборности. “Соборное самодержавие, предполагающее осмысление державного строительства как общенационального церковного послушания, всенародного религиозного долга”, представляет собой форму проявления государственного суверенитета. Так, “...соборным путем была пресечена разгулявшаяся смута, восстановлена государственная независимость России, установлена новая династия. Далее последовал период исторического расцвета соборной российской государственности, когда под покровом благодатной соборности Россия доросла до размеров мировой державы, став не только по духу, но и по форме преемницей и наследницей христианского империализма римской и византийской империи”.
Иоанн считает, что такая организация политической системы наилучшая. Но “с точки зрения внутреннего “регламента” соборные решения принимаются подлинными, если приняты всем Собором единогласно и не противоречат догмам церкви. Этот принцип коренным образом отличает соборы от иных представительных собраний, на которых вопросы решаются арифметическим большинством голосов... Иначе говоря, Собор не может принять законного решения, поправ при этом мнения сколь угодно незначительного меньшинства несогласных”.
Однако в условиях имеющейся поляризации социальных слоев общества, такая модель представительного органа не приемлема. Более того, по точному замечанию С. М. Соловьева, падение Польши в конце XVIII столетия было предопределено существованием Сейма, решения которого принимались единогласно делегатами, выбираемыми шляхтой, где даже представители одного сословия не могли достигнуть согласия. Так были сорваны более тридцати сеймов, чем и воспользовалась Екатерина II, возвратившая Российской Империи Земли Белоруссии и правобережной Украины. Поэтому следует отказаться от предоставления депутатам абсолютного права veto при решении любых государственных вопросов.
В-третьих, соборное начало органически связано с принципом самодержавия, который со времен Владимира Мономаха рассматривается как религиозный долг.
Митрополит Иоанн положительно оценивает деятельность Андрея Боголюбского, упразднившего родовой строй перемещения князей по стольным городам. Кроме того, он оправдывает репрессивные меры Ивана Грозного, т.к. труды его, “завершили сложение России - ...столь прочное, что и восемь лет злополучной Смуты (1605-1613 гг.), новые измены боярские, походы самозванцев, католическая интервенция и раскол церковный не смогли разрушить его”. Это свидетельствует в пользу монархической формы правления на Руси, где “носитель и хранитель России после Бога есть Государь - Царь Самодержавный, без него Россия, не Россия!”, - пишет Иоанн.
В-четвертых, монархическое правление невозможно без воплощения в жизнь принципа православия, которому свойственно олицетворять государство с большой семьей, а его главу с отцом. Православная церковь не стремится подчинить власть мирскую, она выступает за плодотворное сотрудничество с ней, стремясь к гармоничному равновесию, именуемому симфонией властей, где религия поддерживает самодержавие, а государь охраняет духовенство от притеснений извне.
В-пятых, Иоанн постоянно говорит о принципе антидемократизма. “Все идеи демократии замешаны на лжи, - утверждает он. Уже в определении - ложь! Слово это переводится на русский язык как “власть народа” или “народоправство”, но ни в одной из стран, считающихся демократическими, народ на деле не правит. Заветный плод государственной власти всегда в руках узкого слоя, не многочисленной и замкнутой корпорации людей, чье ремесло - политика, профессия - жестокая и беспощадная борьба за эту власть”. Демократия порочна во всех проявлениях. Например, демократический принцип “всеобщего прямого избирательного права - явление аморальное и разрушительное, ибо развивает политический цинизм до невероятных размеров, делает народ объектом бесчестных манипуляций, получающих, при современном развитии средств массовой информации, поистине безудержный размах”. Развивая эту мысль, митрополит пишет: “Почему-то никому не приходит в голову выбирать при помощи всеобщего голосования хирурга или следователя, шофера или летчика. А разве управляться со скальпелем, машиной, самолетом труднее, чем с гигантской страной, отягощенной сложнейшими проблемами?
Это не значит, что принцип выборности должен быть вообще исключен из политической жизни страны. Более того, в некоторых ситуациях он не заменим, ибо является инструментом становления соборной общности народа и государства”.
Экономической основой демократии, по мнению архипастыря, является финансовый спекулятивный капитал, открывающий прямую дорогу во власть олигархии, которая почитает богатство и богачей больше, чем общественную добродетель. Как правило, накопление материального блага осуществляется за счет общественного достояния.
“Поэтому, - делает вывод митрополит, - в России... государственный распад неизбежное следствие практического применения принципов демократии в практике государственного строительства”. Более того, “либерально-демократическая идея для того, собственно говоря, и предназначена, чтобы подточить, ослабить устои крепкого, традиционного общественного устройства, разрушить его духовные, религиозные опоры, разложить национальные государства и - постепенно, незаметно, неощутимо для одурманенного демократическим хаосом общества - передать бразды правления над ними транснациональной “мировой закулисе”, тем ловким политическим механикам, о которых предупреждал Победоносцев”.
Иоанн полагал, что российская государственность начиная с момента падения самодержавия находится в кризисном состоянии. Источник смуты он видел в дореволюционном периоде развитии нашего отечества, так как еще со времен Петра I “дворянство перестало быть опорой престола... узурпировало политическую жизнь государства и стало претендовать на завоевание новых прав”. Это закономерно привело к богоотступничеству - главной причине падения России.
Нынешняя смута “представляется потерей естественного иммунитета против разрушительных, всесмесительных космополитических воздействий извне и внутренних болезненных тенденций распада. С точки зрения государственной - утерей державной крепости и независимости от внешних влияний иных стран”.
Несмотря ни на что, Иоанн оставался оптимистом и верил в возрождение русского государства. Грядущая Россия ему представляется могущественной державой, сочетающей достижения современной науки с самобытностью духовной жизни русского народа. В ее состав должны входить все части разъединенной русской нации: великороссы, белорусы и малороссы, а также все те, кто искренне готов связать с ней свою судьбу. Форму российского государства следует строить на самодержавно-унитариских началах, с сильной централизованной властью и реальным самоуправлением граждан. “Национально-государственный принцип, - пишет Иоанн, - предполагающий наличие “государств в государстве”, таких как Чечня, Татарстан или Чувашия, - совершенно исчерпал и дискредитировал себя... Страна, как это и было раньше, должна делиться на административно-территориальные районы (назовите их губерниями или краями - безразлично), а национальная самобытность всех российских народов при этом должна бережно сохраняться в рамках национально-культурной автономии”.
Для достижения цветущего состояния нашего отечества следует открыто признать, что Россия есть государство русского народа, отстоявшего собственную свободу и независимость в течение более чем тысячелетнего исторического развития. В его состав безоговорочно должны входить все земли, где русские составляют большинство, это связано с реализацией права русского народа на объединение. Но все эти меры бессмысленны, если не будет остановлен геноцид великороссов.
Кроме того, следует вернуться к имперской политике с расширением полномочий местного самоуправления и решительным изъятием в пользу центральных органов государственной власти всех вопросов общегосударственного значения - каких именно, архимандрит не указал.
Резюмируя вышесказанное, необходимо согласиться с митрополитом Иоанном в том, что возрождение российского государства связано с восстановлением жизненной силы русского народа - его объединением и сплочением на основе патриотической идеологии.
Также разумно использовать разработанную им схему взаимодействия церкви и государства: взаимодополняющего сосуществования самостоятельных духовной и светской властей в целях обеспечения общенародного блага.
Наряду с этим очень важно усовершенствовать самодержавную систему соборного представительства, отказавшись от принципа персонального права veto каждого депутата, используя советский вариант многоступенчатого формирования законодательных органов сверху донизу, с предоставлением императивного мандата народным представителям.
Главное же достижение митрополита Иоанна заключается в том, что он доказал утопичность демократической идеи, поставив ее в один ряд с такими мечтами о рае на земле, как коммунизм или правовое государство. Поэтому при построении политической системы российского общества разумно использовать опыт развития монархической формы правления русского государства, строившегося на началах унитаризма и единодержавия.