Статья 393. Суды, пересматривающие по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции

Комментарий к статье 393

§ 1. Вопрос. Подсудны ли Верховному Суду Российской Федерации жалобы на определения районных (городских) судов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционных решений или определений этих судов, которыми были изменены решения мировых судей или приняты новые решения?

Ответ. В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определений судов апелляционной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.

Таким образом, при обжаловании определения районного (городского) суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного решения или определения обжалуется апелляционное определение районного (городского) суда.

Подсудность жалоб на апелляционные определения районных (городских) судов определена п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ - они подаются в президиум соответствующего верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Верховному Суду Российской Федерации такие жалобы неподсудны (Вопрос 1 Постановления Президиума ВС РФ от 1 марта 2006 г. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г.").

Статья 394. Подача заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции

Комментарий к статье 394

§ 1. Решением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2002 г., оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2002 г., в удовлетворении требований В.Е. Костюченко об отмене решения Московской городской избирательной комиссии от 18 декабря 2001 г. N 24/1 "Об установлении общих результатов выборов депутатов Московской городской Думы 16 декабря 2001 г." в части установления результатов выборов по одномандатному избирательному округу N 18, решения окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 18 от 17 декабря 2001 г. N 11/1 об итогах голосования и признании выборов по одномандатному избирательному округу N 18 недействительными отказано.

В.Е. Костюченко обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что 5 июня 2003 г. Конституционный Суд Российской Федерации принял Определение, из которого следует, что 15 января 2002 г. Конституционный Суд Российской Федерации своим Постановлением признал не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 3 (ч. ч. 1, 2 и 3), 32 (ч. ч. 1 и 2) и 46 (ч. ч. 1 и 2), содержащееся в п. 3 ст. 64 Федерального закона от 19 сентября 1997 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" положение, которое при незаконном отказе в регистрации кандидата ограничивает полномочия суда по отмене итогов голосования, результатов выборов и выявлению адекватности отражения в них реальной воли избирателей, подменяя такое выявление формальным "определением достоверности результатов волеизъявления избирателей", принявших участие в голосовании, чем умаляются и ограничиваются избирательные права и право граждан на судебную защиту. Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется, по мнению заявителя, и на другие случаи нарушения избирательного законодательства, в том числе нарушения правил составления списков избирателей. Положения приведенных выше норм названного Федерального закона были применены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении его заявления.

Кроме того, В.Е. Костюченко как на основание пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на Постановление Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 12 сентября 2002 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам незаконного исключения граждан из списков избирателей в отношении председателей участковых избирательных комиссий по 18-му избирательному округу г. Москвы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2003 г. в удовлетворении заявления отказано.

В.Е. Костюченко подал частную жалобу, в которой просит Определение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявление. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене Определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Определение Конституционного Суда РФ от 5 июня 2003 г., как и Постановление Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 12 сентября 2002 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам незаконного исключения из списков избирателей в отношении председателей участковых избирательных комиссий по избирательному округу N 18 г. Москвы, не могут служить основанием для пересмотра решения Московского городского суда от 27 февраля 2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Такой вывод суда является правильным, поскольку Определение Конституционного Суда РФ от 5 июня 2003 г. содержит разъяснение о том, на какие случаи распространяется правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 г., и указано, что разрешение вопроса о том, имели ли место не позволяющие выявить действительную волю избирателей нарушения правил составления списков избирателей при проведении выборов в Московскую городскую Думу 16 декабря 2001 г. по одномандатному избирательному округу N 18, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой судов общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что эти доводы заявителя были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и в решении им дана правовая оценка.

Статьей 394 ГПК РФ для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда установлен трехмесячный срок со дня установления оснований для пересмотра.

Судом обоснованно сделан вывод об истечении у заявителя срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, каковым, по мнению заявителя, является вынесение приведенного выше Постановления прокуратуры.

Доводы частной жалобы не опровергают данного вывода суда.

Другие доводы, указанные в частной жалобе, приводились заявителем в суде первой инстанции в обоснование своего требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом им дана правильная правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене решения суда, судом не допущено. В этой связи оснований для отмены Определения суда в кассационном порядке не имеется (Определение ВС РФ от 17 декабря 2003 г. N 5-Г03-105).

Статья 395. Исчисление срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции

Статья 396. Рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции

Комментарий к статье 396

§ 1. Решением мирового судьи 189-го судебного участка Подольского судебного района от 22 декабря 2003 г. с Т. в пользу МУП ЖПЭТ-2 г. Подольска в счет задолженности по внесению квартплаты и коммунальных платежей взыскано 13672 руб. 69 коп. В удовлетворении встречного иска о компенсации морального вреда, признании не имеющим задолженности отказано.

Апелляционным решением Подольского городского суда от 20 апреля 2004 г. ввиду нарушения норм процессуального права решение мирового судьи отменено, заявленные МУП ЖПЭТ-2 г. Подольска требования удовлетворены, Т. в иске отказано.

Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного решения Подольского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что иск о взыскании задолженности предъявлен к нему структурным подразделением МУП ДЭЗ, то есть организацией, не являющейся юридическим лицом. Т. также указывал на то, что неверно судом был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание Т. и представитель МУП ЖПЭТ-2 не явились.

Определением Подольского городского суда от 27 января 2005 г. в удовлетворении заявления отказано.

В надзорной жалобе Т. просит об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение в городской суд.

Определением судьи Московского областного суда А.А. Кучерявенко от 8 декабря 2005 г. дело передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит Определение Подольского городского суда от 27 января 2005 г. подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Т. в надзорной жалобе указывает, что судом допущены существенные нарушения закона, так как о рассмотрении дела он не извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу решения могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения в судебном заседании. Стороны извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Признав возможным рассмотрение заявления в отсутствие сторон, суд исходил из того, что о слушании дела они извещены.

Вместе с тем сведения о надлежащем извещении Т., равно как и представителя МУП ЖПЭТ-2, в порядке, предусмотренном ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение требований ст. 167 ГПК РФ причины неявки сторон в судебное заседание судом не выяснялись, вопрос об отложении разбирательства по делу не обсуждался.

Рассмотрев заявление в отсутствие Т., суд нарушил его право на участие в судебном разбирательстве, лишил возможности давать объяснения относительно поданного заявления, воспользоваться услугами представителя.

В связи с отсутствием в судебном заседании участвующих в деле лиц суд не имел возможности выяснить, надлежащими ли сторонами являются МУП ЖПЭТ-2 и Т.

При таких данных определение суда не может быть признано законным и обоснованным (Постановление Президиума Московского областного суда от 1 февраля 2005 г. N 82 по делу N 44г-526/06).

Статья 397. Определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции

Комментарий к статье 397

Комментарий к части 1.

§ 1. Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 1995 г., оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 1996 г., отказано ЗАО "Агрофирма-племзавод "Победа" в иске к Л.А., Л.Н. о выселении.

21 августа 2003 г. закрытое акционерное общество "Агрофирма-племзавод "Победа" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда от 18 декабря 1995 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления общество указало, что при рассмотрении в 1995 г. иска о выселении семьи Л-ых отсутствовал акт государственной приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию от 1981 г., в соответствии с которым предъявленное к приемке здание значилось общежитием фермы N 8 колхоза "Победа". В связи с тем что истец не доказал, что Л-ы проживали в общежитии, в удовлетворении иска было отказано. В июне 2003 г. при подготовке архивных документов к уничтожению указанный акт был найден, в связи с чем, по мнению общества, у него появилась возможность обратиться в суд с названным заявлением.

Решением Каневского районного суда от 6 октября 2003 г., оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2003 г. и Определением президиума Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2004 г., отменено решение Каневского районного суда от 18 декабря 1995 г.; выселены Л.Н., Л.С., Л.Л. и совместно проживающие члены семьи из общежития фермы N 8 ЗАО "Агрофирма-племзавод "Победа".

В представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова поставлен вопрос об отмене этих судебных постановлений. Обсудив доводы представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда, Определение судебной коллегии и Определение президиума подлежащими отмене.

Удовлетворяя заявление ЗАО "Агрофирма-племзавод "Победа", суд исходил из того, что на момент рассмотрения иска о выселении Л-ых в 1995 г. заявителю не было и не могло быть известно о наличии акта государственной приемки общежития в эксплуатацию от 1981 г., что является существенным для дела обстоятельством. Поскольку Л.Н. и Л.А. в феврале 1995 г. прекратили трудовые отношения с ЗАО "Агрофирма-племзавод "Победа", они утратили право на проживание в общежитии.

С этими выводами согласились кассационная и надзорная инстанции. Однако данные выводы в настоящем случае не могли служить основанием к удовлетворению заявления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Между тем акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 1981 г., в котором предъявленное к приемке здание значится общежитием фермы N 8 колхоза "Победа", таким обстоятельством не является.

Этот акт подписан должностными лицами сельскохозяйственного предприятия, постоянно хранился в его архиве, поэтому о нем должностные лица должны были знать. В связи с этим вывод суда о том, что на момент вынесения решения об отказе в удовлетворении иска о выселении семьи Л-ых в 1995 г. истцу не было и не могло быть известно о наличии указанного документа, а также то, что последующее его выявление может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не основан на законе.

В силу ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, или отказывает в их пересмотре. Определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда обжалованию не подлежит. В случае отмены решения, определения суда дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В нарушение установленного законом порядка суд не выносил определения суда об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18 декабря 1995 г.; вынес по делу судебное решение, которым одновременно отменил ранее вынесенное судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрел спор по существу.

При этом суд в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Так, иск о выселении был заявлен к Л.А. и Л.Н. Вместе с тем в резолютивной части решения суд выселил Л.Н., Л.С., Л.Л. и "совместно проживающих членов семьи", которые не были установлены. Л.С., Л.Л., а также другие члены семьи, в случае если они проживали на указанной жилой площади, не привлекались судом к участию в деле и не извещались о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Согласно книге похозяйственного учета на 2002 - 2003 гг. на спорной жилой площади проживал четырнадцатилетний Л.А.А. Но он также не был привлечен к участию в деле; сведений о его выбытии на жительство в другое место не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 12 ст. 108 и ч. 2 ст. 110 ЖК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела, одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

Л.Н. относится к категории лиц, которые могут быть выселены только при условии предоставления другого жилого помещения. Однако в нарушение приведенных правовых норм суд вынес решение о выселении Л.Н. с несовершеннолетним Л.А.А. без предоставления другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах решение Каневского районного суда от 6 октября 2003 г., Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2003 г., Определение президиума Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2004 г. нельзя признать законными; они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законный судебный акт (Определение ВС РФ от 21 марта 2006 г. N 18-впр05-123).