§ 4. Основания освобождения от доказывания

Три вида фактов не требуют проведения процессуальной деятельности по доказыванию и могут быть положены в обоснование решения суда: 1) факты, признанные судом общеизвестными; 2) факты преюдициальные (предрешенные), т.е. установленные вступившим в законную силу решением или приговором суда (ст. 61 ГПК); 3) факты, признанные стороной, если признание принято судом.

Факты, признанные судом общеизвестными.

Обстоятельства, говорится в законе, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч. 1 ст. 61 ГПК). Общеизвестность факта может быть признана судом лишь при наличии двух условий: объективном - известности факта широкому кругу лиц, субъективном - известности факта суду (судье).

Общеизвестными признаются, как правило, такие факты предмета доказывания, как события (засуха, землетрясение, война, наводнение).

Общеизвестность того или иного факта относительна и зависит от времени, истекшего после события, распространенности события в определенной местности.

Общеизвестные факты не доказываются, потому что истинность их очевидна. Признать общеизвестными те или иные факты может не только суд первой инстанции, но и суды, рассматривающие дело в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора.

Факты преюдициальные.

Преюдициальные факты - это факты, установленные либо решением суда общей юрисдикции, арбитражного суда, либо приговором суда.

Факты, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве другого гражданского дела в суде общей юрисдикции, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не доказываются вновь при разбирательстве гражданского дела в суде общей юрисдикции, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам: 1) имели ли место эти действия и 2) совершены ли они данным лицом.

Следует еще раз подчеркнуть, что преюдициальное значение фактов, установленных решением суда, определяется его субъективными пределами. Это означает, что свойство преюдициальности имеют материально-правовые факты, зафиксированные в решении, если при этом все заинтересованные лица, которых они касаются, были привлечены в процесс.

Факты, признанные стороной.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В случае если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признания, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (ч. ч. 2, 3 ст. 68 ГПК).

§ 5. Распределение обязанностей по доказыванию

Основополагающее правило состязательного процесса - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В гражданском процессуальном законодательстве данное правило закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК. Это предписание закона относится не только к истцу и ответчику, но и к другим субъектам доказывания, входящим в число лиц, участвующих в деле (ст. 34 ГПК).

Словосочетание "обязанность доказывания" в известной степени условно. В Законе совершенно обоснованно употребляется термин "должен". "Должен" и "обязан" имеют различное лексическое значение. Долженствование предполагает возможность выбора поведения, обязанность такого выбора не допускает. Различно и их правовое значение. У свидетеля, например, нет выбора - являться или не являться по вызову суда. Это его обязанность, исполнение которой обеспечивается мерами государственного принуждения карательного свойства (штраф, принудительный привод).

Говоря об обязанности доказывания, один из первых русских ученых-процессуалистов проф. Е.В. Васьковский, отмечал: "...такой обязанности не существует, ибо у сторон вообще нет процессуальных обязанностей; стороны вольны не совершать никаких процессуальных действий. Но так как сторона, желающая выиграть дело, должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения".

Сторона проявляет активность в доказывании, исходя из собственных интересов, а не интересов другой стороны или правосудия. Когда же заинтересованное лицо не может самостоятельно обеспечить представление необходимых доказательств, оно вправе обратиться с ходатайством к суду об оказании содействия в их получении (ч. 1 ст. 57 ГПК).

Сторона, не отстаивающая свои права или интересы или противодействующая другой стороне в доказательственной деятельности, несет риск возникновения для себя неблагоприятных последствий. Так, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК).

Общее правило доказывания, как нами отмечалось, содержится в ч. 1 ст. 56 ГПК - "каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом".

В ряде законов содержатся исключения из общего правила, продиктованные интересами защиты прав стороны, поставленной в более трудные условия доказывания, перелагая обязанность доказывания факта или его опровержения не на ту сторону, которая о нем утверждает, а на противоположную сторону (презумпция). Презумпция - это предположение о существовании факта или его отсутствия, пока не доказано иное. В процессуальном контексте презумпции именуют частными правилами распределения обязанностей по доказыванию.

Наибольшее число презумпций содержится в нормах гражданского права и наиболее распространенными являются: 1) презумпция вины причинителя вреда; 2) презумпция вины лица, не исполнившего обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом.

При разрешении споров о возмещении вреда истец, хотя и ссылается на вину ответчика, не обязан ее доказывать, как это следовало бы из общего правила доказывания. Частное правило изменяет распределение обязанностей по доказыванию: причинитель вреда обязан доказать, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя предполагается нормой права. Презумпция вины причинителя вреда распространяется на все обязательства, возникающие из факта причинения вреда.

Презумпция вины лица, не исполнившего обязательства или исполнившего его ненадлежащим образом, также четко выражена в законе. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В нормах гражданского права имеются частные правила доказывания, основанные и на других презумпциях. Например, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Презумпции существуют не только в гражданском праве. Например, в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения.

Существование доказательственных презумпций не меняет смысла правил распределения обязанностей по доказыванию, имеющих в своей основе диспозитивное и состязательное начало. Это суждение находит отражение в законе, в частности в ч. 1 ст. 68 ГПК: "...если сторона удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны".