Что же касается непосредственно неустойки, предусмотренной ст. 856 ГК, то основанием для ее применения, как это следует из содержания правовой нормы, служит "невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета". Следовательно, данной мерой ответственности охватывается не только несвоевременное списание банком денежных средств со счета клиента, но и непринятие банком необходимых мер по дальнейшему перечислению списанных со счета денежных средств во исполнение распоряжения владельца счета. Во всяком случае именно такой подход можно обнаружить в надзорной практике Высшего Арбитражного Суда РФ.

Так, по одному из дел таможня обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении немедленно исполнить обязательства по перечислению денежных средств по валютным переводам, а также о взыскании с ответчика неустойки по договору об открытии и ведении счета таможни в иностранной валюте.

Решением арбитражного суда исковые требования были удовлетворены: арбитражный суд обязал банк не позднее следующего дня после вступления решения в законную силу перечислить денежные средства по реквизитам, указанным в заявлениях на переводы, а также взыскал с ответчика неустойку в сумме 500000 руб., уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд округа в порядке кассации отменил названные судебные акты и в иске отказал исходя из следующего: требование об исполнении платежного поручения (заявления на перевод) представляет собой по существу иск об обязании ответчика исполнить поручения истца и передать имущество (денежные средства) истца-плательщика третьему лицу, не участвующему в деле, - получателю средств; порядок исполнения такого рода требований законодательно не установлен, вследствие чего истец выбрал ненадлежащий способ защиты гражданского права. Что касается неустойки, то в соответствии с договором стороны предусмотрели ответственность банка за несвоевременное списание средств со счета таможни в виде неустойки в размере 0,1% от несвоевременно списанной суммы за каждый банковский день задержки, в то время как ответчик своевременно списал денежные средства со счета истца, однако не перечислил их по назначению. Основание или предмет иска истец не изменял, в связи с чем ответственность, предусмотренная ст. 856 ГК, не могла быть применена.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагалось состоявшиеся судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Президиум признал, что протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следовало, что между сторонами заключен договор об открытии и ведении счета таможни в иностранной валюте - долларах США. Таможня представила в банк заявления на исполнение 12 валютных переводов на общую сумму 172370 дол. США с требованием о перечислении валюты на счета Государственного таможенного комитета РФ для ее зачисления в федеральный бюджет. Спорные суммы были списаны со счета таможни, но не перечислены с корреспондентского счета банка-плательщика по назначению, что послужило поводом для обращения таможни в арбитражный суд с иском о понуждении банка исполнить обязательства в натуре и о взыскании неустойки.

Как было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, отказывая в удовлетворении искового требования о понуждении банка исполнить обязанность в натуре, суд кассационной инстанции исходил из того, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, исполнение которого не предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве" или иными правовыми актами Российской Федерации.

В то же время обязанность исполнять платежные поручения клиента прямо установлена ст. 845 ГК и условиями договора об открытии и ведении счета таможни в иностранной валюте. При неисполнении этого обязательства к ответчику могут быть применены меры ответственности, предусмотренные законом или договором.

Выводы суда кассационной инстанции о том, что банковская операция по платежным поручениям, за ненадлежащее исполнение которой банк привлекается к ответственности, исчерпывается списанием средств со счета клиента, не основаны на законодательстве и смысле договора в целом и в такой интерпретации лишают банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов всякого практического смысла. Расчетная операция по исполнению платежного поручения представляет собой не только списание денежных средств со счета клиента, но и принятие мер по их дальнейшему перечислению. Договор предусматривает обязанность банка осуществлять перечисление денежных средств, находящихся на счете таможни, не позднее следующего дня после получения платежного поручения.

Следовательно, ответственность банка-плательщика не ограничивается своевременным списанием денежных средств со счета клиента. Банк обязан также совершить необходимые действия, обеспечивающие перечисление средств в соответствии с исполняемыми платежными поручениями.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика договорную неустойку, в связи с чем в части отказа во взыскании неустойки постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе <*>.

--------------------------------

<*> См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 г. N 7883/99 // СПС "КонсультантПлюс".

 

Как можно видеть, приведенный пример свидетельствует о том, что по вопросу о сфере применения ответственности, предусмотренной ст. 856 ГК, судебно-арбитражная практика занимает совершенно определенную позицию: взыскание предусмотренной данной статьей неустойки распространяется не только на факты несвоевременного списания банком денежных средств со счета клиента на основании распоряжения последнего о перечислении денежных средств, но и на случаи непринятия банком надлежащих мер по дальнейшему перечислению списанных денежных средств.

Вместе с тем о реальной ответственности банков можно говорить лишь в том случае, если за нарушение обязательств по договорам банковского счета они возмещают клиентам убытки. Такая возможность не исключалась арбитражно-судебной практикой и ранее (до введения в действие части второй ГК). Правда, взыскание убытков сдерживалось тем, что указанные убытки подлежали возмещению лишь за счет банка-контрагента по договору банковского счета по иску владельца этого счета, хотя зачастую этому банку приходилось отвечать за действия иных банков, привлеченных к исполнению соответствующих банковских операций. Однако данное обстоятельство не могло служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку банк как сторона обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью, отвечает без учета его вины в допущенных нарушениях обязательства (п. 3 ст. 401 ГК). Поэтому задача клиентов заключалась лишь в том, чтобы обосновать свои исковые требования о взыскании убытков надлежащими доказательствами, подтверждающими как факт наличия убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением банком своих обязанностей, так и их размер.

В гл. 45 ГК, где сосредоточены правовые нормы, регулирующие договор банковского счета, отсутствуют какие-либо специальные правила об ответственности сторон этого договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств в форме возмещения убытков. Это может означать лишь то, что нарушение договора банковского счета влечет применение общего правила, предусмотренного п. 1 ст. 393 ГК: должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Учитывая, что за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо за их необоснованное списание банком со счета, а также за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК; в этих случаях убытки могут быть взысканы с банка лишь в части, не покрытой неустойкой, поскольку указанная неустойка носит зачетный характер (п. 1 ст. 394, ст. 856 ГК).

Отмеченные общие положения об ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета нашли отражение также в правилах, регламентирующих отдельные формы безналичных расчетов. Так, в соответствии с п. 1 ст. 866 ГК в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены гл. 25 Кодекса. Согласно п. 1 ст. 872 ГК ответственность за нарушение условий аккредитива перед плательщиком несет банк-эмитент (т.е. банк, являющийся контрагентом плательщика по договору банковского счета). При расчетах по инкассо в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк-эмитент несет перед ним ответственность по основаниям и в размере, которые предусмотрены гл. 25 ГК (п. 3 ст. 874).

Применительно к отдельным формам безналичных расчетов (т.е. к отдельным расчетным операциям, выполняемым банком по договору банковского счета на основании распоряжений владельца счета) в гл. 46 ГК предусмотрены специальные правила об ответственности, вызванные исключительно тем обстоятельством, что в осуществлении соответствующих банковских операций принимают участие иные банки, привлеченные банком, являющимся субъектом договора банковского счета, которые при этом оказываются в положении третьих лиц, осуществляющих исполнение возложенного на них обязательства банка, принявшего соответствующее поручение от своего клиента - владельца счета. Суть этих специальных правил сводится к тому, что в порядке исключения из общего правила, согласно которому банк, обслуживающий клиента по договору банковского счета, несет перед владельцем счета ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение распоряжения последнего по проведению банковских операций, при применении соответствующих форм безналичных расчетов ответственность может быть возложена на иные банки, привлеченные к исполнению банковских операций и допустившие нарушение правил их совершения. Впрочем, в данном случае законодатель лишь воспользовался возможностью, вытекающей из ст. 403 ГК, согласно которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Речь идет о следующих специальных правилах. В соответствии с п. 2 ст. 866 ГК в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения платежного поручения плательщика, ответственность может быть возложена судом на этот банк. Согласно п. 3 ст. 874 ГК при расчетах в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк-эмитент несет перед ним ответственность, однако если неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций исполняющим банком, ответственность перед клиентом может быть возложена на этот банк. Наконец, при применении расчетов по аккредитиву в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк (п. 3 ст. 872 ГК).

Когда мы говорим об ответственности банка в форме возмещения убытков, причиненных владельцу счета неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского счета, первостепенное значение приобретает вопрос об основании и условиях такой ответственности.

В качестве основания ответственности банка следует признать любое нарушение договора банковского счета, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по этому договору. Нам уже приходилось ранее обращать внимание на то, что всякое неисполнение или ненадлежащее исполнение договора является a priori нарушением норм права. Это вытекает из положения, содержащегося в ст. 309 ГК, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. И только в тех случаях, когда должник ссылается на имевшие место в ходе исполнения договора обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства или об отсутствии вины должника в его нарушении (когда наличие вины требуется по закону), оценка противоправности неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства приобретает юридическое значение. При этом бремя доказывания наличия всех указанных обстоятельств возлагается на должника <*>.

--------------------------------

<*> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 571 - 574.

 

Необходимыми условиями ответственности банка в форме возмещения убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета можно признать также наличие негативных последствий в имущественной сфере кредитора (владельца счета), а также причинную связь между допущенным нарушением договора и указанными негативными имущественными последствиями.

Негативные последствия в имущественной сфере кредитора практически совпадают с понятием "убытки", во всяком случае в аспекте, имеющем правовое значение. В этом смысле можно говорить о том, что такие негативные последствия должны быть выражены в форме расходов, которые кредитор (владелец счета) произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы обязательство было исполнено должником (банком) надлежащим образом (упущенная выгода) <*>.

--------------------------------

<*> См. там же. С. 574.

 

Другое необходимое условие ответственности банка за нарушение договора банковского счета - наличие причинной связи - указывает на прямую зависимость между допущенным банком неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору и причиненными владельцу счета убытками. При этом одним из признаков такой причинной связи следует считать возможность предвидения соответствующих убытков на момент заключения договора <*>.

--------------------------------

<*> См. там же. С. 582.

 

К сожалению, не вполне однозначно и единообразно в судебно-арбитражной практике решается вопрос о таком условии ответственности банка за нарушение договора банковского счета, как наличие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Казалось бы, ответ на этот вопрос (весьма простой и очевидный) состоит в том, что банк, для которого исполнение обязательств, вытекающих из договора банковского счета, связано с осуществлением банковской деятельности, несет ответственность за нарушение указанных обязательств, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Причем к таким обстоятельствам не относятся во всяком случае нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Однако нельзя не заметить, что соответствующая правовая норма, устанавливающая приведенное правило (п. 3 ст. 401 ГК), носит диспозитивный характер и предваряет указанное правило оговоркой: "если иное не предусмотрено законом или договором". Данное обстоятельство и порождает проблемы в судебно-арбитражной практике.

Даже в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" можно обнаружить некоторую последовательность в толковании законоположения об ответственности банка как лица, для которого исполнение обязательств по договору банковского счета связано с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК), применительно к различным ситуациям, связанным с нарушением договорного обязательства.

Например, согласно п. 9 названного Постановления от 19 апреля 1999 г. N 5 из смысла п. 3 ст. 401 ГК следует, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое наступило вследствие нарушения обязанности со стороны контрагентов должника.

Поэтому судам необходимо иметь в виду, что банк не может быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению поручения клиента в случае неисполнения обязательства оказывающей соответствующие услуги службой связи.

При этом необходимо исходить из того, что правила об ограниченной ответственности (ст. 400 ГК) в данных случаях не применяются, так как ограниченная ответственность в силу ст. 68 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" <*> установлена лишь для соответствующих служб связи, к которым банк не относится.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 2003. N 28. Ст. 2895.

 

Как усматривается из приведенного разъяснения, в ситуации, когда нарушение договора банковского счета (скажем, просрочка в исполнении платежного поручения клиента) вызвано ненадлежащим оказанием услуг банку со стороны службы связи, судам предложено неуклонно, невзирая на какие-либо обстоятельства (к примеру, на то, что в договоре банковского счета может содержаться условие об освобождении в подобной ситуации банка от ответственности), применять к банку соответствующую ответственность.

Однако рассмотрим другую весьма типичную ситуацию, когда речь идет об ответственности банка в случае списания им денежных средств со счета клиента и перечисления соответствующих денежных сумм третьим лицам на основе подложных либо фальшивых платежных документов. Толкование того же правила об ответственности банка (п. 3 ст. 401 ГК) содержится в п. 2 Постановления от 19 апреля 1999 г. N 5 и состоит в следующем.

Согласно п. 1 ст. 847 ГК права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Суд вправе уменьшить размер ответственности банка, когда будет установлено, что клиент своими действиями способствовал поступлению в банк указанных распоряжений (п. 2 ст. 404 ГК).

Как можно видеть, применительно к рассматриваемой ситуации позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ уже не выглядит столь жесткой и однозначной, как в случае, когда речь шла об ответственности банка за просрочку исполнения поручения владельца счета по причине ненадлежащей работы службы связи: судам предложено учитывать возможность иного регулирования соответствующих отношений со стороны как закона, так и договора.

Отмеченная деталь (непоследовательность толкования одной и той же нормы об ответственности применительно к различным ситуациям) пока не привлекает внимание правоведов, комментирующих соответствующие законоположения и их судебные толкования. Например, Н.Ю. Рассказова пишет: "Как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, банк несет ответственность независимо от вины, т.е. на началах риска (п. 3 ст. 401 ГК). На таких же началах он отвечает перед своим клиентом за действия лиц, привлеченных им к исполнению поручений клиента, в частности за действия банков-корреспондентов (ст. 403 ГК)" <*>.

--------------------------------

<*> Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 608.