В соответствии со ст. 819 ГК РФ обязанности заемщика по кредитному договору состоят в возврате полученной денежной суммы и уплате процентов, начисленных на сумму кредита. Каких-либо иных обязанностей, которые проистекали бы из особенностей кредитного договора как отдельного вида договора займа, специальные правила о кредитном договоре, содержащиеся в ГК (§ 2 гл. 42), не предусматривают. На данное обстоятельство обращалось внимание в юридической литературе. Например, по этому поводу Е.А. Суханов пишет: "Обязанности заемщика состоят в возврате полученного кредита и уплате предусмотренных договором или законом процентов за его использование. Порядок, сроки и другие условия исполнения этой обязанности типичны для любых заемных отношений и потому предусмотрены нормами об исполнении своих обязанностей заемщиком по договору займа" <*>.

--------------------------------

<*> Суханов Е.А. Указ. соч. С. 225.

Некоторые же авторы значительно расширяют круг обязанностей заемщика по кредитному договору, рассчитывая, вероятно, на все возможные варианты условий кредитных договоров. Так, по мнению Л.Г. Ефимовой, у заемщика в результате заключения кредитного договора могут возникнуть следующие обязанности: "...обязанность принять кредит, вернуть предоставленный кредит в установленный в договоре срок, уплатить обусловленные проценты, обеспечить наличие и сохранность обеспечения своих обязательств, не уклоняться от банковского контроля за обеспечением кредита и состоянием его финансово-хозяйственной деятельности, соблюдать целевой характер кредита". "Указанный перечень обязанностей заемщика, - отмечает Л.Г. Ефимова, - является примерным. В конкретных кредитных договорах он может быть увеличен или сокращен... Однако условия о возврате полученного кредита и об уплате процентов должны присутствовать в каждом кредитном договоре, без их согласования он не может считаться заключенным" <*>.

--------------------------------

<*> Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. С. 535 - 536.

Очевидно, что из перечня обязанностей заемщика, приведенного Л.Г. Ефимовой, "обязанность обеспечить наличие и сохранность обеспечения своих обязательств" характерна лишь для тех кредитных договоров, которыми предусмотрено обеспечение исполнения обязательства заемщика по возврату кредита. Такие кредитные договоры подпадают под действие ст. 813 ГК РФ, согласно которой при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, последний вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Другая обязанность заемщика, выделенная Л.Г. Ефимовой, - "соблюдать целевой характер кредита" - присуща лишь тем кредитным договорам, которые содержат условие об использовании заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем). Как предусмотрено ст. 814 ГК РФ, в этом случае заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа, а в случаях нарушения этой обязанности либо невыполнения условия договора о целевом использовании займа займодавец получает право потребовать от заемщика досрочный возврат суммы займа и уплату причитающихся процентов (если иное не предусмотрено договором).

Еще одна обязанность, которая, по мнению Л.Г. Ефимовой, возлагается на заемщика по кредитному договору, - "не уклоняться от банковского контроля за обеспечением кредита и состоянием его финансово-хозяйственной деятельности", - ни нормами ГК РФ о займе и кредите (гл. 42), ни иными законодательными актами не предусмотрена и скорее носит декларативный характер. По этому поводу можно только высказать сожаление, поскольку банковский контроль за финансовым состоянием заемщика со стороны банка, предоставившего ему кредит, представляется мерой весьма полезной, которая могла бы оказать плодотворное влияние на состояние имущественного оборота в целом, о чем свидетельствует, например, практика банков США, Англии и некоторых других стран, где правомочия банка по осуществлению банковского контроля за платежным состоянием и деятельностью заемщика (и соответствующие им обязанности последнего) составляют значительную часть условий кредитных договоров. Однако для российской банковской практики подобный подход к заключению кредитных договоров пока не характерен. Что касается такой обязанности заемщика, как обязанность принять выдаваемый банком кредит, то присутствие такой обязанности в содержании обязательства заемщика по кредитному договору признается многими нашими авторами. Правда, делается это всегда с определенными оговорками. Например, Л.Г. Ефимова пишет: "Предоставление кредита является для банка одним из видов предпринимательской деятельности. Поэтому он заключает кредитный договор в расчете на получение дохода в виде процентов. По указанной причине, а также учитывая, что кредитный договор сформулирован в ГК РФ как консенсуальный, следует предположить, что одной из обязанностей заемщика должна быть обязанность по принятию согласованной с банком суммы кредита по аналогии, например, с обязанностью покупателя принять купленную вещь" <*>. Однако далее Л.Г. Ефимова приходит к следующему выводу: "В тех случаях, когда у заемщика имеется право отказаться от согласованного кредита, у него, соответственно, отсутствует обязанность его принять. Во всех остальных случаях такая обязанность предполагается" <**>.

--------------------------------

<*> Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. С. 536.

<**> Там же. С. 537.

На наш взгляд, в приведенных рассуждениях аналогия с обязанностью покупателя принять проданный ему товар является не вполне удачной. В отношениях по договору купли-продажи действия покупателя по принятию товара от продавца (т.е. такие действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения товара) составляют неотъемлемую часть предмета этого договора, а соответствующая обязанность покупателя (вернее, указание на эту обязанность) содержится в определении понятия договора купли-продажи (п. 1 ст. 454 ГК). Более того, в случае нарушения этой обязанности покупателем продавец получает право потребовать от него принять проданный товар (п. 3 ст. 484 ГК).

В отношениях, вытекающих из кредитного договора, от заемщика не требуется совершения каких-либо специальных действий по принятию от банка-кредитора суммы кредита, поэтому указанные действия заемщика не входят в предмет кредитного договора. Кроме того, как уже отмечалось, заемщику предоставлено право отказаться от получения кредита полностью или частично, не объясняя кредитору причин такого отказа, а лишь уведомив его до предусмотренного договором срока его предоставления. В этом состоит суть общего правила, предусмотренного п. 2 ст. 821 ГК РФ, иное должно быть специально установлено законом, другими правовыми актами или кредитным договором. Однако и в данном случае (когда заемщик, скажем, по условиям кредитного договора лишен права отказаться от получения кредита) вряд ли можно признать за кредитором право потребовать от заемщика получить сумму кредита, выделенного ему по кредитному договору. В этом и проявляется неоднократно отмеченное ранее своеобразие обязательства банка по предоставлению кредита.

В юридической литературе в защиту позиции, связанной с признанием наличия у заемщика по кредитному договору обязанности принять кредит, приводятся также аргументы иного рода. Так, А.А. Вишневский пишет: "Наличие обязанности заемщика принять кредит служит таким же необходимым условием стабильности коммерческого оборота, как и обязанность банка предоставить кредит - как заемщик должен иметь уверенность в том, что согласованный кредит будет предоставлен, так и банк должен иметь аналогичную уверенность в том, что денежные средства будут использованы согласованным способом, и он не окажется перед необходимостью искать иное вложение данных средств в зависимости от произвола заемщика" <*>.

--------------------------------

<*> Вишневский А.А. Банковское право: Краткий курс лекций. С. 79.

Если же приведенные рассуждения перевести на цивилистический язык, то из них следует вывод о том, что в кредитном договоре основной обязанности банка по предоставлению кредита на стороне заемщика противостоит не право требования выдачи кредита, а такая же, как у кредитора, обязанность принять кредит. Однако, как известно, непременной чертой гражданско-правового обязательства, как относительно правоотношения, является то обстоятельство, что обязанности должника всегда противостоит право требования его контрагента (кредитора), но никак не обязанность последнего. Если мы будем следовать приведенным здесь рассуждениям, то получим удивительную картину: результатом заключения кредитного договора вдруг окажется ситуация, когда заемщик будет требовать от кредитора предоставления кредита, а кредитор потребует от заемщика принять еще не выданный кредит.

Весьма интересными и поучительными представляются размышления Р.И. Каримуллина по вопросу об обязанности заемщика по кредитному договору получить кредит, основанные на сравнительном анализе законоположений российского и германского права. Он подчеркивает, что "российское право рассматривает обязанность по получению кредита в виде исключения, которое может быть предусмотрено в договоре или правовых актах и не предполагается в обычном кредитном договоре при умолчании о том сторон". Такой подход, по мнению Р.И. Каримуллина, объясняется тем, что по российскому законодательству "банк является универсальной кредитной организацией. Сфера осуществляемых им операций не ограничена кредитными договорами. Поэтому предполагается, что, сохраняя право распоряжения теми денежными средствами, от получения которых заемщик отказался, он имеет возможность вложить их с выгодой для себя в другие операции" <*>.

--------------------------------

<*> Каримуллин Р.И. Указ. соч. С. 54 - 55.

Несколько иной подход характерен для германского права, где, как свидетельствует Р.И. Каримуллин, "при отсутствии прямого указания в договоре обязанность заемщика получить кредит может быть признана также в случаях, когда кредитные ресурсы привлекаются кредитором через сделки с третьими лицами для надлежащего исполнения своего обязательства перед заемщиком, а также при инвестиционном кредитовании, когда кроме выплаты процентов заемщик принимает на себя дополнительную обязанность отчислять кредитору часть прибыли от финансируемых кредитом инвестиций. В содержательном отношении обязанность получить кредит предполагает как заявление заемщика о своей готовности принять кредит, так и выполнение им необходимых условий предоставления кредита (например, предоставление достаточного обеспечения). Риск невыполнения указанных условий и риск невозможности использования кредита несет заемщик" <*>.

--------------------------------

<*> Там же. С. 63.

Как видим, германский опыт свидетельствует о том, что признание наличия у заемщика обязанности получить кредит, предусмотренный кредитным договором, необходимо в тех случаях, когда кредитор в целях выполнения своего обязательства по кредитному договору (предоставить сумму кредита заемщику), привлекая денежные средства третьих лиц, тем самым принимает на себя дополнительный риск ответственности перед ними, а также когда кредитный договор принимает черты смешанного договора, включающего в себя дополнительные инвестиционные обязательства сторон. В обоих случаях банк принимает на себя дополнительные обязательства, и соответственно дополнительной гарантией защиты его интересов служит обязанность заемщика принять кредит, предусмотренный договором. Указанный германский опыт может быть воспринят российскими законодательством и банковской практикой.

В результате мы приходим к выводу, что обязательство на стороне заемщика по всякому кредитному договору подразумевает наличие во всех случаях двух непременных обязанностей заемщика: возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами (включающими вознаграждение кредитора) в порядке и в срок (сроки), предусмотренные кредитным договором.

По своей правовой природе обязательство заемщика, вытекающее из кредитного договора (как в части возврата суммы кредита, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом), представляет собой денежное долговое обязательство со всеми присущими ему характерными признаками. Одна из основных особенностей денежного долгового обязательства состоит в том, что, как писал Л.А. Лунц, "денежное обязательство всегда остается возможным к исполнению", поскольку "объективная невозможность исполнения может наступить лишь... при уничтожении товарно-денежного хозяйства" <*>.

--------------------------------

<*> Лунц Л.А. Указ. соч. С. 105 - 106.