В юридической литературе термины "кредит" и "кредитные правоотношения" нередко употребляются в широком их значении, выходящем далеко за пределы сферы кредитного договора. Это объясняется не только восприятием со стороны правоведов экономического смысла кредита, но и тем обстоятельством, что в советский период так называемые кредитно-расчетные правоотношения рассматривались в качестве отдельного самостоятельного класса гражданско-правовых обязательств.

Видимо, по этой причине и сегодня некоторые правоведы выделяют кредитные и расчетные правоотношения в самостоятельный класс гражданско-правовых обязательств. Так, по мнению Д.А. Медведева, кредитные и расчетные правоотношения "выполняют вспомогательную функцию, которая заключается в том, что при их осуществлении либо вообще не образуется новой стоимости (например, при безналичных расчетах за товар), либо такая стоимость возникает в результате возврата денежной суммы с приращением (возмездный кредит). Это, однако, не означает, что расчетные и кредитные правоотношения лишь формально сопровождают процесс товарообмена. Наоборот, они не являются акцессорными обязательствами и существуют юридически самостоятельно... Именно эта автономность и позволяет говорить о наличии особых обязательств по кредитованию и расчетам, выделяя их в конкретные виды договорных правоотношений" <*>.

--------------------------------

<*> Гражданское право: Учебник. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 486 - 487 (автор гл. 39 "Кредитные и расчетные обязательства" - Д.А. Медведев).

 

В советский период развития гражданского права взгляд на расчетные и кредитные правоотношения как на самостоятельный класс обязательств объяснялся тем обстоятельством, что как в отношениях по расчетам между организациями, так и при кредитовании организаций в обязательном порядке участвовали государственные банки, которые в процессе кредитного и расчетного обслуживания организаций действовали одновременно и в качестве хозяйственных организаций, и в качестве органов управления. В связи с этим Я.А. Куник, например, подчеркивал: "В первом случае банки выступают как юридические лица, а их отношения с клиентурой имеют гражданско-правовой характер. Во втором случае банки в процессе кредитования, проведения расчетов, организации и регулирования денежного обращения осуществляют контроль рублем за ходом выполнения планов производства и обращения товаров, за выполнением финансовых планов и планов накоплений, за расходованием организациями собственных и заемных средств... При проведении расчетных операций банки осуществляют контроль за соблюдением организациями платежной и договорной дисциплины. Эти отношения обладают властным административно-правовым характером" <*>.

--------------------------------

<*> Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. М., 1982. С. 474 (автор комментария к гл. 34 "Расчетные и кредитные отношения" - Я.А. Куник).

 

Такое положение в сфере кредитно-расчетных отношений явилось результатом законодательства о кредитной реформе 1930 - 1931 гг. <*>. Как отмечалось в юридической литературе того времени, одно из главных положений кредитной реформы 1930 - 1931 гг. "состояло в замене так называемого коммерческого кредитования одной организации другой, прямым банковским кредитованием, что было обусловлено переходом к развернутому планированию народного хозяйства" <**>. При этом всячески подчеркивалось особое значение соблюдения принципа плановости банковского кредитования, в соответствии с которым кредиты (банковские ссуды) выдавались организациям только на основании "кредитных планов", утвержденных в установленном (административном) порядке, а на банки возлагалась обязанность контроля за выполнением указанных "кредитных планов" <***>.

--------------------------------

<*> СЗ СССР. 1930. N 8. Ст. 98; 1931. N 4. Ст. 52; N 18. Ст. 166.

<**> Научно-практический комментарий к Основам гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик / Под ред. проф. С.Н. Братуся и проф. Е.А. Флейшиц. М., 1962. С. 316 (автор комментария к гл. 11 "Расчетные и кредитные отношения" - С.В. Поленина).

<***> См., например: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. С. 479; Поленина С.В. Указ соч. С. 315.

 

Таким образом, расчетные и кредитные отношения объединяло и одновременно выделяло из других гражданско-правовых отношений то обстоятельство, что их непременными и основными участниками (субъектами) являлись государственные банки, которые наряду с операциями по расчетам и кредитованию осуществляли также административно-властные полномочия по отношению к обслуживаемым и кредитуемым организациям. Именно этим и объяснялось особое правовое регулирование расчетных и кредитных отношений: в ходе кодификации гражданского законодательства 1961 - 1964 гг. расчетные и кредитные отношения были выделены в отдельный класс гражданско-правовых обязательств и урегулированы самостоятельными разделами кодифицированных актов <*>.

--------------------------------

<*> В Основах 1961 г. - гл. 11, а в ГК РСФСР 1964 г. - гл. 34, которые озаглавлены "Расчетные и кредитные отношения".

 

Однако даже в тех условиях некоторые правоведы при классификации гражданско-правовых обязательств находили возможным исходить из правовой природы соответствующих отношений, сознательно упуская из виду особое положение государственных банков и их административно-властные полномочия, а также структуру Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. (далее - Основы 1961 г.) и Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. Так, О.С. Иоффе утверждал: "Юридической формой как денежного, так и товарного кредита в чистом виде, а не в сочетании с продажей или иными имущественными предоставлениями является договор займа. В зависимости от сферы использования займа различают отдельные его разновидности" <*>. Термин "кредитно-расчетные правоотношения", по мнению О.С. Иоффе, служит лишь общим понятием, охватывающим следующие самостоятельные обязательства: 1) обязательства по кредитованию с участием граждан; 2) обязательства по кредитованию организаций; 3) обязательства по денежным расчетам <**>.

--------------------------------

<*> Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 647.

<**> См.: Там же. С. 650.

 

В связи с изложенным в настоящее время в современной гражданско-правовой доктрине вряд ли целесообразно воспроизводить искусственно созданный в советский период класс обязательств (кредитные и расчетные обязательства), который был приспособлен для регулирования определенной сферы экономических отношений в условиях административно-командной системы управления экономикой. Тем более что и действующий Гражданский кодекс Российской Федерации <*> ни своей структурой, ни содержанием не дает повода для подобной классификации гражданско-правовых обязательств. Напротив, как известно, в ГК РФ кредитные обязательства отделены от обязательств по расчетам и рассматриваются в качестве отдельного вида займа.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410.

 

В юридической, и особенно в экономической и финансовой, литературе зачастую можно встретить употребление термина "кредит" для обозначения широкого круга отношений.

Так, по мнению Г.А. Тосуняна, А.Ю. Викулина, А.М. Экмаляна, кредит, являясь межотраслевым правовым понятием, "оказывает системообразующее влияние на отрасль банковского права, объединяет общественные отношения, складывающиеся в процессе банковского кредитования, в единый комплекс, придает им известную однородность, во многом предопределяет наличие специфических предмета и метода правового регулирования, что позволяет говорить об относительной самостоятельности отрасли банковского права в системе российского права" <*>.

--------------------------------

<*> Тосунян Г.А., Викулин А.Ю., Экмалян А.М. Банковское право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под общ. ред. акад. Б.Н. Топорнина. М., 1999. С. 189.

 

К такому выводу о глобальном значении категории "кредит" авторы пришли на основании исследования текстов множества законодательных актов, в той или иной степени регулирующих банковскую деятельность (включая публично-правовые акты), а также широкого круга доктринальных источников. По результатам исследования они сочли возможным выделить семь различных взглядов на существо кредита, нашедших отражение в экономической, финансовой и юридической литературе. Указанные точки зрения представлены названными авторами в виде кратких обобщенных формулировок: 1) "кредит - это предоставление денег или товаров, т.е. определенное действие либо операция"; 2) "кредит - это движение капитала либо форма его движения"; 3) "кредит - это сделка с деньгами или товарами"; 4) "кредит - денежные средства либо имущество, предоставляемые одной стороной (кредитором) другой стороне (заемщику) в размере и на условиях, предусмотренных договором"; 5) "кредит как деятельность определенного вида"; 6) "кредит - это отношения"; 7) "кредит как доверие (акт доверия), оказываемое кредитором заемщику" <*>.

--------------------------------

<*> Там же. С. 175 - 177.

 

Сами же авторы (Г.А. Тосунян, А.Ю. Викулин, А.М. Экмалян) полагают, что "все особенности и черты понятия "кредит" следует рассматривать комплексно, в их взаимосвязи и взаимообусловленности, как некое диалектическое единство. В противном случае данное понятие теряет свой категориальный и системообразующий характер и его определение носит несколько метафизический характер" <*>. В итоге же названные авторы дают свое определение понятия "кредит": "Кредит - это денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, передаваемые (либо предназначенные к передаче) в процессе кредитования в собственность другой стороне в размере и на условиях, предусмотренных договором (кредитным, товарного или коммерческого кредита), в результате чего между сторонами возникают кредитные отношения" <**>.

--------------------------------

<*> Тосунян Г.А., Викулин А.Ю., Экмалян А.М. Указ. соч. С. 180.

<**> Там же. С. 187.

 

Как видим, несмотря на свой призыв рассматривать комплексно все черты и особенности понятия "кредит", его значение сведено названными авторами по существу к роли обозначения объектов (денежных средств или вещей, определяемых родовыми признаками) соответствующих сделок: договоров займа или кредита. Однако и денежные средства, и вещи, определяемые родовыми признаками, являясь традиционными, давно признанными объектами гражданских прав и гражданско-правовых сделок, вряд ли нуждаются в каком-либо дополнительном названии или определении.

Не совсем понятен и упрек в адрес ГК РФ. Г.А. Тосунян, А.Ю. Викулин и А.М. Экмалян пишут: "Не добавляет ясности в рассматриваемый вопрос и ГК РФ, параграф 2 гл. 42 которого носит название "Кредит", но необходимого нормативного определения не содержит, а лишь ограничивается формулировками, раскрывающими содержание соответствующих договоров, что все же позволяет сделать определенные выводы" <*>. Основной вывод, к которому приходят названные авторы, состоит в следующем: "...категория "кредит" включает в себя три понятия: кредит (банковский кредит), товарный кредит, коммерческий кредит", - а содержащиеся в ГК РФ (ст. ст. 819, 822, 823) дефиниции указанных понятий "позволяют сделать вывод, что под банковским кредитом законодатель в ст. 819 понимает исключительно денежные средства... под товарным кредитом законодатель понимает вещи, определенные родовыми признаками... под коммерческим кредитом законодатель понимает денежные суммы или другие вещи, определяемые родовыми признаками" <**>.

--------------------------------

<*> Там же. С. 177 - 178.

<**> Там же. С. 181.

 

К сожалению, Г.А. Тосунян, А.Ю. Викулин и А.М. Экмалян не заметили, что все названия глав и параграфов внутри разд. IV ГК РФ "Отдельные виды обязательств" (в том числе, конечно, и названия гл. 42 "Заем и кредит" и § 2 "Кредит" этой же главы) обозначают отдельные типы (виды) гражданско-правовых обязательств. Поэтому (во всяком случае, по ГК РФ) под кредитом, товарным кредитом и коммерческим кредитом понимаются прежде всего отдельные виды обязательств заемного типа. Иное употребление термина "кредит", например для обозначения денежной суммы или соответствующего количества вещей, определенных родовыми признаками, выданных кредитором заемщику и подлежащих возврату последним, свидетельствует лишь о многоаспектном характере этой категории и никак не опровергает вывод о том, что под кредитом в ГК РФ прежде всего понимается определенный вид гражданско-правовых обязательств.

Другой автор - В.Г. Голышев, рассуждая "о невозможности приведения юридического определения кредита, исчерпывающим образом отражающего все его экономические характеристики", поскольку "во-первых, кредит - экономическое явление, служащее основой для определения понятия кредитных правоотношений; во-вторых, определяя кредит с юридических позиций, необходимо в правовой форме отразить экономическое содержание возникающих отношений" <*>, предлагает пользоваться иной категорией - "сделки в кредитной сфере", понимая при этом, что "данная категория представлена термином "сделка", имеющим правовое определение, и термином "кредитная сфера", не имеющим легальной дефиниции" <**>. Сам же автор полагает, что "основной сделкой в кредитной сфере является кредитный договор". "Вторичными, и в этом смысле производными, - пишет В.Г. Голышев, - будут сделки, направленные на обеспечение основного, кредитного обязательства. К ним прежде всего относятся залог, поручительство и банковская гарантия, как наиболее часто используемые в банковской практике, связанной с предоставлением кредитных средств" <***>.

--------------------------------

<*> Голышев В.Г. Сделки в кредитной сфере. М., 2003. С. 10.

<**> Там же. С. 9.

<***> Там же. С. 17.

 

Вероятно, с таким же успехом можно говорить о сделках в сфере купли-продажи или строительного подряда, а также любого иного гражданско-правового договора, исполнение которого нередко обеспечивается теми же залогом, поручительством или банковской гарантией. Очевидно также, что подобные варианты "словоупотребления" не имеют ничего общего с определением правовой природы кредита. Если же мы оставим в стороне игры в термины и слова, то сможем наконец сосредоточить внимание на понятии "кредит" в экономическом и юридическом смысле (любые другие аспекты этого понятия не имеют правового значения).

По мнению Е.А. Суханова, во всех случаях, когда "речь идет о передаче одним участником товарного оборота другому определенного имущества с условием возврата его эквивалента и, как правило, уплаты вознаграждения", можно говорить "о предоставлении кредита в экономическом смысле". "Однако, - подчеркивает Е.А. Суханов, - подобно тому, как экономические отношения посредничества оформляются различными гражданско-правовыми договорами, так и кредитные экономические взаимосвязи юридически могут оформляться по-разному: с помощью договора займа денег или вещей... с помощью кредитного договора... а также с помощью договора факторинга" <*>.

--------------------------------

<*> Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. II. Полутом 2 / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 204 (автор гл. 49 "Договоры займа и кредита и финансирования под уступку денежного требования" - Е.А. Суханов).

 

Л.Г. Ефимова также полагает, что "нет оснований говорить о полном совпадении понятий кредита в экономическом и правовом смысле". "Имеется немало отношений, - пишет Л.Г. Ефимова, - которые могут быть рассмотрены экономической наукой в качестве кредитных, однако с точки зрения права они таковыми не являются... С точки зрения права правоотношения между заемщиком и поручителем (гарантом) не рассматриваются как кредитные, хотя экономическая наука квалифицирует их именно таким образом" <*>.

--------------------------------

<*> Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001. С. 496.