3. Публично-правовой метод

В литературе публично-правовой метод именуют императив­ным методом, методом субординации, авторитарным методом. Он построен на административном или ином властном подчинении одной стороны другой. Характерными его чертами являются:

1)   формирование и использование правоотношений по принци­пу «команда — исполнение». Субъект принятия обязательных ре­шений (Банк России и другие государственные органы) не связан согласием стороны, которой они адресованы (кредитных организа­ций);

2)   субъекты, выполняющие властные, управленческие и иные функции, действуют по своему усмотрению в пределах предостав­ленных им полномочий. Стремление пользоваться в законах и дру­гих нормативных правовых актах формулами «осуществляют иные полномочия» или «решают другие вопросы», столь характерное для банковского законодательства, с одной стороны, свидетельствует о наличии в нем значительных пробелов, обусловленных дефицитом компетентности законодателя, а также о необходимости дальней­шего совершенствования банковского права, а с другой — чревато нарушениями компетенции, превышением полномочий и злоупот­реблениями властью и служебным положением;

3)   позитивное обязывание, которое может носить характер об­щенормативной ориентации (когда принимается акт, устанавли­вающий задачи, функции, полномочия соответствующего органа) или приобретает смысл конкретного предписания (т.е. поручения совершить то или иное юридически значимое действие);

4)   запрещение каких-либо действий, когда нормы-запреты в общем или конкретном виде очерчивают область возможного не­ правомерного поведения и тем самым предостерегают субъектов права от вторжения в эту область.

В литературе отмечается, что в отраслях права эти первичные методы в зависимости от характера регулируемых отношений и других социальных факторов выступают в различных вариациях и сочетаниях¹.

Каждый из отраслевых правовых методов имеет объективное основание в виде определенной группы однородных по содержанию отношений. В банковском праве как комплексной отрасли, объединяющей в себе разнородные в отраслевом плане отношения, тем не менее происходит определенная интеграция соответствую­щих отношений, предопределяющая их известное единство, когда каждое звено органически связано с другими звеньями. Это обсто­ятельство обусловливает взаимодействие методов правового регу­лирования, которое в банковском праве имеет экономическую ос­нову, выражающуюся в осуществлении предметной деятельности особого рода — банковской деятельности.

Право не индифферентно к единству отношений, складываю­щихся в процессе осуществления банковской деятельности. Реак­цией банковского права на общность отношений является не толь­ко существование и сосуществование в нем двух основных методов правового регулирования, но и определенное взаимовлияние их при регулировании связанных между собой отношений. Причем такое взаимовлияние правовых методов не должно пониматься только как их сосуществование. Оно проявляется в их взаимопро­никновении, в известной «диффузии» друг в друга.

Таким образом, специфика предмета банковского права пред­определяет наличие наряду с первичными методами правового ре­гулирования еще одного метода, представляющего собой такое со­четание юридических приемов и средств, с помощью которого осу­ществляется правовое регулирование разнородных, но объединенных в особую юридическую целостность общественных отношений, состав­ляющих предмет банковского права.

4. Комплексный метод

Комплексный метод банковского права объединяет в себе от­дельные характерные черты первичных методов — гражданско-правового и публично-правового, в силу чего он вторичен по отно­шению к ним.

Характерными чертами данного метода являются:

1)     имущественная самостоятельность участников правоотно­шений;

2)     применение преимущественно способов косвенного (эконо­мического) воздействия на участников правоотношений. Эти спо­собы позволяют содействовать формированию благоприятной для субъектов банковского права ситуации, управомочивать их совер­шать широкий, но достаточно определенный круг действий, стиму­лировать активную деятельность и выбор оптимальных вариантов в процессе осуществления банковской деятельности;

3)    сочетание регулирования соответствующих общественных отношений путем издания нормативного правового акта и заклю­чения договора, имеющего гражданско-правовой характер (напри­мер, издание Постановления Правительства РФ от 26 февраля 1997 г., которым было утверждено Положение о порядке формиро­вания и использования Специального фонда для кредитования ор­ганизаций агропромышленного комплекса на льготных условиях, где закреплены конкретные параметры кредитных договоров, за­ключаемых между кредитополучателем и банком). Эта характерная черта комплексного метода правового регулирования обусловлена особой социальной значимостью банковской деятельности для нормального функционирования государства. В связи с этим орга­ны государственной власти должны не только учитывать необходи­мость более детального регулирования правового положения субъ­ектов, осуществляющих банковскую деятельность, но и не забы­вать ее экономико-юридическую составляющую, обусловленную тем, что банковская деятельность является одним из видов пред­принимательской деятельности¹;

4)    «коридор автономии воли» обязательных участников банков­ских правоотношений, примером которого помимо валютного ко­ридора может послужить то, что при кредитовании банками сель­ских товаропроизводителей из средств Специального фонда для кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях кредитополучателем за пользование креди­том уплачивается процент в Специальный фонд в размере не более 25% учетной ставки Центробанка, а уполномоченному банку-агенту — маржа в размере не более 4% суммы выделенного кредита¹. В данном случае «коридор автономии воли» банка оп­ределен в рамках 0—4% суммы выделенного кредита. Следова­тельно, свобода договора (ст. 421 ГК РФ) для банка существенно ограничена указанными рамками, за которые он по своему усмотрению выйти не может.

Другим примером «коридора автономии воли» обязательных участников банковских правоотношений может послужить право­отношение, складывающееся в процессе создания кредитной орга­низации при установлений ее учредителями размера уставного ка­питала. В соответствии с требованиями Банка России минималь­ный размер уставного капитала для вновь созданных кредитных организаций равен 1 млн ЭКЮ. Таким образом, Банк России уста­новил нижнюю границу «коридора автономии воли» для кредитной организации. Верхняя граница в данном случае будет обусловлена объективными экономическими законами, которые неизбежно за­ставят учредителей кредитной организации выбрать оптимальный, с их точки зрения, размер уставного капитала, который, с одной стороны, будет служить надежной гарантией для кредиторов и вкладчиков банка, а с другой — позволит при необходимости в наи­более короткие сроки вернуть средства, вложенные в создание кре­дитной организации, и извлечь максимальную прибыль. Можно привести и другие примеры «коридора автономии воли».

В современных условиях развития российского права класси­ческая «геометрическая дифференциация» соответствующих от­ношений на вертикальные и горизонтальные должна быть допол­нена указанным выше способом, так как это, во-первых, подтверждается реально соадывающимися отношениями между Центробанком и кредитными организациями и, во-вторых, более всего соответствует потребностям дальнейшего совершенствова­ния банковской системы РФ как одного из важнейших сегментов экономики страны.

Итак, комплексный метод правового регулирования, присущий банковскому праву, выступает в качестве своеобразного «магнита», который «притягивает» к себе известные правовые явления, орга­низуя их в относительно самостоятельное структурное подразделе­ние — отрасль права. Он выражает самую суть, стержень юридичес­кого режима регулирования банковского права, служит объеди­няющим началом для всего правового материала этой отрасли права, придает ему особую «отраслевую окраску».