Статья 330. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей

Комментарий к статье 330

1. Комментируемая статья дублирует ч. 2 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

При рассмотрении таких дел необходимо руководствоваться нормами ст. ст. 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, регулирующих имущественную ответственность государства за вред, причиненный неправомерными действиями государственных органов и их должностных лиц. Такие дела относятся к множественной подведомственности, рассматриваются и судами общей юрисдикции, и арбитражными судами. Подведомственность дел о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, определяется по общим правилам (исходя из характера спора и его субъектного состава).

Истец, предъявляя иск о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать ряд обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, неправомерный характер действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При отсутствии или недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств причиненный вред возмещению не подлежит. Отсутствие вины доказывается ответчиком по делу.

Ответчик по делам данной категории определяется по правилам ст. 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" <1>.

<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 8.

2. В ч. 2 комментируемой статьи определен порядок рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями в рамках искового производства.

Статья 331. Ответственность за утрату исполнительного листа

Комментарий к статье 331

1.  При применении ст. 331 АПК РФ необходимо учитывать, что аналогичная ответственность установлена и законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель имеет право налагать штрафы по основаниям, предусмотренным данной статьей. В соответствии с диспозицией ст. 87 вышеназванного Федерального закона штрафная ответственность установлена за нарушение законодательства об исполнительном производстве, в том числе и за утрату исполнительного документа.

В соответствии с комментируемой статьей за утрату исполнительного листа, выданного арбитражным судом, штраф вправе наложить только арбитражный суд по правилам, установленным в гл. 11 АПК РФ, посвященной судебным штрафам. Хотя ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не отменена, в установленном законом порядке не признана недействительной или неконституционной, тем не менее указанная статья подлежит применению с учетом положений позднее принятых нормативных правовых актов.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель налагать штраф за утрату исполнительного листа арбитражного суда самостоятельно не вправе, он должен обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно правилам комментируемой статьи штраф за утрату исполнительного листа налагается на лиц, виновных в указанных действиях. В частности, такими лицами могут быть банк или иная кредитная организация, предприятие-работодатель, на которое направлен исполнительный лист для удержаний из заработной платы должника, должностные лица и т.д.

Комментируемая статья не устанавливает, какой именно арбитражный суд должен рассматривать вопрос о наложении штрафа - выдавший исполнительный документ или суд, на территории которого производится исполнение исполнительного листа.

2.  Размеры штрафа и порядок привлечения к ответственности за утрату исполнительного листа установлены в гл. 11 АПК РФ.

Вопрос о наложении штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 332 АПК РФ, всегда разрешается в судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, должно быть извещено о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием для рассмотрения вопроса о наложении штрафа. По результатам рассмотрения вопроса о наложении штрафа арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о наложении штрафа может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его получения лицом, на которое наложен судебный штраф. Возможность обжалования определения об отказе в наложении штрафа АПК РФ не предусматривает.

Статья 332. Ответственность за неисполнение судебного акта банком или иной кредитной организацией и другими лицами

Комментарий к статье 332

1. Согласно ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо судебному приставу-исполнителю, если такими сведениями он не располагает, для исполнения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Таким образом, взыскатель в силу принципа диспозитивности, действующего и в исполнительном производстве, вправе при определенных обстоятельствах выбрать субъекта, который будет исполнять требования исполнительного документа.

В соответствии со ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, в случае предъявления им исполнительного документа при наличии денежных средств на счетах должника является основанием для наложения судом на указанные банк или иную кредитную организацию штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию.

Между тем по поводу размера штрафа, налагаемого судом, существует две точки зрения. Первая состоит в том, что ч. 1 комментируемой статьи установлен штраф в отношении банков и иных кредитных организаций, размер которого составляет по правилам ч. 1 ст. 119 АПК РФ до 1000 минимальных размеров оплаты труда <1>. Вторая позиция диаметрально противоположна и состоит в том, что размер судебного штрафа должен определяться не в соответствии со ст. 119 АПК РФ, а в размере, установленном ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" <2>. Вторая позиция подтверждается судебной практикой <3>.

<1> См., например: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. М.: БЕК, 2003. С. 709.

<2> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: ООО "Городец-издат", 2003. С. 837.

<3> Постановления ФАС Московского округа от 22 июня 2005 г. по делу N КГ-А40/5368-05; ФАС Уральского округа от 20 января 2004 г. по делу N Ф09-4019/03-ГК.

При применении ч. 1 ст. 332 АПК РФ необходимо помнить, что в ней регулируется ответственность специальных субъектов - банков, иных кредитных организаций, которые выступают как организации, исполняющие требования исполнительных документов не в принудительном порядке. Статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прямо устанавливает, что банки не являются органами принудительного исполнения.

Порядок исполнения банками исполнительных документов о взыскании денежных средств регулируется Положением ЦБ РФ от 10 апреля 2006 г. N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями". В соответствии с указанным нормативным актом взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) представляет в банк подлинник исполнительного документа (его дубликат) и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства. При наличии в банке нескольких открытых банковских счетов должника взыскание осуществляется со всех банковских счетов в объеме содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с учетом ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на данных банковских счетах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Банк самостоятельно составляет инкассовое поручение.

Однако для применения ч. 1 комментируемой статьи не имеет значения, кем был предъявлен к исполнению исполнительный документ в банк - взыскателем (в порядке ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве") или судебным приставом-исполнителем (с целью списания денежных средств и зачисления их на депозитный счет подразделения судебных приставов).

Инициатива в рассмотрении вопроса о наложении штрафа может исходить также от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Часть 1 ст. 332 АПК РФ регулирует ответственность банков и иных кредитных организаций за неисполнение исполнительного документа только о взыскании денежных средств. Если на исполнение в банк поступил иной исполнительный документ, например постановление о наложении ареста на денежные средства судебного пристава-исполнителя или определение суда об обеспечении иска, в котором также содержится требование об аресте денежных средств, применение ч. 1 ст. 332 АПК РФ невозможно. Ответственность банка может наступить по ч. 2 ст. 332АПКРФ<1>.

<1> См., к примеру: Постановление ВАС РФ от 13 мая 2003 г. N 9985/02 .

2.            Часть   2   комментируемой   статьи   устанавливает   ответственность   за   неисполнение требований исполнительного документа. Субъект ответственности - лицо, на которое возложено совершение этих действий. В данном случае АПК РФ прямо указывает на то, что и порядок, и размер штрафа определяются гл. 11 АПК РФ. Следовательно, по правилам ст. 119 АПК РФ размер такого штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 25 установленных федеральным законом  минимальных  размеров  оплаты  труда,  на должностных лиц -  50%  установленных федеральным   законом    минимальных   размеров   оплаты   труда,    на   организации   -    1000
установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

3.            Положение  ч.  3  комментируемой  статьи  распространяется   на  субъектов  штрафной ответственности, перечисленных и в ч. 1, и в ч. 2 настоящей статьи.

4.  Вопрос о наложении штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 332 АПК РФ, всегда разрешается    в   судебном    заседании    арбитражного   суда.   Лицо,    в   отношении    которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, должно быть извещено о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием для рассмотрения вопроса о наложении штрафа. По результатам рассмотрения вопроса о наложении штрафа арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о наложении штрафа может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его получения лицом, на которое наложен судебный штраф. Возможность   обжалования   определения   об   отказе   в   наложении   штрафа  АПК  2002   г.   не предусматривает.