Статья 169. Изложение решения

Комментарий к статье 169

1. Данная статья устанавливает определенные требования к изложению судебного решения, которые направлены на обеспечение законности судебного решения и включают в себя в том числе соблюдение установленного законом порядка изложения судебного решения. Как процессуальный акт-документ решение суда изготавливается в виде отдельного документа. АПК РФ предоставляет право излагать судебное решение от руки или с помощью технических средств (компьютера). Последний способ изложения является более предпочтительным особенно в свете предстоящей информатизации арбитражных судов, введения электронного документооборота <1>. Изложение решения проходит в совещательной комнате, изготавливает его, как правило, председательствующий по делу судья. Но Кодекс не запрещает изготавливать решение другим судьям, входящим в состав суда и рассматривающим дело, или арбитражным заседателям.

<1> Подробнее об этом см.: Иванов А.А. О путях повышения эффективности правосудия // Журнал российского права. 2005. N 12; Концепция Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы на 2007 - 2011 годы", утв. распоряжением Правительства РФ от 4 августа 2006 г. N 1082-р.

В соответствии с п. 3.27 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, если заключительный судебный акт выполнен рукописно, в дело подшивается и машинописная его копия <1>.

<1> Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) .

2. АПК 2002 г. впервые в ст. 15 наряду с традиционными требованиями законности и обоснованности судебных актов называет новое требование - мотивированность. В связи с этим в ч. 2 ст. 169 АПК РФ законодатель обязал суд указывать в решении мотивы его принятия.

Европейский суд по правам человека в 1994 г. включил обязанность судей мотивировать судебные акты в качестве условия справедливого судебного разбирательства <1>. Так, в деле Van de Hurk v. Nederlands Европейский суд указал, что "п. 1 статьи 6 обязывает суды мотивировать свои решения" <2>. Данная позиция Европейского суда была высказана и по другим делам <3>. В частности, по делу Haadjinastassiou v. Greece <4> было дано толкование ч. 1 ст. 6 Конвенции, согласно которой суды должны указывать с достаточной ясностью основания, на которых базируется их решение.

<1> Папкова О.А. Усмотрение суда. М.: Статут, 2005. С. 57.

<2> Де Сальвиа М. Прецеденты Европейского суда по правам человека. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. С. 419.

<3> См., например: ECHR 9 December 1994. Ruiz Tonija v. Spain, Hiro Balani v. Spain. Series A, Vols. 303A, 303B.

<4> ECHR. Haadjinastassiou v. Greece. Series A. Vols. 252. § 33.

Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 20 декабря 1999 г. N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" указал, что "судебное разбирательство признается справедливым при условии обеспечения равного процессуального положения сторон, участвующих в споре. Для подтверждения этого принципа Европейский суд, устанавливая отсутствие    процессуальных   и    фактических   привилегий    сторон,    проверяет:    фактическую состязательность  сторон   в   процессе;   независимость   и  законность   назначения   экспертов   и экспертиз; законность методов получения доказательств; мотивированность решения..." <1>.

<1> Пункт 6 информационного письма от 20 декабря 1999 г. N С1-7/СМП-1341 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 2.

Важнейшей гарантией реализации задачи правосудия по защите прав, свобод и законных интересов граждан и организаций является надлежащая мотивировка судебного акта, в котором отражаются результаты судебной деятельности. Полнота и ясность мотивировки придают судебному акту авторитет, убедительность, формируют уверенность в его правосудности, обеспечивают возможность его обжалования (опротестования) <1>, формируют уважительное отношение к закону и суду.

<1> Толочко А.Н. Роль мотивировки в обеспечении законности, обоснованности и справедливости актов социалистического правосудия, выносимых судом первой инстанции по уголовным делам: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1985. С. 2.

Мотивировка - это отражение логической, мыслительной деятельности суда при реализации в конкретном судебном акте требований законности и обоснованности. Законность и обоснованность будут иметь надлежащий характер только тогда, когда в этих требованиях будет четко отражаться алгоритм рассуждений. Данный алгоритм судебной мыслительной деятельности по вопросам применения права, оценки фактических обстоятельств дела, оценки доказательств и составляет такое качество судебного акта, как мотивированность.

Мотивированность судебного акта связана с вопросами изложения мотивов, по которым суд пришел к тому или иному выводу. Эти мотивы должны касаться как вопросов права (материального и процессуального), так и вопросов факта. Как правовое требование, мотивированность, с одной стороны, отражает связь между фактическими обстоятельствами дела, установленными судом и выводами, устраняет разобщенность доказательственной информации, позволяет вскрыть противоречия в исследованных доказательствах <1>. С другой стороны, мотивированность судебного акта раскрывает личностное понимание судьями применяемой правовой нормы материального и процессуального права.

<1>Тамже. С. 9.

Как само решение, так и его мотивы должны быть изложены на понятном языке. Мотивы должны быть приведены по каждому заявленному требованию. Если в деле соединены несколько требований, некоторые из них удовлетворены, а другие нет, то суд в отношении каждого требования должен указать, почему он удовлетворяет одни требования и по каким основаниям он находит не подлежащими удовлетворению другие требования.

Так, ФАС Восточно-Сибирского округа отменил ранее вынесенные по делу судебные акты, поскольку в нарушение требований ст. ст. 169, 170 АПК РФ судебными инстанциями не указаны мотивы отказа в удовлетворении части требований истца <3>.

<3> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2003 г. N А58-1784/02-Ф02-3313/03-С2 .

Отсутствие в судебном решении мотивов показывает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что приводит к отмене решения.

Так, ФАС Уральского округа отменил решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30354/02 от 11 февраля 2003 г. Передавая дело на новое рассмотрение, суд указал, что в соответствии со ст. ст. 169, 170 АПК РФ решение суда должно быть мотивированным. При разрешении спора судом не дана надлежащая оценка и не изложены мотивы непринятия в качестве доказательств иных материалов дела: Положения о вознаграждениях предпринимателям, утвержденного руководителем Екатеринбургского филиала ЗАО ТАФ "Орифлэйм Косметике Лимитед", которое определяет основания вознаграждения; актов выполненных работ; счетов-фактур. При таких обстоятельствах в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ имеются основания для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение <1>.

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 19 мая 2003 г. N Ф09-1393/03-АК .

Мотивы, по которым суд принимает решение, должны подтверждаться исследованными в суде доказательствами, и они не должны противоречить установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

ФАС Уральского округа 13 апреля 2006 г. отменил решение арбитражного суда первой инстанции Республики Башкортостан по делу о признании недействительным решения от 30 июня 2005 г. N АФ-72/6-05 и предписания от 30 июня 2005 г. N 34-АФ-72/6-05 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, возбужденного по заявлению Фонда обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан. В своем Постановлении ФАС указал, что решение суда относительно обжалуемого предписания в нарушение ст. ст. 169, 170 АПК РФ не содержит четкого изложения мотивов принятия такого решения. Из материалов дела усматривается, что вменяемое нарушение установлено антимонопольным органом в сфере финансирования обязательного медицинского страхования с работающими гражданами Республики Башкортостан, а в мотивировочной части решения суда даны ссылка и анализ правоотношений в сфере медицинского страхования в отношении неработающего населения Республики Башкортостан <1>.

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 13 апреля 2006 г. N Ф09-2566/06-С1   .

3. Решение суда до его оглашения обязательно должно быть подписано: при единоличном рассмотрении дела - судьей, рассмотревшим дело, при коллегиальном рассмотрении дела - всеми судьями, входящими в состав суда. Если решение не подписано судьей, его вынесшим, или в решении отсутствует подпись хотя бы одного из судей, входящих в состав суда, либо отсутствуют подписи арбитражных заседателей, когда дело рассматривалось с их участием, данные нарушения являются безусловными основаниями для отмены судебного решения, поскольку допущены существенные нарушения норм процессуального права (п. 5 ч. 4 ст. 270, п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

Неподписание судьей, рассматривающим дело, копии судебного акта, которая направляется сторонам, не является нарушением ч. 3 ст. 169 АПК РФ, на что неоднократно обращалось внимание в судебной практике.

Так, ФАС Восточно-Сибирского округа оставил кассационную жалобу без удовлетворения, а судебное решение - без изменения, указав, что в соответствии с ч. 5 ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ арбитражный суд направляет лицам, участвующим в деле, копии решения. Копия решения судьей не подписывается. Находящееся в материалах дела решение от 25 октября 2002 г. подписано судьей Ажи В.А.

При таких обстоятельствах решение от 25 октября 2002 г. соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит <1>.

<1> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 января 2003 г. N А69-1028/02-11 -Ф02-20/03-С1   .

Регламентом арбитражных судов <1> предусматривается, что судья, не согласный с мнением большинства, обязан подписать судебный акт и вправе изложить в письменном виде особое мнение, которое приобщается к делу, но не оглашается.

<1> Регламент арбитражных судов. Утвержден Постановлением Пленума ВАС РФ от 5 июня 1997 г. N 7 (в ред. от 22 июня 2006 г.) // Вестник ВАС РФ. 1997. N11.

В случае, когда в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, объявляется только резолютивная часть принятого решения, текст особого мнения судьи составляется и передается председательствующему не позднее следующего дня после судебного заседания, в котором закончено рассмотрение дела по существу. После подписания судебного акта всеми судьями особое мнение судьи приобщается к материалам дела и хранится в запечатанном конверте.

С особым мнением обязаны ознакомиться судьи, принимающие участие в рассмотрении дела во всех инстанциях. Иные лица об особом мнении судьи и его содержании не информируются.

4. По общему правилу суд, постановивший судебное решение, не имеет права вносить в него какие-либо изменения. Выводы суда являются окончательными и могут быть пересмотрены лишь в судах проверочных инстанций. Однако с целью исправления ошибок, описок АПК РФ позволяет суду до объявления судебного решения внести в него исправления, которые не касаются сущности решения. Такие исправления должны быть особо оговорены в судебном решении, о чем ставится надпись "исправленному верить", которая скрепляется подписями всех судей, арбитражных заседателей, входивших в состав суда по рассматриваемому делу.

5. Решение суда всегда выполняется в одном экземпляре, который подписывается всеми судьями, входящими в состав суда, и приобщается к материалам дела.

В соответствии с п. 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях - с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.