Статья 90. Основания обеспечительных мер

Комментарий к статье 90

1. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Так, открытое акционерное общество (банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в связи с подготовкой искового заявления о досрочном исполнении обязательств по договору кредитной линии, заключенному с закрытым акционерным обществом.

Определением арбитражного суда заявление банка удовлетворено: применены предварительные обеспечительные меры в виде ареста имущества общества: принадлежащих ему нежилых помещений, оборудования, станков, электрических машин и денежных средств на банковских счетах.

В суд апелляционной инстанции названное определение не обжаловалось.

В кассационной жалобе общество просило отменить определение о применении предварительных обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом требований ст. 99 АПК РФ. Кроме того, общество сослалось на обеспеченность залогом кредитных договоров, требование о досрочном исполнении которых намеревался предъявить банк, поэтому подача банком заявления о принятии мер по обеспечению имущественных интересов является злоупотреблением правом. По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры, примененные судом, несоразмерны требованиям по готовящемуся иску.

От банка поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на следующее. Общество не представило доказательств сохранности предметов залога, арест денежных средств общества в заявленной сумме не мог парализовать деятельность последнего. Кроме того, утверждение подателя жалобы о том, что стоимость арестованного имущества многократно превышает размер долга по кредитам, по мнению банка, опровергается справкой самого общества, выданной судебному приставу-исполнителю.

Проверяя законность определения, суд кассационной инстанции установил следующее.

В соответствии с договором кредитной линии банк выдал заемщику кредиты с обязательством ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. Заемщик погасил задолженность частично. В силу заключенного дополнительного соглашения за пользование кредитом в рублях заявителем начислены проценты, которые также не уплачены ответчиком.

Заявителем в соответствии с условиями договора предъявлено к ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, которое заемщиком не удовлетворено. Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом не выполняются более шести месяцев.

Во исполнение договора о залоге движимого имущества заявитель произвел проверку фактического наличия, количества, состояния и условий хранения предметов залога. Установлено, что ответчик без согласия залогодержателя реализовал значительную часть заложенного имущества, не заменив его равноценным товаром на равную сумму.

Учитывая названные обстоятельства, суд кассационной инстанции оставил в силе определение суда первой инстанции (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 г. N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер").

2.   Временный  характер обеспечительных  мер,  предусмотренный  ч.   1   комментируемой статьи, означает, что эти меры принимаются арбитражным судом лишь на определенное время. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. При отказе в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные    меры    сохраняют    свое    действие    до    вступления    в    законную    силу соответствующего судебного акта.

3.  Применение обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса исключительно по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных АПК 2002 г., - и иного лица. Например, в соответствии с ч. 1 ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации    или    гражданина   вправе    принять    предварительные   обеспечительные   меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. В этом случае заявители не являются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с принципом диспозитивности суд не может применить меры по обеспечению иска по своей инициативе. В этой связи необходимо применять нормы других федеральных законов в соответствии с нормой ч. 1 комментируемой статьи. Так, согласно ст. 50 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" арбитражный суд может вынести определение:

-   о запрещении ответчику либо лицу, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно является нарушителем авторских и смежных прав, совершать определенные действия    (изготовление,    воспроизведение,    продажу,   сдачу   в   прокат,    импорт   или   иное предусмотренное настоящим Законом использование, а также транспортировку, хранение или владение с целью выпуска в гражданский оборот экземпляров произведений и фонограмм, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными);

-   о наложении ареста и изъятии всех экземпляров произведений и фонограмм, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также материалов и оборудования, предназначенных для их изготовления и воспроизведения.

Вынесение соответствующего определения возможно лишь по инициативе лиц, участвующих в деле, или иных лиц, указанных в законе.

Как правило, инициатором обеспечения иска является истец. Кроме того, обеспечение иска возможно по инициативе третьих лиц, заявляющих или не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурора, других лиц, которые обращаются в суд за защитой прав или законных интересов третьих лиц. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе и в ходе подготовки к судебному разбирательству.

4.  Основания применения обеспечительных мер предусмотрены ч. 2 комментируемой статьи и должны  быть  отражены  в  соответствующем  определении  об  обеспечении  иска.  К таким основаниям относятся:

- непринятие обеспечительных мер, если это может затруднить исполнение судебного акта;

-  непринятие обеспечительных мер, если это может сделать невозможным исполнение судебного акта;

- необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На нарушения судами указанной нормы в части отсутствия в определениях надлежащей мотивировки в отношении принимаемых обеспечительных мер неоднократно указывалось в актах Высшего Арбитражного Суда РФ. Так, в письме ВАС РФ от 14 ноября 2002 г. N С1-7/ОУ-1088 "О фактах грубого нарушения закона при применении арбитражными судами обеспечительных мер" отмечены следующие нарушения.

Арбитражный суд Оренбургской области по заявлению двух акционеров, оспаривающих конкретную сделку акционерного общества, принял предварительные обеспечительные меры, запретив Московскому нефтеперерабатывающему заводу действия по приему и отгрузке нефтепродуктов, тем самым поставив под угрозу срыва деятельность крупнейшего предприятия региона. Незаконное определение было отменено.

Арбитражный суд Республики Адыгея удовлетворил ходатайство акционера об обеспечении взыскания в его пользу с крупной холдинговой компании 5 тыс. руб., признав необходимым запретить деятельность совета директоров холдинга. Для исполнения определения суда выдано пять исполнительных листов. Указанное определение по заявлению акционерного общества было отменено.

5.      Требование об обеспечении иска может содержаться в исковом заявлении или отдельном ходатайстве о применении той или иной меры в соответствии со ст. 92 АПК РФ. Обеспечительные меры могут быть применены не только в исковом производстве, но также и по другим видам судопроизводства (например, по делам о несостоятельности (банкротстве).

6.      Часть 3 комментируемой статьи допускает возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер также по заявлению стороны третейского  разбирательства.  Статья 25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" более подробно регулирует данные  правоотношения.  В  частности,  согласно  п.  3 данной  статьи  обращение  стороны   в компетентный   суд   с   заявлением   об   обеспечении   иска   и   принятие   компетентным   судом обеспечительных мер не могут рассматриваться как несовместимые с соглашением о передаче спора в третейский суд или как отказ от такого соглашения.

Пункт 4 этой же статьи несколько сужает территориальную подсудность дел о применении обеспечительных мер по заявлению стороны третейского разбирательства. Заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или по месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. Комментируемая статья предоставляет возможность обратиться также по месту нахождения или по месту жительства должника. Кроме того, место нахождения третейского суда и место осуществления третейского разбирательства не всегда совпадают.

К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

Определение об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, может быть отменено компетентным судом, вынесшим это определение, по заявлению одной из сторон. Решение третейского суда об отказе в удовлетворении исковых требований является основанием для отмены компетентным судом обеспечительных мер.

7.  В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2004 г. N 78 содержится вывод о применении нормы ч. 2 комментируемой статьи при установлении предварительных   обеспечительных   мер   для   обеспечения   исполнения   будущего   решения третейского суда в соответствии с ч. 3 комментируемой статьи.

Иностранная компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в форме наложения ареста на имущество российского общества с ограниченной ответственностью на сумму 23830,45 дол. США. Ходатайство заявлено в целях обеспечения имущественных интересов иностранной компании, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту, в соответствии с которым должник обязался продать, а заявитель - купить металлический лом на условиях FOB порт в Российской Федерации (в редакции ИНКОТЕРМС 2000).

Заявитель ходатайствует о применении предварительных обеспечительных мер в порядке, установленном ч. 3 ст. 90 АПК РФ, так как в контракте имеется арбитражная оговорка, предусматривающая, что "все споры и разногласия сторон, которые могут возникнуть из контракта или в связи с ним... подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации".

Таким образом, иностранная сторона заявила ходатайство о применении предварительных обеспечительных мер в обеспечение будущего иска, который предполагается рассматривать в международном коммерческом арбитраже, что соответствует ч. 3 ст. 90 АПК РФ.

Необходимость применения таких мер заявитель обосновал следующим. Регламентом МКАС при ТПП РФ предусмотрены достаточно длительные сроки формирования состава арбитража, подготовки дела к заседанию и принятия решения. В совокупности на указанные процедуры может уйти пять-шесть месяцев. В связи с этим существует опасность, что к моменту принятия окончательного решения по делу у должника не останется имущества, либо имеющегося имущества   будет   недостаточно   для   удовлетворения   требований   заявителя,   либо   общие требования кредиторов должника намного превысят стоимость оставшихся активов. Вследствие этого заявитель лишится возможности реального исполнения решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства того, что непринятие этих мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда, а также может причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы <1>.

<1> Пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11.

В данном случае заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения третейского суда и отсутствия у ответчика имущества, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта. Сама по себе ссылка на сроки рассмотрения дела в МКАС при ТПП РФ не подтверждает наличия угрозы неисполнения решения или причинения ущерба заявителю.

8. Согласно ч. 4 комментируемой статьи заявление о принятии обеспечительных мер должно быть оплачено государственной пошлиной, размер которой в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 1 тыс. руб. (размер государственной пошлины при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда). Документ об уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 92 АПК прилагается к заявлению об обеспечении иска.