Статья 39. Передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд

Комментарий к статье 39

1. В ч. 1 комментируемой статьи речь идет о случаях, когда в силу изменения субъектного состава на истцовой или ответной стороне дело, изначально принятое с соблюдением правил о подсудности (например, по месту нахождения заявителя (ч. 5 ст. 38 АПК РФ) или по месту нахождения одного из ответчиков (ч. 2 ст. 36 АПК РФ)), ввиду несовпадения места нахождения (жительства) первоначального истца и его правопреемника (ст. 48 АПК РФ) либо отказа истца от иска по отношению к одному из ответчиков (ч. 2 ст. 49 АПК РФ), по месту нахождения (жительства) которого был предъявлен иск, стало впоследствии неподсудным данному арбитражному суду.

Такое обстоятельство основанием передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда (ч. 2 комментируемой статьи) не является. Иное означало бы необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Данное обстоятельство следует отличать от обстоятельства, являющегося основанием передачи дела в другой арбитражный суд в силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ: если в первом случае нарушений правил подсудности судьей арбитражного суда при принятии искового заявления (ч. 1 ст. 127 данного Кодекса) допущено не было, то во втором случае судьей ошибочно было принято к производству исковое заявление, поданное с нарушением правил подсудности.

ООО "Н" и ОАО "Тульский завод "Э" заключили гражданско-правовой договор. Дополнительным соглашением к указанному договору предусмотрено, что все споры, возникающие из договора, передаются на рассмотрение Регионального коммерческого арбитражного суда, штаб-квартира которого находится в г. Армавире.

Впоследствии в соответствии с договором цессии ООО "Н" уступило ООО "С" право требования к заводу по основному договору.

На основании дополнительного соглашения (третейского соглашения) ООО "С" обратилось в Межрегиональный арбитражный суд (к преемнику Регионального коммерческого арбитражного суда) с иском о взыскании с завода (должника) основного долга, пеней.

Должник принял участие в третейском разбирательстве.

Решением Межрегионального арбитражного суда требования ООО "С" удовлетворены.

Поскольку решение Межрегионального арбитражного суда, не оспоренное заводом в порядке, предусмотренном гл. 30 АПК РФ, не было исполнено, ООО "С" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено.

Часть 8 ст. 38 АПК РФ содержит правило о подсудности споров, связанных с рассмотрением заявлений об оспаривании и о принудительном исполнении решения третейского суда, арбитражному суду субъекта РФ, на территории которого принято решение третейского суда.

Согласно указанному положению к исключительной подсудности арбитражного суда субъекта РФ, на территории которого принято решение третейского суда, дело относится в случае, когда по нему одновременно одной стороной третейского разбирательства подано заявление об оспаривании решения третейского суда, а другой стороной - заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

В силу ч. 3 ст. 236 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, - по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 АПК РФ правила, установленные в § 2 гл. 30 этого Кодекса, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

Следовательно, в случае отсутствия заявления об оспаривании решения третейского суда заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения подается в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, - по месту нахождения имущества должника.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. На основании указанной нормы при установлении нарушения правил подсудности судом первой инстанции суд кассационной инстанции должен применить предусмотренные в п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 39 АПК РФ правовые последствия <1>.

<1> См. Постановления Президиума ВАС РФ от 29 ноября 2005 г. N 8660/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 6, а также N 8657/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 5.

2. При применении п. 2 ч. 2 ст. 39 АПК РФ следует иметь в виду, что передача дела в арбитражный суд по месту нахождения большинства доказательств возможна только по ходатайству как истца, так и ответчика. Иное означало бы нарушение их конституционного права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ) <1>.

<1> По данному вопросу см. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан" // СЗ РФ. 1998. N 12. Ст. 1459; Определение Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 г. N 22-O "По жалобе закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"//СЗ РФ. 2006. N 15. Ст. 1643.

3. Перечень оснований для передачи дела арбитражным судом на рассмотрение другого арбитражного суда, приведенный в ч. 2 комментируемой статьи, исчерпывающий.