Закон РФ "О плате за землю" различает два понятия: "ставка земельного налога" и "размер земельного налога".

Статьей 8 указанного Закона предусмотрено, что налог на городские земли устанавливается на основе средних ставок, установленных данным Законом, которые дифференцируются по местоположению и зонам градостроительной ценности органами местного самоуправления.

В Постановлении главы администрации г. Владимира от 8 января 2002 г. N 4 и приложении к нему дифференциация ставок налога произведена в зависимости не только от местоположения и зон градостроительной ценности, но и от целевого назначения земельных участков, что противоречит Закону.

Фактически в п. 2 приложения указаны не ставки налога, а размер налога, подлежащего уплате в зависимости в том числе от целевого назначения земли в соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", т.е. 3% от ставки налога.

Определяя стоимость земельного участка в размере 6001 рубль, Управление земельными ресурсами исходило из ставок налога на землю, которые правильно определены в п. 1 приложения в соответствии с этим Законом РФ, а не из размеров подлежащего уплате налога, указанных в п. 2 приложения.

Суд, установив коллизию правовых норм, должен был исходить из положений ч. 2 ст. 11 ГПК, т.е. применить нормативный акт, имеющий большую юридическую силу.

Президиум областного суда данное обстоятельство не учел и вынес незаконное решение, неправильно применив нормы материального права.

Учитывая это, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила Определение Президиума Владимирского областного суда от 29 декабря 2003 г., оставив в силе решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 июня 2003 г. и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 июля 2003 г.

Решение суда отменено в порядке надзора, поскольку между сторонами отсутствовал спор о действительности сделок дарения земельных участков, а причиной обращения в суд явился отказ в государственной регистрации права <1>.

--------------------------------

<1> Определение Президиума Московского областного суда от 7 апреля 2004 г. N 305.

М. обратился в суд с иском к П. и другим гражданам (всего 10 человек), Московской областной регистрационной палате (далее - МОРП), Управлению МОРП по Раменскому району, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству по Московской области о признании договоров дарения земельных участков действительными, признании права собственности, об обязании регистрации права собственности. Свои требования он мотивировал тем, что П. и другие граждане (всего 10 человек) являются собственниками земельных участков из числа земель сельскохозяйственного назначения площадью 2,45 га каждый, 1 августа 2002 г. он заключил с ними договоры дарения этих земельных участков, однако Управление МОРП по Раменскому району отказывается произвести регистрацию его права собственности на данные земельные участки.

Решением Раменского городского суда от 24 июня 2003 г. требования М. удовлетворены полностью. Признаны действительными заключенные 1 августа 2002 г. договоры дарения, за М. признано право собственности на земельные участки, МОРП по Раменскому району обязано зарегистрировать право собственности М. на земельные участки.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Определением судьи Московского областного суда от 12 марта 2004 г. дело по надзорной жалобе МОРП передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского областного суда.

Президиум решение суда отменил по следующим основаниям.

Суд, установив, что между М. и ответчиками - физическими лицами 1 августа 2002 г. в простой письменной форме заключены договоры дарения земельных участков площадью 2,45 га каждый и стороны не изменили своего намерения на дарение, признал сделки действительными и, как следствие, право собственности М. на данные земельные участки.

При этом суд не обсудил и не отверг в решении доводы, изложенные в письме МОРП от 16 августа 2002 г., а также Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Московской области от 23 октября 2003 г., о том, что для регистрации прав по сделкам дарения необходимо представление плана земельных участков, удостоверенного органом, ответственным за проведение кадастровых работ; причиной отказа в регистрации является то обстоятельство, что стороны по договорам дарения не представили необходимые планы земельных участков.

Суд не учел, что между дарителями и одаряемым спора по поводу заключенных сделок дарения не имеется, а причиной обращения М. в суд явился отказ в государственной регистрации его права по сделкам, т.е. предметом обжалования, по сути, являются действия государственного регистрационного органа.

Эти требования при отсутствии спора о гражданском праве, подведомственном суду, подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК как требования об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.

Земельный участок, полученный супругом во время брака в соответствии с актом органов местной администрации, семейное законодательство не считает личной собственностью этого супруга <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума Московского областного суда от 16 марта 2005 г. N 166.

Р-на обратилась в суд с иском к Р-ну о разделе имущества. В обоснование своих требований ссылалась на то, что состояла в браке с ответчиком по 3 июля 2003 г., в период совместной жизни ими в 1997 г. был приобретен автомобиль марки "ВАЗ-21053", а в 1998 г. им бесплатно передан в собственность земельный участок площадью 0,15 га при жилом доме в д. Дроздове Ленинского района, по месту жительства родителей ответчика. Истица просила признать за ней право собственности на 1/2 долю автомашины и земельного участка.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Видновского судебного района от 11 сентября 2003 г., оставленным без изменения Определением Видновского городского суда от 4 сентября 2004 г., автомобиль "ВАЗ-21053" передан в собственность ответчика с взысканием с него в пользу истицы половины стоимости этого имущества, в остальной части иска отказано.

Президиум Московского областного суда, рассмотрев переданное председателем этого суда для рассмотрения по существу дело по надзорной жалобе Р-ной, указанные судебные решения в части отказа в иске о признании права собственности на часть земельного участка отменил, указав следующее.

В силу ст. 387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Принятые по делу судебные постановления в названной выше части вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, мировой судья исходил из того, что участок безвозмездно передан Р-ну из состава земли при доме, принадлежащем его отцу, на основании заявления о разделе земельного участка между ним и сыном. В силу ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью, в данном случае собственностью ответчика.

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ права и обязанности граждан, в частности, возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, акт государственных органов местного самоуправления не относится к сделкам и является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав. Земельный участок, полученный супругом во время брака в соответствии с актом органов местной администрации, семейное законодательство не считает личной собственностью этого супруга.

Данных о получении Р-ным спорного земельного участка в собственность по безвозмездной сделке материалы дела не содержат.

Сделав вывод о том, что земельный участок предоставлен ответчику из части земельного участка, прилегающего к дому, принадлежащего отцу ответчика, мировой судья не исследовал правоустанавливающие документы последнего на земельный участок, не выяснил, обладал ли он правом на спорный земельный участок, требовалось ли его согласие на изъятие части земельного участка для распределения другому лицу.

Не основана на доказательствах и ссылка суда о передаче Р-ну земельного участка на основании заявления его отца об отказе от части находившегося в его пользовании земельного участка в пользу сына. Данное заявление судом не исследовалось, ссылка на него отсутствует и в Постановлении администрации Картинского сельского округа Ленинского района от 31 марта 1998 г. о передаче земельного участка площадью 1500 кв. м при доме в д. Дроздово бесплатно в частную собственность Р-на для ведения личного подсобного хозяйства с указанием в качестве основания для передачи на фактическое землепользование.

В нарушение ст. 67 ГПК названным обстоятельствам при разрешении спора оценки не дано.

При таких данных решение мирового судьи судебного участка N 10 Видновского судебного района не может быть признано законным и подлежит отмене.

Допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права оставлены без внимания апелляционной инстанцией, в связи с чем Определение Видновского городского суда от 4 февраля 2004 г. также подлежит отмене.

Положения ст. 35 Земельного кодекса РФ относятся к земельному участку, находящемуся на праве постоянного (бессрочного) пользования <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума Московского областного суда от 16 марта 2005 г. N 165.

Щ. обратилась в суд с иском к П. о восстановлении границы земельного участка и определении порядка пользования земельным участком при жилом доме в пос. Клязьма Пушкинского района, принадлежащем им на праве общей долевой собственности. В обоснование своих требований она ссылалась на то, что в 1993 г. по согласованию с ответчицей был определен порядок пользования общим земельным участком, план раздела земельного участка утвержден администрацией пос. Клязьма, в соответствии с данным разделом 9 августа 1993 г. им были выданы свидетельства о праве собственности на землю: ей - на земельный участок площадью 0,0550 кв. м, ответчице - на 0,1396 кв. м. В нарушение сложившегося порядка пользования земельным участком П. самовольно перенесла разделяющий участки забор, нарушив ее права собственника принадлежащего ей участка.

П. предъявила встречный иск об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом по варианту N 4 экспертного заключения, признании выданных сторонам свидетельств о праве собственности на землю недействительными.

Решением мирового судьи судебного участка N 206 Пушкинского судебного района от 21 мая 2002 г. порядок пользования земельным участком определен по варианту N 3 заключения экспертизы применительно к сложившемуся землепользованию.

Апелляционным решением Пушкинского городского суда от 27 октября 2003 г. решение мирового судьи отменено, порядок пользования земельным участком определен по варианту N 4 заключения экспертизы, выданные сторонам свидетельства о праве собственности на землю признаны недействительными.

Президиум Московского областного суд, рассмотрев переданное определением председателя этого суда дело по надзорной жалобе Щ., апелляционное решение Пушкинского городского суда отменил.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При разрешении возникшего земельного спора мировой судья исходил из того, что порядок пользования земельным участком между сторонами сложился еще в 1993 г., когда стороны составили соглашение и план, который был утвержден администрацией пос. Клязьма. Исходя из этого, стороны получили свидетельства о праве собственности на землю. В течение длительного времени никаких споров по поводу пользования общим земельным участком не возникало.

Отменяя решение мирового судьи, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости определения порядка пользования земельным участком, исходя из долей в праве собственности на строение, положив в основу своего решения вариант N 4 экспертного заключения и сославшись на ст. 35 ЗК РФ.

Апелляционная инстанция допустила ошибку в применении норм материального права.

Как видно из материалов дела, сторонам принадлежал земельный участок на праве собственности в связи с приватизацией его в 1993 г.

Мировой судья правильно определил порядок пользования земельным участком по варианту N 3 экспертного заключения, который составлен применительно к долям в праве собственности на земельный участок, в соответствии со ст. 247 ГК РФ.

К данным правоотношениям ст. 35 ЗК РФ, на которую сослалась апелляционная инстанция, не применима, поскольку положения этой статьи относятся к земельному участку, находящемуся на праве постоянного (бессрочного) пользования.