Устав корпорации

Отдельно следует рассмотреть правовую природу устава корпорации, являющегося ее учредительным документом. Представляется, что устав непосредственно не принадлежит к числу внутренних документов организации в их специальном (узком) понимании, хотя многие ученые и специалисты не делают на этом акцента.

Так, В.В. Лаптев подразделяет локальные нормативные акты на акты, утверждаемые учредителями при создании организации, к числу которых он относит устав, и акты, утверждаемые обществом в процессе его деятельности <1>. При этом необходимо отметить, что В.В. Лаптев выделяет особенности устава как локального нормативного акта, связанные с необходимостью его государственного санкционирования.

<1> См.: Лаптев В.В. Указ. соч. С. 17.

ГС. Шапкина в комментарии к Федеральному закону "Об акционерных обществах" использует устойчивую конструкцию "устав и иные внутренние документы общества" <1>. В Кодексе корпоративного поведения и даже в нормативных актах ФКЦБ <2> устав также включается в число внутренних документов. Такое положение дел, с нашей точки зрения, нельзя считать абсолютно правильным.

<1> См., напр.: Шапкина ГС. Новое в российском акционерном законодательстве // Хозяйство и право. Приложение к журналу. 2001. N 11. С. 5; и др.

<2> См., напр.: п. 2.4 и др. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров.

Статус устава - особый. Это учредительный документ организации, и хотя он регулирует его "внутреннюю жизнь", но в иерархии корпоративных актов стоит выше других документов. Внутренние документы не могут противоречить уставу, и в случае наличия таких коллизий применяются нормы устава. Устав корпорации имеет особый порядок утверждения и легитимации. Во-первых, законодательство предусматривает определенный правовой режим принятия устава и внесения в него изменений. Так, для большинства корпораций в законодательстве предусмотрен порядок единогласного решения учредителей по вопросу утверждения устава (см., напр., п. 1 ст. 11 Закона об ООО, п. 3 ст. 9 Закона об АО). Необходимость внесения изменений в устав требует, как правило <1>, созыва общего собрания, которое должно принять соответствующее решение квалифицированным большинством голосов. При этом у акционера появляется право требовать выкупа акций, если он голосовал против этого решения или не принимал участия в голосовании (ст. 75 Закона об АО). Такой процедуры принятия и правовых последствий не предусмотрено при утверждении общим собранием внутренних документов хозяйственного общества. Во-вторых, внесение изменений в учредительные документы, в отличие от внутренних документов, требует государственной регистрации таких изменений или уведомления о них регистрирующих органов. В-третьих, в тексте, например, федеральных законов о хозяйственных обществах делается содержательное различие между уставом и внутренними документами. Так, компетенция совета директоров относительно предусмотренной в Законе может быть расширена только уставом общества (пп. 18 п. 1 ст. 65 Закона об АО), а порядок созыва и проведения заседаний совета директоров определяется уставом или внутренним документом общества (п. 1 ст. 68 Закона об АО). Таким образом, следует внимательно относиться к законодательным положениям о способе выражения свободы усмотрения корпорации: если в законодательстве содержится право организации урегулировать какой-либо вопрос только в уставе общества, то этот вопрос должен быть регламентирован именно в уставе, а не во внутренних документах.

<1> Исключение из правила составляют, например, положения ст. 12 Закона об АО, предусматривающие возможность внесения изменений в устав решением совета директоров (при увеличении уставного капитала, в связи с созданием и ликвидацией филиалов и представительств).

Заметим также, что в федеральных законах о хозяйственных обществах (ст. 89 Закона об АО, ст. 50 Закона об ООО), регулирующих хранение документов общества, устав перечисляется отдельно от внутренних документов. Представляется, что приведенных аргументов достаточно для обозначения особого статуса устава корпорации.

Основные черты внутренних документов

Заканчивая рассмотрение локальных нормативных актов как источников корпоративного права, обозначим их основные черты. Локальные нормативные акты, или внутренние документы, корпораций:

-   основаны на законодательстве и иных правовых актах и не должны противоречить им;

-   принимаются в рамках диспозитивного дозволения и не в противоречие законодательному императивному запрету;

-     устанавливая   внутренние   процедуры   (регламенты),   обеспечивают   исполнение   норм законодательства и иных правовых актов;

-     утверждаются    компетентными    органами   управления   хозяйственного    общества    в установленном  порядке  и  не  нуждаются  в утверждении  или  одобрении  какими-либо  иными органами управления, в том числе государственными;

-     в  отличие  от организационно-распорядительных документов  (приказов,  распоряжений руководителя,    решений    коллегиальных    органов    управления),    имеющих    индивидуально-определенный   характер,    содержат   общие   предписания    и    рассчитаны    на    многократное применение, распространяются на всех субъектов, участвующих в соответствующих отношениях: органы управления и контроля, акционеров (участников), работников, работодателя, структурные подразделения корпорации;

-     учитываются  судебными  и  иными  правоохранительными  органами  при  рассмотрении споров, вытекающих из внутренней деятельности корпорации;

-     в   ряде   случаев   (в  основном   это   касается  социально-трудовой   сферы   и   вопросов социального    партнерства)    принимаются    с    учетом    мнения    или    по    согласованию    с представительными органами работников (ст. 372 ТК РФ).

Кодекс корпоративного поведения

Рассматривая источники российского корпоративного права, следует остановиться на Кодексе корпоративного поведения - рекомендательном акте, который, как указано в его преамбуле, представляет собой часть международной системы стандартов корпоративного управления. Кодекс распространяет свое действие на хозяйственные общества и касается в основном открытых акционерных обществ.

Среди специалистов нет единого мнения в оценке этого документа. Так, Г.В. Цепов считает, что "Кодекс служит очередным примером неудачного заимствования зарубежного опыта... польза от данного акта весьма сомнительна. Искусственное насаждение Кодекса скорее принесет вред, нежели   даст   положительный   результат.   Наспех   подготовленный,   изобилующий   огромным количеством   ошибок   и   прививаемый   через   силу   Кодекс   выступает   как   пример   явления, противоположного обычаю" <1>.

<1> Цепов Г.В. Указ. соч. С. 32. Подобного мнения придерживаются и другие специалисты. См., напр.: Ломакин Д.В. Изменения в акционерном законе и вопросы охраны прав акционеров // Законодательство. 2002. N 11. С. 46.

Давая оценку Кодексу корпоративного поведения, И.В. Костиков, напротив, отмечает, что Кодекс, учитывающий передовой зарубежный опыт, дал основу для системного анализа практики корпоративного управления, для формирования этических стандартов в сфере корпоративного управления <1>. По мнению А. Мотылева, Кодекс, базируясь на положениях действующего законодательства, выполняет функцию конкретизации и восполнения норм законодательства <2>.

<1> См.: Костиков И.В. Российский Кодекс корпоративного поведения: Институт для практической деятельности // Кодекс корпоративного поведения, корпоративное поведение в России / Под общ. ред. И.В. Костикова. М., 2003. С. 38.

<2> См.: Мотылев А. Корпоративный сектор в экономике России // Российский экономический журнал. 2000. N 8. С. 76 - 77.

Следует отметить, что позиция специалистов разнится не только в оценке Кодекса корпоративного поведения как средства повышения эффективности управления и развития корпоративной культуры компаний, но и в отнесении его к тому или иному виду источников права. Так, Г.В. Цепов, как было процитировано выше, относит Кодекс к обычаям делового оборота. Напротив, Н.Н. Пахомова считает, что он принадлежит к числу подзаконных нормативных актов

<1> См.: Пахомова Н.Н. Указ. соч. С. 178.

Представляется, что для признания Кодекса корпоративного поведения подзаконным нормативным актом ему не хватает как раз "нормативности", обеспеченной силой государственного принуждения. Кодекс корпоративного поведения - это рекомендательный документ, который по усмотрению самого хозяйственного общества может быть полностью или частично (отдельными положениями) интегрирован в систему локальных нормативных актов корпорации.

Материалы судебно-арбитражной практики

Современный период развития корпоративного права характеризуется активным использованием в качестве его источника материалов судебно-арбитражной практики. Тенденцией последних лет, в частности, является усиление роли Конституционного Суда РФ в толковании Конституции РФ, в установлении конституционно-правового смысла законодательства, в том числе корпоративного. Согласно ст. 125 Конституции РФ Конституционный Суд РФ - это судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Его решения носят обязательный характер. Среди наиболее значимых для развития корпоративного законодательства можно назвать следующие акты Конституционного Суда РФ:

- Постановление Конституционного Суда РФ от 24 октября 1996 г. N 17-п, в котором, в частности, установлено, что хозяйственные общества и товарищества "по своей сути являются объединениями - юридическими лицами, которые созданы гражданами для совместной реализации таких конституционных прав, как право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности" <1>;

<1> СЗ РФ. 1996. N 45. Ст. 5202.

- Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-п <1>, где определено, что деятельность акционера не является предпринимательской, а относится к иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также подтверждена законность проведенной с соблюдением норм законодательства консолидации акций до 1 января 2002 г. (дата вступления в силу Федерального закона N 120-ФЗ, внесшего изменения в Закон об АО в части исключения возможности принудительного выкупа дробных акций, образуемых в процессе их консолидации);

<1> СЗ РФ. 2004. N 9. Ст. 830.

- Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-п <1>, где был подтвержден приоритет норм акционерного законодательства перед законодательством о труде в правовом регулировании единоличного исполнительного органа акционерного общества, в том числе по вопросу досрочного прекращения полномочий лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа;

<1> СЗ РФ. 2005. N 13. Ст. 1209.

- Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2003 г. N 9-п <1>, установившее соответствие Конституции РФ положениям гражданского законодательства о признании сделок с заинтересованностью оспоримыми.

<1 > СЗ РФ. 2003. N 24. Ст. 2431.

Вопрос об отнесении к источникам права постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ является спорным <1>, поскольку Россия традиционно не является страной прецедентного права. При этом тенденцией развития современного законодательства является ориентация стран прецедентного права на закон и, напротив, возрастание роли судебной практики, или прецедента, в странах с классической системой права, традиционно ориентированных на законодательство. Постановления Пленумов являются обязательными для всех российских судебных органов.

<1> Отнесение материалов судебной практики к источникам права обосновывает, например, заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.М. Жуйков. См.: Судебная практика как источник права. М., 2000.