1. Народные движения

1.1. Городские восстания. В ХУ11 в. произошел ряд народных выступлений, вызванных как общей закрепостительной политикой государства, ухудшением материального положения масс, укреплением самодержавия, так и конкретными историческими факторами.

1.1.1. Предпосылки Соляного бунта 1648 г.:

- Рост налогов и неудача налоговой реформы правительства Б. Морозова. Желая увеличить поступления в казну, дядька царя Алексея Михайловича в 1646 г. отменил ряд прямых налогов и ввел косвенный - увеличил цены на товар первой необходимости - соль. Однако результат оказался крайне неожиданным: хотя без соли, игравшей роль консерванта, приходилось туго, народ резко сократил ее потребление. Правительство, вынужденное восстановить старые цены на соль, стало собирать недоимки по отмененным налогам за два года.

- Взяточничество и произвол властей как в центре, так и на местах, которые особенно усилились с приходом к власти молодого царя Алексея Михайловича (1645-1676), фактически перепоручившего управление страной своим родственникам.

- Нежелание Б. Морозова учитывать интересы основной массы служилых людей. Дворянство, например, настаивало на отмене урочных лет, организации сыска беглых крестьян, но встречало в столице московскую волокиту, т.е. нежелание властей удовлетворить их насущные требования.

- Рост численности населения белых слобод за счет перетекания туда тяглецов из черных слобод, готовых потерять личную свободу ради спасения от налогового бремени, приводил к тому, что налоги, сумма которого оставалась прежней и раскладывалась между оставшимися, увеличивались. Кроме того, посадские люди не хотели терпеть конкуренцию белых слобожан, а также крестьян, занимавшихся торгово-ремесленной деятельностью.

1.1.2. Соляной бунт. Поводом к восстанию послужил разгон стрельцами 1 июня 1648 г. толпы москвичей, пытавшихся подать царю, возвращавшемуся с богомолья, челобитную грамоту. Вскоре толпа ворвалась в Кремль, а стрельцы, долгое время не получавшие жалования и также недовольные политикой правительства Б. Морозова, отказались выполнять приказы. Оказавшись один на один со стихийно сложившейся коалицией из служилых, посадских людей и стрельцов, растерявшаяся власть вынуждена была пожертвовать теми своими представителями, которые оказались наиболее ненавистны народу. На растерзание толпе отдали главу Земского приказа Л. Плещеева и окольничего, возглавившего Пушкарский приказ П. Траханиотова. Б. Морозова царю удалось спасти.

Главная же уступка заключалась в созыве Земского собора, на котором принято решение о разработке нового свода законов, утвержденного в 1649 г.. Соборное Уложение, удовлетворило некоторые требования сил, принимавших участие в восстании. В этом заключалась одна из его особенностей, т.к. обычно народные выступления приводили к разрухе и усилению правительственной реакции.

1.1.3 Другие выступления. До и после Соляного бунта восстания вспыхивали в более, чем 30 городах страны: в том же 1648 г. в Устюге, Курске, Воронеже, в 1650 г. - хлебные бунты в Новгороде и Пскове. В 1662 г. вспыхнул Медный бунт, вызванный денежной реформой правительства. Затянувшаяся русско-польская война опустошила казну и власть пошла на чрезвычайные меры - выпуск медных денег, имевших хождение наряду с серебряными. Это привело к девальвации, от которой особенно пострадали люди, получавшие денежное жалование, а также ремесленники и мелкие торговцы. В итоге, выступление было подавлено, но правительство пошло на изъятие медных денег из обращения.

1.2. Восстание под руководством С. Разина.

1.2.1. Общая характеристика и состав движения. Наиболее мощным народным выступлением эпохи стало восстание под руководством С. Разина 1667-1671 гг.

В советской историографии его называли антифеодальной крестьянской войной, всячески идеализируя при этом народного заступника С. Разина.

В движении участвовали, в основном, казаки. Примкнувшие же к ним крестьяне защищали интересы не своего сословия, а свои собственные. Они не боролись против феодальных отношений как таковых. Оторвавшись от производительного труда, крестьяне-участники восстания - хотели стать казаками, либо, в случае удачи, служилыми людьми. О каком-либо изменении общественного строя или государственного устройства не было и речи. Не случайно в своих прелестных письмах С. Разин заявлял, что главная его цель - постоять за великого государя и истреблять бояр-изменников.

Это движение можно охарактеризовать как казацко-крестьянское восстание, осложненное чертами русского бунта.

1.2.2. Предпосылки восстания:

- Оформление крепостного права и усиление налогового бремени, приведшее к резкому ухудшению положения крестьянства и посадских людей и бегству их на окраины за пределы, контролируемые государством.

- Обострение обстановки на Дону в связи с ростом т.н. голутвенного казачества - голытьбы, пополняемой за счет беглых людей. И если зажиточные (домовитые) казаки, находившиеся на службе государству, получали денежное и хлебное жалование, то вновь прибывшим прокормиться становилось все труднее. Кроме того, домовитые владели рыбными промыслами, получали большую часть добычи во время дувана (т.е. ее дележа). Пахать на Дону запрещалось, с захватом турками г. Азова оказался закрытым выход в море, лишь походы на крымское и турецкое побережье за зипунами приносили казакам хотя и опасную, но немалую добычу.

- Общее ухудшение ситуации в стране, вызванное долгой русско-польской войной, денежной реформой и их последствиями.

- Церковная реформа патриарха Никона, повлекшая за собой идейный раскол и глубокий духовный кризис русского общества.

- Стремление власти взять под контроль казацкую вольницу, ограничить ее и интегрировать в государственную систему, что также создавало поле напряженности и способствовало взрыву казацкого возмущения.

1.2.3. Личность руководителя. Во главе казачьей голытьбы оказался Степан Разин, выходец из верхов казачества. Руководящая роль Разина обусловливалась следующими факторами: его старшего брата - Ивана, не выполнившего приказа царского воеводы во время военных действий с Польшей, казнили. Это потрясло будущего вожака восстания, начавшего воспринимать общие беды народа через призму личной трагедии. Казацкая старшина не считала его до конца своим и тем самым выталкивала из своих рядов, заставляла самоутверждаться среди голутвенного казачества.

В ходе самого движения росла слава Разина как удачливого и отважного атамана, заговоренного от пуль и сабли, несущего волю и справедливость народу. Своей удалью и безграничностью во всем - в щедрости к простым людям и насилии над врагами - он соответствовал чаяниям народа, его представлениям о справедливости и власти. Эта героизация человека, в жизни далекого от своего идеального образа, позволила ему остаться в народной памяти.

1.2.4. Основные этапы.

Первый этап. В мае 1667 г. С. Разин привел казаков с Дона на Волгу. Миновав Астрахань и ограбив по дороге караван судов, разинцы вышли в Каспийское море. Затем, после зимовки в Яицком городке, казаки совершили удачные набеги на владения иранского шаха. Их возвращение в августе 1669 г. на Дон с богатой добычей произвело большое впечатление и укрепило славу Разина как удачливого атамана. К нему приходили тысячи новых людей, он начал их готовить к новому походу, но уже не за зипунами, а против бояр.

Второй этап. В апреле 1670 г. разинцы подошли к Царицыну, и, не встретив сопротивления, захватили город. Затем, благодаря помощи местного населения и стрельцов, они взяли хорошо укрепленную Астрахань. Власти надеялись, что Разин повторит свой предыдущий маршрут и пойдет на Каспий, но он, оставив в городе своего атамана В. Уса, двинулся вверх по Волге и без боя захватил Саратов и Самару. Везде он вводил казачье устройство, жестоко расправлялся с боярами, дворянами и приказными людьми. К Разину примыкали беглые люди, восстание охватило огромную территорию Поволжья. Сознавая нависшую угрозу, власть мобилизовала все свои силы. Сам Алексей Михайлович благословил 60 тыс. армию служилых людей и стрельцов на подавление восстания. В итоге царские войска нанесли поражение 20 тыс. отряду Разина у Симбирска в октябре 1670 г. Сам атаман получил серьезное ранение и, надеясь продолжить борьбу, бежал на Дон. Но после поражения он уже не пользовался прежним влиянием, а вскоре был схвачен домовитыми казаками и выдан властям. В июне 1671 г. Разина после жестоких пыток, которые он мужественно выдержал, казнили на Красной площади. А в ноябре правительственные войска взяли Астрахань - последний оплот восстания.

1.2.5. Причины поражения. Основные причины неудачи восстания, помимо его слабой организованности, недостаточности вооружения, отсутствия четких целей, таились в его разрушительном, бунташном характере.

Однако бесперспективность движения не означала отсутствия объективных факторов, вызвавших его. Насилие сверху порождало социальный протест снизу, который периодически принимал крайние формы.

1.2.6. Итоги. Восстание не привело к каким либо изменениям социального положения крестьянства, не облегчило его жизнь. Но в 1671 г. донское казачество впервые было приведено к присяге на верность царской службе, что стало началом его превращения в верную опору престолу в России.

2. Эволюция государственного строя

2.1. Усиление центральной власти. Вторая половина ХУ11 в. характеризуется усилением абсолютистских тенденций, власть царя становилась менее деспотической по форме, но более сильной и неограниченной по существу. Усиление самодержавной власти помимо общеисторических вызывалось следующими конкретными факторами:

- закрепощением населения и обострением социальных противоречий;

-завершением формирования служилого сословия, находившегося под контролем государства;

- восстановлением экономики, развитием сельского хозяйства, ремесленного производства и внешней торговли, позволяющим увеличивать налоговые поступления;

- усложнением системы управления, ростом аппарата чиновников;

- появлением новых внешнеполитических задач, необходимостью совершенствования вооруженных сил, призванных теперь противостоять не отсталым восточным, а передовым европейским армиям; кроме того, с присоединением Украины возникла острая проблема ее сохранения и интеграции в составе России.

2.2. Абсолютистские тенденции проявлялись:

2.2.1. В изменении титула царя. Вместо прежнего государь, царь и великий князь всея Руси, после присоединения Украины он стал следующим: Божией милостью великий государь, царь и великий князь всея Великие и Малые и Белые Русии самодержавец. В титуле подчеркивалась идея божественного происхождения царской власти и ее самодержавный характер.

2.2.2. В укреплении авторитета власти и престижа личности царя Соборным Уложением. Преступление против личности монарха приравнивалось к преступлению против государства, что являлось одним из признаков абсолютизма.

2.2.3. В принятии самого этого Уложения, систематизирующего и кодифицирующего законы.

2.2.4. В затухании деятельности Земских соборов. Центральная власть, окрепнув, более не нуждалась в поддержке этого сословно-представительного органа, вот почему после решения 1653 г. о воссоединении с Украиной они не собирались в полном составе.

2.2.5. В изменении состава и роли Боярской думы. С одной стороны, в ней увеличилось число и влияние думных дворян и дьяков, попадавших в Думу не за знатность, а за личные способности и службу царю, а с другой - численное расширение превращало ее в громоздкий, неэффективный орган управления, что заставляло царя обсуждать наиболее важные вопросы с узким кругом приближенных и доверенных лиц, входивших в Расправную палату.

2.2.6. В развитии приказной системы. Примерно 40 постоянно действовавших приказов можно разбить на три группы: государственные, дворцовые и патриаршие. В свою очередь, среди государственных можно выделить территориальные, ведавшие управлением отдельных областей (Сибирский, Смоленский, Малороссийский и др.) и отраслевые (приказы Большой казны и Большого прихода, ведавшие финансовыми и экономическими вопросами; Поместный приказ - земельным обеспечением служилых людей; военные - Стрелецкий, Пушечный, Рейтарский; Посольский - руководил внешней политикой и т.д.)

Росла численность приказных людей, основную массу которых составляли беспородные люди. Складывание профессионального чиновничества также являлось признаком абсолютизма.

2.2.7. В укреплении позиций центральной власти на местах в связи с назначением из центра воевод, которым теперь подчинялись земские и губные выборные старосты.

2.2.8. В начале реорганизации армии. Появились полки иноземного строя (пехотные - солдатские и конные - рейтарские), вытеснявшие дворянское ополчение и состоявшие из русских наемных солдат под командой офицеров - иностранных наемников.

2.2.9. В усилении подчинения церкви государству в результате учреждения (согласно Х111 главы Уложения) Монастырского приказа, на который возлагался суд над духовенством и зависимых от него людей, ограничении церковного землевладения (правда, под давлением церкви в 1677 г. Монастырский приказ был упразднен), а также проведения церковной реформы патриарха Никона.

2.3. Факторы, замедлявшие становление абсолютизма.

2.3.1. Экономическая отсталость, приводящая, например, к нехватке средств на содержание аппарата управления и армии, отвечающих требованиям времени.

2.3.2. Социальная незрелость дворянства, не изжившего еще патриархальность и плохо понимающего свои общесословные, а тем более общегосударственные интересы.

2.3.3. Сохранение многих норм и органов традиционной системы управления. Например, деятельность административных органов была основана на обычае и не регламентировалась писанными законами; функции приказов не разграничивались и нередко переплетались (практически каждый приказ занимался и финансовыми и судебными вопросами). Исполнительный аппарат практически сам определял, что выполнять из предначертаний верховной власти, а что нет.

Таким образом, приказная система, основанная на обычае, не имевшая четкого разделения функций и правовой регламентации, ограничивала верховную власть. Преобразовать эту систему на традиционной основе оказалось невозможным. Так, Алексей Михайлович создал приказ Тайных дел, подчиненный лишь ему и призванный контролировать деятельность других приказов. Но вскоре он превратился в дополнительный орган приказной системы, не изменив ее существа. Поэтому для того, чтобы преодолеть всесилие приказов, Петру 1 пришлось сломать эту систему и даже перенести управленческий центр в новую столицу.

2.3.4. Местная система управления также сохраняла в себе много архаичных черт. В некоторых местах, где сохранялись органы местного самоуправления, сложилось своеобразное двоевластие, препятствовавшее исполнению управленческих функций. Хотя, в отличие от кормленщиков, деятельность воеводы представляла собой службу, а не награду, она не оплачивалась государством. Воевода содержался за счет местного населения, как кормленщики ХУ1 в.

2.3.5. Дворянское ополчение оставалось главной военной силой. В то же время требования современной войны заставляли создавать постоянную регулярную армию, оснащенную мощным огневым оружием. Появившиеся полки иноземного строя из-за нехватки средств на их постоянное содержание, вооружение и подготовку формировались лишь на время военных действий и не могли полностью заменить уже изжившую себя дворянскую конницу.

2.3.6. Царская власть продолжала освящаться авторитетом церкви и православия, обосновывающих ее божественное происхождение. Но в условиях начавшегося кризиса религиозного сознания и обмирщения культуры, охвативших часть верхов общества и посада, требовалось новое рациональное идеологическое обоснование ее всемогущества. К этому же подталкивала необходимость развития экономических и культурных связей с европейскими странами, где под воздействием Реформации и прочих факторов отношение к природе королевской власти кардинально изменилось.

2.3.7. Личность Алексея Михайловича оказывала противоречивое влияние на ход событий. С одной стороны, во многом благодаря его личным качествам (искренней набожности, склонности к компромиссу, благородству, начитанности и уму) удалось преодолеть последствия социальных потрясений, присоединить Украину и, в итоге, укрепить авторитет царской власти. Но, с другой стороны, такие его качества как созерцательность и пассивность, стремление перепоручить управление страной своим ближайшим приближенным (Морозова сменил князь Н.И. Одоевский, потом пришел патриарх Никон, а после его опалы следовали Ордин-Нащекин и Матвеев), а главное - желание сохранить и улучшить традиционные порядки, предопределили непоследовательность политического курса. В целом Алексей Михайлович представлял собой уходящий тип православного царя, уже не соответствующий требованиям времени.