§ 5. Решением Московского городского суда от 18 октября 2005 г., оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2005 г., в удовлетворении заявления П. о признании незаконным решения Московской городской избирательной комиссии от 1 сентября 2005 г. N 70/7 отказано.

П. обратился в Московский городской суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 17 ноября 2005 г. им был получен ответ заместителя начальника Московского главного территориального управления Центрального банка РФ, согласно которому Инструкция о порядке формирования и расходования денежных средств избирательных фондов кандидатов, политических партий может быть согласована Московским ГТУ Банка России. Это обстоятельство является вновь открывшимся, влекущим пересмотр решения.

Определением Московского городского суда от 11 ноября 2005 г. постановлено: в удовлетворении заявления П. по вновь открывшимся основаниям отказать.

В частной жалобе П. ставится вопрос об отмене Определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как видно из материалов дела, предметом заявленных требований П. являлась проверка законности принятого решения избирательной комиссии, которым утверждена Инструкция о порядке формирования и расходования денежных средств избирательных фондов кандидатов, политических партий при проведении выборов депутатов Московской городской Думы четвертого созыва.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается П., не являются вновь открывшимися.

Таким образом, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ не имеется (Определение ВС РФ от 1 декабря 2005 г. N 5-Г05-127).

§ 6. В. обратился в Томский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Томского областного суда от 10 марта 2004 г. о признании недействующим Закона Томской области от 13 февраля 2002 г. N 5-ОЗ "О внесении изменений в ст. 62 Закона Томской области "О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления в Томской области", ссылаясь на то, что при рассмотрении другого дела в апреле 2005 г. ему стали известны существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ранее.

Определением судьи Томского областного суда от 5 июля 2005 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Томского областного суда от 10 марта 2004 г. отказано.

В. подал частную жалобу, в которой просит Определение судьи Томского областного суда от 5 июля 2005 г. отменить как незаконное.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого Определения судьи.

В соответствии со ст. 392 ГПК Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, В. в своем заявлении в качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю, указал на то, что Закон Томской области от 12 мая 2000 г. N 19-ОЗ "О порядке опубликования и вступления в силу законов и иных нормативных правовых актов Томской области", а также решение Государственной Думы Томской области от 30 мая 2000 г. N 543 "Об учреждении официального периодического печатного издания "Официальные ведомости Государственной Думы Томской области" не были опубликованы для всеобщего сведения и, следовательно, не могли быть положены в основу решения Томского областного суда от 10 марта 2004 г.

Также заявителем указывается на ответы из муниципальных образований об отсутствии в местных библиотеках сборников нормативных правовых актов Государственной Думы Томской области, полученные заявителем уже после вынесения судом решения.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся, поскольку Закон Томской области от 12 мая 2000 г. N 19-ОЗ "О порядке опубликования и вступления в силу законов и иных нормативных правовых актов Томской области", на который ссылается заявитель, был официально опубликован в издании "Официальные ведомости Государственной Думы Томской области" N 24 за 2000 г., а также решение Государственной Думы Томской области от 30 мая 2000 г. N 543 "Об учреждении официального периодического печатного издания "Официальные ведомости Государственной Думы Томской области" было официально опубликовано в издании "Официальные ведомости Государственной Думы Томской области" N 25 за 2000 г.

В связи с этим доводы В. о том, что названные нормативные акты не были опубликованы в установленном законом порядке и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, не нашли подтверждения.

Ссылка заявителя об отсутствии в местных библиотеках сборников нормативных правовых актов Государственной Думы Томской области правильно признана судом несостоятельной, поскольку данное обстоятельство может служить основанием для пересмотра решения в порядке надзора, но не по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления В. сделан правильно.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения судьи (Определение ВС РФ от 12 октября 2005 г. N 88-Г05-13).

§ 7. А. обратилась в суд с иском к Б. и М. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, признании преимущественного права покупки и переводе на нее прав и обязанностей покупателя, сославшись на следующее. Она является собственником двух комнат размером 32,9 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире в г. Москве. Собственником третьей комнаты размером 11,9 кв. м в той же квартире являлась М., которая 10 апреля 2002 г. продала свою комнату постороннему лицу - Б., не поставив ее (А.) в известность о предстоящей сделке. Истица с указанной сделкой не согласилась, так как считала, что имела преимущественное право покупки продаваемой комнаты.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2002 г. иск был удовлетворен. Суд признал договор купли-продажи комнаты размером 11,9 кв. м, заключенный 10 апреля 2002 г. между М. и Б., недействительным; перевел на А. права и обязанности покупателя по данному договору; взыскал с А. в пользу Б. рублевый эквивалент 14 тыс. долларов США.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 4 марта 2003 г. решение суда оставила без изменения.

Президиум Московского городского суда 1 апреля 2004 г. состоявшиеся по делу судебные постановления оставил без изменения, а надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 22 июня 2004 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы в части признания недействительным договора купли-продажи от 10 апреля 2002 г. между М. и Б. отменила; в остальной части решение того же суда и последующие судебные постановления оставила без изменения, надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.

Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев 17 ноября 2004 г. представление первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ (в порядке ст. 389 ГПК РФ), вынес Постановление, которым отменил решение Гагаринского районного суда г. Москвы, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, определение президиума Московского городского суда, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ в части требования о переводе на А. прав и обязанностей покупателя комнаты; в указанной части вынес по делу новое решение об отказе А. в удовлетворении заявленного требования.

А. подала в Президиум Верховного Суда РФ заявление о пересмотре Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Президиум Верховного Суда РФ 31 августа 2005 г. в удовлетворении заявления отказал, указав следующее.

Основания и условия пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлены гл. 42 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Ни одного из перечисленных в приведенной статье Кодекса оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления президиума суда надзорной инстанции, в данном случае не имеется.

В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2004 г., с учетом норм действовавшего в период рассмотрения дела законодательства, сделан вывод о том, что М. не должна была предупреждать соседей о намерении продать комнату, а могла на основании принципа свободы договора произвести отчуждение принадлежащего на праве собственности имущества (комнаты) любому лицу.

Ссылка А. на введенный в действие с 1 марта 2005 г. новый Жилищный кодекс Российской Федерации, который предоставил собственникам комнат в коммунальной квартире право требовать для себя преимуществ при покупке отчуждаемого в данной квартире жилого помещения (п. 6 ст. 42), не является основанием для отмены Постановления Президиума Верховного Суда РФ, поскольку по смыслу ст. 392 ГПК РФ изменение законодательства не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Президиум Верховного Суда РФ заявление А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2004 г. оставил без удовлетворения (Постановление Президиума ВС РФ от 31 августа 2005 г. N 11пв05).

§ 8. Решением Московского областного суда от 29 июля 1999 г. были признаны недействительными п. 1 решения Мособлдумы от 23 декабря 1998 г. N 9/39 "Об упразднении закрытого административно-территориального образования "Поселок Приокск" и п. п. 1, 2 Постановления губернатора Московской области от 5 февраля 1999 г. N 24-ПГ "О реализации Указа Президента РФ от 24 января 1998 г. N 59 "Об упразднении закрытых административно-территориальных образований - поселка Приокск Московской области и поселка Вулканного Камчатской области".

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 1999 г. указанное решение оставлено без изменения.

4 августа 2004 г. губернатор Московской области обратился в Мособлсуд с заявлением о пересмотре решения Мособлсуда от 29 июля 1999 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Московского областного суда от 15 сентября 2004 г. в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе губернатор Московской области просит отменить определение суда, утверждая, что отказ в пересмотре решения Мособлсуда от 29 июля 1999 г. основан на ошибочной оценке приведенных в заявлении обстоятельств, имевших существенное значение для правильного разрешения судом данного дела, но о которых заявители 28 июля 1999 г. не могли знать в силу объективных причин.

В частной жалобе председателя Московской областной Думы утверждается, что суд не применил подлежащие применению положения процессуального законодательства, в связи с чем ошибочно отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28 июля 1999 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, Судебная коллегия полагает Определение Московского областного суда от 15 сентября 2004 г. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания решения Мособлсуда от 29 июля 1999 г., жалоба Совета депутатов поселка Приокск Московской области и главы этого поселка о признании недействительными оспариваемых ими нормативных правовых актов была удовлетворена, так как суд пришел к выводу, что п. 1 решения Мособлдумы от 23 декабря 1998 г. N 9/39 о нецелесообразности организации на территории упраздняемого закрытого административно-территориального образования (далее - ЗАТО) "Поселок Приокск" муниципального образования, не находящегося в границах территории другого муниципального образования (муниципального образования 1-го вида), принят с превышением полномочий: вместо решения об упразднении поселка Приокск как ЗАТО Дума вынесла решение об изменении статуса поселка как муниципального образования; решение подобного вопроса при сложившихся условиях не входило в компетенцию Мособлдумы (с. 3 решения - л.д. 158).

Существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ), по мнению губернатора Московской области, являются следующие:

а) вступление в законную силу решения Ступинского горсуда Московской области от 28 января 2003 г. об отмене итогов местного референдума 1998 г. в поселке Приокск Московской области по вопросу: "Согласны ли Вы, чтобы поселок Приокск был самостоятельным муниципальным образованием и подчинялся непосредственно органам власти Московской области?" (л.д. 237 - 247);

б) вступление в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2003 г. о признании недействительным свидетельства N 000223, выданного 12 апреля 1999 г. Министерством региональной и национальной политики РФ, о внесении в Федеральный реестр муниципальных образований Российской Федерации муниципального образования "Поселок Приокск" и о признании незаконными действий указанного Министерства по внесению в Федеральный реестр муниципального образования "Поселок Приокск" (л.д. 248 - 256);

в) издание начальником Главного управления Минюста России по Московской области распоряжения от 28 июля 2004 г. N 293-Г "Об исключении записи об Уставе муниципального образования "Поселок Приокск" Московской области (л.д. 257).

В обоснование выводов в этой части суд сослался на п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 2 ФЗ "О закрытом административно-территориальном образовании", абзац первый п. 1 ст. 1 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 1 ст. 2 ФЗ "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления".

Суд также пришел к выводу, что ЗАТО одновременно является муниципальным образованием, то есть территорией, на которой осуществляется местное самоуправление (абзац первый п. 1 ст. 1 ФЗ "Об общих принципах...", п. 1 ст. 2 ФЗ "Об обеспечении конституционных прав..."), а применительно к поселку Приокск - что он фактически относится к муниципальным образованиям 1-го вида, которые не находятся в границах территории другого муниципального образования (абзац третий ст. 1 Закона МО "О порядке образования, объединения, преобразования и упразднения муниципальных образований").

Из содержания решения также усматривается, что обстоятельства, связанные с итогами местного референдума 1998 г. в поселке Приокск, принятием Устава муниципального образования "Поселок Приокск" и его регистрацией, не являлись существенными по делу; жалоба была удовлетворена с учетом действующего в то время законодательства о местном самоуправлении, в том числе положений ФЗ "Об обеспечении конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления".

Следует согласиться с выводом суда о том, что в настоящее время указанные обстоятельства также несущественны, поскольку отмена результатов референдума по тем основаниям, которые указаны в решении Ступинского горсуда от 28 января 2003 г., не означает, что в 1998 г. избиратели поселка Приокск высказались за упразднение поселка Приокск как самостоятельного муниципального образования.

Более того, как видно из представленных в суд документов, в настоящее время поселок Приокск как муниципальное образование не существует, и вопрос о том, к какому виду муниципального образования он относится (самостоятельное или в границах другого муниципального образования Ступинского района), что было предметом спора в 1999 г., не может являться актуальным.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что Постановление губернатора Московской области от 5 февраля 1999 г. N 24-ПГ было признано недействительным по тем основаниям, что оно противоречит ст. 132 Конституции РФ, ст. ст. 5, 6 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", поскольку передача государственных полномочий в отношении поселка Приокск оформлена постановлением, а не законом Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления губернатора Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского областного суда от 29 июля 1999 г., суд сослался на то, что перечисленные в обоснование этого обстоятельства непосредственного отношения к предмету спора в этой части не имеют.

С этим выводом следует согласиться, так как перечисленные обстоятельства по существу являются не вновь открывшимися, а новыми, то есть появившимися после вынесения решения суда.

С учетом изложенного вынесенное Московским областным судом Определение от 15 сентября 2004 г. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения (Определение ВС РФ от 1 декабря 2004 г. N 4-Г04-51).

§ 9. Решением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2002 г., оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2002 г., в удовлетворении требований В.Е. Костюченко об отмене решения Московской городской избирательной комиссии от 18 декабря 2001 г. N 24/1 "Об установлении общих результатов выборов депутатов Московской городской Думы 16 декабря 2001 г." в части установления результатов выборов по одномандатному избирательному округу N 18, решения окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 18 от 17 декабря 2001 г. N 11/1 об итогах голосования и признании выборов по одномандатному избирательному округу N 18 недействительными отказано.

В.Е. Костюченко обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что 5 июня 2003 г. Конституционный Суд Российской Федерации принял Определение, из которого следует, что 15 января 2002 г. Конституционный Суд Российской Федерации своим Постановлением признал не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 3 (ч. ч. 1, 2 и 3), 32 (ч. ч. 1 и 2) и 46 (ч. ч. 1 и 2) содержащееся в п. 3 ст. 64 Федерального закона от 19 сентября 1997 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" положение, которое при незаконном отказе в регистрации кандидата ограничивает полномочия суда по отмене итогов голосования, результатов выборов и выявлению адекватности отражения в них реальной воли избирателей, подменяя такое выявление формальным "определением достоверности результатов волеизъявления избирателей", принявших участие в голосовании, чем умаляются и ограничиваются избирательные права и право граждан на судебную защиту. Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется, по мнению заявителя, и на другие случаи нарушения избирательного законодательства, в том числе нарушения правил составления списков избирателей. Положения приведенных выше норм названного Федерального закона были применены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении его заявления.

Кроме того, В.Е. Костюченко как на основание пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на Постановление Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 12 сентября 2002 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам незаконного исключения граждан из списков избирателей в отношении председателей участковых избирательных комиссий по 18-му избирательному округу г. Москвы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2003 г. в удовлетворении заявления отказано.

В.Е. Костюченко подал частную жалобу, в которой просит Определение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявление. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене Определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Определение Конституционного Суда РФ от 5 июня 2003 г., как и Постановление Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 12 сентября 2002 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам незаконного исключения из списков избирателей в отношении председателей участковых избирательных комиссий по избирательному округу N 18 г. Москвы, не могут служить основанием для пересмотра решения Московского городского суда от 27 февраля 2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Такой вывод суда является правильным, поскольку Определение Конституционного Суда РФ от 5 июня 2003 г. содержит разъяснение о том, на какие случаи распространяется правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 г., и указано, что разрешение вопроса о том, имели ли место не позволяющие выявить действительную волю избирателей нарушения правил составления списков избирателей при проведении выборов в Московскую городскую Думу 16 декабря 2001 г. по одномандатному избирательному округу N 18, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой судов общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что эти доводы заявителя были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и в решении им дана правовая оценка.

Статьей 394 ГПК РФ для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда установлен трехмесячный срок со дня установления оснований для пересмотра.

Судом обоснованно сделан вывод об истечении у заявителя срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, каковым, по мнению заявителя, является вынесение приведенного выше Постановления прокуратуры.

Доводы частной жалобы не опровергают данного вывода суда.

Другие доводы, указанные в частной жалобе, приводились заявителем в суде первой инстанции в обоснование своего требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом им дана правильная правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене решения суда, судом не допущено. В этой связи оснований для отмены Определения суда в кассационном порядке не имеется (Определение ВС РФ от 17 декабря 2003 г. N 5-Г03-105).

§ 10. Рязанским областным судом 17 июня 2002 г. постановлено решение, которым А. отказано в иске к Управлению Федеральной службы налоговой полиции по Рязанской области о защите чести, достоинства и деловой репутации.

А. обратился в Рязанский областной суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления А. указал, что 30 декабря 2002 г. из ответа заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ему стало известно, что Положение об аттестационных комиссиях в органах налоговой полиции не опубликовано в установленном порядке, поэтому суд в решении не имел права ссылаться на это положение и саму аттестацию. Эти обстоятельства А. считает вновь открывшимися, поэтому просил отменить постановленное решение суда.

Определением судьи Рязанского областного суда от 12 мая 2003 г. А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рязанского областного суда от 17 июня 2002 г., постановленного по делу по иску А. к Управлению Федеральной службы налоговой полиции по Рязанской области о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В частной жалобе, поданной А., поставлен вопрос об отмене Определения судьи по мотивам его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены Определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Отказывая А. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что при рассмотрении данного заявления не установлено ни одного из оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Этот вывод мотивирован, и оснований для признания его неправильным не установлено.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заявителем не указано каких-либо новых обстоятельств, которые ему не были известны в период рассмотрения его иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Как усматривается из заявления А. и его объяснений в судебном заседании, он считает решение областного суда от 17 июня 2002 г. незаконным в связи с применением при разрешении его дела норм, не подлежащих применению.

Между тем факт применения судом при разрешении требований нормативно-правового акта, не подлежащего применению в связи с нарушением процедуры регистрации и опубликования, как правильно указал суд в Определении, не является ни одним из оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а при соответствующих обстоятельствах этот факт может служить основанием для проверки и пересмотра дела в порядке судебного надзора.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом для отмены данного Определения, о чем ставится вопрос в частной жалобе, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит (Определение ВС РФ от 15 июля 2003 г. N 6-Г03-6).

§ 11. Решением Ленинградского городского суда от 11 февраля 1983 г. по делу N 61-2-16/83 по иску З. к производственному объединению "Кировский завод" о снятии дисциплинарного взыскания и взыскания премии в удовлетворении исковых требований З. отказано.

Дело N 61-2-16/83 по иску З. к производственному объединению "Кировский завод" о снятии дисциплинарного взыскания и взыскания премии уничтожено в связи с истечением срока хранения.

З. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлениями о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела суд уклонился от выяснения всех должностей и соответственно специальностей, которые он, З., занимал в цехе N 500, в том числе и с вредными условиями труда, предлагая ему доказывать, что он вообще кем-то работал в цехе N 500. Кроме того, ни в каком решении не указано, что решением аттестационной комиссии цеха N 500 З. был признан непригодным.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2003 г. постановлено: З. в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинградского городского суда от 11 февраля 1983 г. отказать.

Указанное решение вступило в законную силу.

З. подал частную жалобу, в которой просит указанное Определение отменить, так как доводам его заявления дана неправильная оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда. Ни одного из указанных в законе оснований в данном случае не усматривается.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.

Вопросы о занимаемой З. должности и его должностных обязанностях исследовались в судебном заседании, о чем указано в решении Ленинградского городского суда по делу N 61-2-16/83.

Как видно из материалов дела, З. не согласен с выводами суда по данному вопросу.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления сделан правильно, так как обстоятельств, которые могут служить основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

В частной жалобе З. не содержится оснований для иного толкования норм гражданского процессуального законодательства.

Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается (Определение ВС РФ от 3 июля 2003 г. N 78-Г03-38).

§ 12. Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 октября 2002 г. отклонено заявление Г. об отводе всему составу судей, участвовавших в рассмотрении частной жалобы Г. на Определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 26 июня 2002 г. об оставлении без движения жалобы Г. на действия судебного пристава-исполнителя.

Определение Ленинского районного суда было оставлено без изменения, а частная жалоба Г. - без удовлетворения.

Г. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда с заявлением о пересмотре Определения коллегии от 3 октября 2002 г. об отклонении ходатайства об отводе судей по вновь открывшимся обстоятельствам. Такими обстоятельствами, по его мнению, являются: вынесение неправосудного определения, которым оставлено без изменения Определение Ленинского районного суда от 26 июня 2002 г.; допущенные судом нарушения ст. 3 Федерального закона РФ "О судебной системе РФ".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 февраля 2003 г. в удовлетворении заявления Г. отказано.

В частной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 392 ГПК РФ предусматривает перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу.

Указанные заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, они не относятся к перечисленным в названной норме закона обстоятельствам, при которых возможен пересмотр судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда правомерно отказала заявителю в удовлетворении вышеуказанного заявления.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда не являются (Определение ВС РФ от 11 апреля 2003 г. N 47-Г03-3).