Статья 201. Дополнительное решение суда

 

Комментарий к статье 201

 

Комментарий к части 1.

§ 1. Исходя из требований ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу, и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

§ 2. С. и Г. обратились в суд с заявлениями о несогласии с отказом УПФР по Шатурскому району включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, периоды их работы в должностях инструкторов по физической культуре в детском саду-яслях N 8 ПО "Рошальский химический комбинат" (ПО "РХК") и время нахождения С. в отпусках по уходу за ребенком.

Решением Шатурского городского суда от 16 мая 2003 г. заявления удовлетворены, УПФР по Шатурскому району обязано включить в стаж педагогической деятельности Г. и С. периоды их работы в должностях инструктора по физической культуре в детском саду-яслях N 8 ПО "РХК" соответственно с 1 ноября 1990 г. по 28 февраля 1994 г. и с 27 января 1992 г. по 3 сентября 1994 г., а также время нахождения С. в отпуске по уходу за ребенком с 16 сентября 1981 г. по 18 сентября 1981 г., с 28 сентября 1981 г. по 30 сентября 1981 г., с 26 октября 1981 г. по 1 июня 1982 г., с 14 июня 1982 г. по 16 июня 1982 г., с 1 июля 1982 г. по 3 июля 1982 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2003 г. решение оставлено без изменения, из его резолютивной части исключено указание по возложению на УПФР по Шатурскому району обязанности по назначению заявителям досрочной пенсии с момента возникновения права на такую пенсию.

Дополнительным решением Шатурского городского суда от 27 октября 2003 г. УПФ по Шатурскому району обязано включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, период работы С. с 1 ноября 1999 г. по 16 мая 2003 г.

В надзорной жалобе ГУ УПФ РФ N 32 по г. Москве и Московской области поставлен вопрос об отмене дополнительного решения.

Определением судьи Московского областного суда А.А. Кучерявенко от 2 апреля 2004 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Президиум Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит дополнительное решение Шатурского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, в случае если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, суд, принявший решение, может принять дополнительное решение.

Как видно из поданного в суд заявления (л.д. 3), С. действительно просила возложить на УПФР по Шатурскому району обязанность по включению в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, период ее работы в должности заместителя заведующего по воспитательной и методической работе в детском саду-яслях N 8 ПО "РХК" с 1 ноября 1999 г. по 30 ноября 2000 г.

Однако при вынесении дополнительного решения суд не принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами объяснения по указанному вопросу не давались, доказательства С. не представлялись, мотивы относительно удовлетворения названных требований в решении от 16 мая 2003 г. отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Дополнительное решение судом постановлено в нарушение приведенных требований закона после вступления решения Шатурского городского суда от 16 мая 2003 г. в законную силу и в отсутствие представителя УПФР по Шатурскому району.

Материалы дела сведений о надлежащем извещении представителя УПФР по Шатурскому району о времени и месте судебного заседания не содержат.

Рассмотрев заявление С. о вынесении дополнительного решения в отсутствие представителя УПФР по Шатурскому району, суд нарушил его право на участие в судебном разбирательстве, лишил возможности представить свои возражения по вопросу включения в специальный стаж спорного периода работы.

При таких данных дополнительное решение от 27 октября 2003 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене (Определение президиума Московского областного суда от 29 апреля 2004 г. N 382).

§ 3. И. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, ссылаясь на то, что решением комиссии по пенсионным вопросам ГУ Управления Пенсионного фонда РФ N 36 по г. Москве и Московской области от 7 февраля 2004 г. ей необоснованно было отказано в назначении указанной пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа 25 лет.

Решением Дубненского городского суда от 18 января 2005 г. в удовлетворении исковых требований И. отказано.

Дополнительным решением от 4 февраля 2005 г. ГУ УПФ РФ N 36 по г. Москве и Московской области обязано включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, период работы И. с 1 сентября 1978 г. по 12 сентября 1979 г. в должности учителя математики в средней школе N 13.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2005 г. решение Дубненского городского суда от 18 января 2005 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе И. просит отменить судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда А.А. Козырева от 31 августа 2005 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 10 ст. 28 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 г. (с последующими изменениями и дополнениями) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781 утверждены Списки работ, профессий, должностей, специальностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Как видно из материалов дела и установлено судом, И. приказом директора школы N 13 от 27 августа 1977 г. N 120 назначена на должность воспитателя группы продленного дня с 1 сентября 1977 г., в которой состояла до 31 августа 1978 г. Приказом директора названной школы от 1 сентября 1978 г. N 15 она назначена на должность учителя математики группы продленного дня. Факт работы И. в должности преподавателя математики подтверждается и приказом от 30 сентября 1979 г. N 56 по Кимрскому гороно, которым истица была освобождена от занимаемой должности по собственному желанию (л.д. 27 - 29).

Пунктом 1 ст. 201 ГПК РФ предусмотрено право суда, принявшего решение по делу, по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о включении периода работы в должности учителя с 1 августа 1978 г. по 12 сентября 1979 г. в педагогический стаж, о чем свидетельствует мотивировочная часть решения суда от 18 января 2005 г. (л.д. 145, об.). Однако в резолютивной части судом сделан вывод об отказе И. в удовлетворении иска. Приняв в названной части дополнительное решение, суд фактически изменил решение, что нельзя признать верным. Допущенное судом первой инстанции противоречие между мотивировочной и резолютивной частями решения оставлено без внимания судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда.

Отказывая И. в удовлетворении требования о включении в педагогический стаж периода ее работы воспитателем с 1 сентября 1977 г. по 31 августа 1978 г., суд исходил из того, что должность воспитателя группы продленного дня не включена в Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Между тем суд оставил без внимания то обстоятельство, что в названный Список включена должность воспитателя в общеобразовательных учреждениях - школах всех наименований. Истица в указанный выше период состояла в должности воспитателя. При этом "группа продленного дня" не относится к названию занимаемой должности и является лишь уточнением профиля работы.

Существенное нарушение судом норм материального и процессуального права является основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений (Постановление президиума Московского областного суда от 7 декабря 2005 г. N 717 по делу N 44г-438/05).

Комментарий к части 2.

§ 4. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ноябре 2001 г. обратился в суд с иском к А. о выселении с двумя несовершеннолетними детьми - А.А.Р., 1986 г. рождения, и А.И.Р., 1989 г. рождения, из квартиры 51 дома 10 по ул. Большая Садовая по месту их постоянной регистрации по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 12, стр. 3, кв. 127.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что указанная квартира после освобождения ее жильцами в 1977 - 1978 гг. находилась в муниципальном фонде и была самоуправно занята ответчицей вместе с детьми. 9 октября 2001 г. ответчице было предложено освободить квартиру и переехать по месту регистрации, однако она исполнить требование истца отказалась.

А. обратилась со встречным иском к префектуре ЦАО г. Москвы, управе Пресненского района г. Москвы о признании права на жилую площадь по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 10, кв. 51, и понуждении к заключению договора найма жилого помещения, указывая, что на данную жилую площадь она была вселена в законном порядке и, прожив там с двумя несовершеннолетними детьми около 17 лет, приобрела на нее законное право, другого жилого помещения не имеет.

Представители ГУП г. Москвы, ДЭЗ Пресненского района г. Москвы и органа опеки и попечительства управы Пресненского района г. Москвы в судебное заседание не явились.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 14 ноября 2003 г. удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. А. вместе с двумя детьми выселена из квартиры 51 дома 10 по ул. Большая Садовая в комнаты размером 17,7 кв. м, 13,3 кв. м и 14,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 12, стр. 3, кв. 127.

Дополнительным решением Пресненского районного суда города Москвы от 11 мая 2004 г. в удовлетворении встречного иска А. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2004 г. решение суда первой инстанции от 14 ноября 2003 г. и дополнительное решение от 11 мая 2004 г. оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2005 г. В.П. Кнышевым дело направлено для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.

Постановлением президиума Московского городского суда от 22 декабря 2005 г. решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 ноября 2003 г., дополнительное решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 мая 2004 г. и Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2004 г. оставлены без изменения, надзорные жалобы А.Р.А., А.А.Р., А. (И.), А.А.И., А.Л.Е. - без удовлетворения.

В надзорных жалобах, поданных в Судебную коллегию по гражданским делам, А. (И.), А.А.Р., А.А.И. и А.Л.Е. просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В связи с тем что при рассмотрении надзорных жалоб возникли сомнения в законности оспариваемых судебных постановлений, Определением судьи Верховного Суда РФ В.П. Кнышева от 6 марта 2006 г. дело было истребовано в Верховный Суд РФ.

После изучения дела и доводов надзорных жалоб судья Верховного Суда РФ В.П. Кнышев передал дело для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой, кассационной и надзорной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Удовлетворяя исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд исходил из того, что семья А-ых была самовольно вселена в 1985 г. в квартиру 51 дома 10 по ул. Большая Садовая г. Москвы, в связи с чем факт длительного проживания А. с несовершеннолетними детьми не мог являться основанием для возникновения у них права на эту жилую площадь. При этом суд учел и то обстоятельство, что А. вместе с детьми в 1995 г. была включена в ордер на трехкомнатную квартиру площадью 45,4 кв. м по Никитскому бульвару, д. 12, стр. 3, кв. 127 и зарегистрирована по данному адресу, и поэтому выселил А. с несовершеннолетними детьми - А.А., 1986 г. рождения, и А.И., 1989 г. рождения, из квартиры 51 дома 10 по ул. Большая Садовая г. Москвы по месту их постоянной регистрации в комнаты размером 17,7 кв. м, 13,3 кв. м и 14,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 12, стр. 3, кв. 127.

С этими выводами согласились судебная коллегия по гражданским делам и президиум Московского городского суда.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Возражая против иска в суде и поданной надзорной жалобы, А. утверждала, что квартира 51 в доме 10 по ул. Большая Садовая г. Москвы была предоставлена на законных основаниях ее мужу как работнику милиции в 1985 г. решением Краснопресненского исполкома, однако документы, подтверждающие данное обстоятельство, утеряны. В указанной квартире она проживает на протяжении 17 лет, ее дети обслуживаются в поликлинике по месту жительства, там же ходят в школу. Другого жилого помещения она не имеет. В 1995 г. ее мужу, А.Р.А., было предоставлено другое жилое помещение из трех комнат в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 12, стр. 3, кв. 127. Однако в связи с тем что в 1995 г. семья их фактически распалась, она отказалась переезжать на новое местожительство, письменного согласия на проживание во вновь предоставленном жилом помещении не давала и до предъявления к ней иска о выселении в суде, то есть до ноября 2001 г., оставалась с двумя детьми проживать на прежней жилой площади. А.Р.А. без ее ведома и согласия, используя свое служебное положение участкового инспектора милиции, зарегистрировал ее с детьми по новому адресу. Ко времени рассмотрения данного дела брак между ней и А.Р.А. был расторгнут, и в настоящее время в коммунальной квартире 127 дома 12 стр. 3 по Никитскому бульвару проживает и зарегистрирован ее бывший муж, который занимает три комнаты вместе со своей новой женой, несовершеннолетним ребенком, отцом и матерью.

В подтверждение этих доводов А. ссылалась на объяснения бывшего мужа - А.Р.А., показания бывшего начальника 83-го отделения милиции г. Москвы Н.Г. Данилова, допрошенного в качестве свидетеля, а также постановление старшего участкового уполномоченного 83-го отделения милиции ОВД "Пресненский" УВД ЦАО г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 марта 2002 г. (л.д. 224 - 225) и другие материалы дела.

Суд первой инстанции эти доводы надлежащим образом не проверил, а объяснениям бывшего мужа и показаниям свидетеля Н.Г. Данилова вообще не дал никакой правовой оценки.

Между тем в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В связи с тем что при принятии 14 ноября 2003 г. решения о выселении А. с детьми, суд не разрешил вопрос по заявленному А. встречному исковому требованию о признании за ней и ее детьми права на квартиру, в отношении которой заявлен спор, 11 мая 2004 г. суд принял дополнительное решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела, дополнительное решение вынесено с существенным нарушением требований ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, которое выразилось в том, что при принятии дополнительного решения суд не известил лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данных, свидетельствующих о том, что ответчики извещались и вызывались в установленном законом порядке в судебное заседание на 11 мая 2004 г., в материалах дела нет, а также не имеется и данных, что они получили эти извещения и что был соблюден порядок вручения судебных извещений, предусмотренный ст. 116 ГПК РФ.

Сами же заявители утверждают в надзорных жалобах, что о времени и месте рассмотрения дела на 11 мая 2004 г. уведомлены не были. Эти доводы заслуживают внимания и материалами дела не опровергнуты.

Кроме того, протокол судебного заседания составлен 27 апреля 2004 г., а дополнительное решение постановлено 11 мая 2004 г.

Из материалов дела видно, что из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом по делу был извещен только представитель истца - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (л.д. 460).

Кроме того, принимая решение о выселении, суд руководствовался ч. 2 ст. 90 и ст. 99 ЖК РСФСР (действовавших на момент рассмотрения дела), которые предусматривают выселение без предоставления другого жилого помещения.

В нарушение названных норм закона суд указал в решении, что ответчица с детьми подлежит выселению в квартиру по месту ее регистрации.

Как видно из материалов дела, в кв. 127 дома 12 стр. 3 по Никитскому бульвару в г. Москве на момент вынесения решения судом проживала и была зарегистрирована с 23 октября 2002 г. мать А.Р.А. - А.Л.Е.

Также на данной жилой площади постоянно проживали без регистрации следующие лица: отец нанимателя А.Р.А. - А.А.И. и его жена - А.Н.В., брак с которой зарегистрирован 30 марта 2002 г. Указанные лица к участию в деле не были привлечены.

Судом без внимания и оценки оставлены утверждения А. и ее бывшего мужа - А.Р.А. об указанном выше обстоятельстве и, несмотря на наличие регистрации у А.Л.Е. по адресу: д. 12, стр. 3, кв. 127 по Никитскому бульвару в г. Москве, суд, не привлекая ее к участию в деле, рассмотрел гражданское дело по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к А., А.А.Р. о выселении из самовольно занимаемой жилой площади и, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, переселил ответчицу с детьми по данному адресу.

Таким образом, не проверив доводы А.Р.А. о постоянном проживании вместе с ним его матери, отца и супруги - А.Н.В., суд не учел данное обстоятельство и не дал оценки, что при вынесении решения о вселении А. с детьми на вышеуказанную жилую площадь будут затрагиваться права и интересы данных лиц, не привлеченных к участию в деле.

В надзорной жалобе, поданной А.А.И. и А.Л.Е., также указывается, что суд не привлек их к участию в деле и рассмотрел дело без их участия, чем нарушил их права и интересы, вселив А. с детьми на жилую площадь, где они постоянно проживают вместе с сыном А.Р.А. и его женой А.Н.В., то есть в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В жалобе, поданной А.А.Р. в порядке надзора, указывается на то, что на момент вынесения решения о его выселении ему было 17 лет, однако суд, разрешив вопрос о его жилищных правах, в нарушение п. 3 ст. 37 ГПК РФ не привлек его к участию в деле, не вызвал в судебное заседание и рассмотрел дело в его отсутствие, что является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда.

В результате указанного нарушения он был лишен права быть выслушанным, права представлять свои возражения и допустимые доказательства.

Также в надзорной жалобе А.А.Р. указал на то, что в нарушение действующего законодательства в деле о его выселении не участвовал прокурор, который не был извещен надлежащим образом о слушании дела, и представитель органа опеки и попечительства, что подтверждено кассационным представлением прокурора от 16 августа 2004 г. (л.д. 480 - 481) и ходатайством прокурора о восстановлении пропущенного срока (л.д. 479), в котором указано, что решение Пресненского суда от 14 ноября 2003 г. и дополнительное решение от 11 мая 2004 г. по гражданскому делу 2 - 2938/03 были вынесены в отсутствие прокурора, не извещенного надлежащим образом.

Данных, опровергающих эти доводы, в материалах дела нет, а поэтому эти доводы заслуживают внимания, поскольку в нарушение ч. 2 п. 4 ст. 364 ГПК РФ суд разрешил вопрос, затрагивающий права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст. 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подлежат отмене также Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2004 г. и Постановление президиума Московского городского суда от 22 декабря 2005 г. как постановленные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку при наличии оснований отмены решения суда первой инстанции оно было оставлено без изменения кассационной и надзорной инстанциями.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший спор (Определение ВС РФ от 15 августа 2006 г. N 5-В06-34).

Комментарий к части 3.

§ 5. Вопрос. В случае если сторона, в пользу которой уже вынесено определение кассационной инстанции, принявшей новое решение по делу, обратится с заявлением о распределении судебных расходов непосредственно в кассационную инстанцию, суд какого уровня должен рассматривать такое заявление и в какой процессуальной форме (путем вынесения дополнительного решения или определения) должно быть вынесено судебное постановление по этому вопросу?

Ответ. Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов; если в этом случае суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Суд первой инстанции разрешает указанный вопрос путем вынесения определения, а не дополнительного решения, поскольку в данном случае возможность вынесения им дополнительного решения исключается, так как оно в силу ст. 201 ГПК РФ может быть вынесено только судом, принявшим решение по делу, а таким судом является суд кассационной инстанции (Вопрос 30 разъяснений ВС РФ от 24 марта 2004 г. "Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса РФ").

§ 6. Вопрос. В случае если сторона, в пользу которой уже вынесено определение кассационной инстанции, принявшей новое решение по делу, обратится с заявлением о распределении судебных расходов непосредственно в кассационную инстанцию, суд какого уровня должен рассматривать такое заявление и в какой процессуальной форме должен быть вынесен судебный акт по этому вопросу?

Ответ. В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. В данном случае судом, принявшим решение по делу, является кассационная инстанция. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решать суд первой инстанции. Статья 104 ГПК РФ устанавливает, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Поэтому разрешение вопроса о распределении судебных расходов должно быть произведено судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании ст. 104 ГПК РФ (Вопрос 18 Постановления Президиума ВС РФ от 3 декабря 2003 г., 24 декабря 2003 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 г.").