На наш взгляд, действия должника по исполнению обязательства (и действия кредитора по принятию исполнения) в предлагаемом С.В. Сарбашем, Е.А. Сухановым и некоторыми другими авторами значении сделки составляют лишь один из аспектов деятельности, охватываемой понятием "исполнение обязательства", а именно - надлежащее исполнение как основание прекращения обязательства. В этом аспекте действия должника по исполнению обязательства действительно направлены на прекращение обязательства и, так же как и остальные основания прекращения обязательства (отступное, новация, прощение долга и т.п.), имеют сделочную природу.

Вместе с тем должником в целях надлежащего исполнения обязательства могут совершаться (в большинстве случаев должны совершаться) и действия (как юридические, так и фактические), которые вовсе не характеризуются направленностью на прекращение обязательства. Например, такие действия поставщика, как приобретение сырья и материалов, необходимых для изготовления товаров, которые он обязался поставить покупателю по договору поставки; составление внутрипроизводственного графика работ по изготовлению соответствующей партии товаров; контроль за соблюдением сроков отгрузки соответствующих товаров и т.п., бесспорно подчинены конечной цели исполнения обязательства по договору поставки, но вряд ли могут рассматриваться в качестве гражданско-правовых сделок.

А как можно оценить действия банка по проверке подлинности платежного поручения о перечислении денежных средств со счета клиента банка третьему лицу? Неужели как действия, направленные на прекращение обязательства, заслуживающие квалификации в качестве сделки? А между тем такие действия абсолютно необходимы при исполнении банком обязательства по договору банковского счета в части осуществления соответствующей банковской операции, поскольку именно на банк будет возложена ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета владельца счета по фальшивым платежным документам.

Однако сейчас (применительно к обсуждаемой проблеме) разговор не об этом. Рассматривая вопрос о соотношении обязательства банка по договору банковского счета и выполняемых банком отдельных банковских операций по поручениям владельца счета, мы видим, что даже сторонники квалификации действий должника по исполнению обязательства (в нашем случае - действия банка по осуществлению соответствующих банковских операций на основе поручений владельца счета) в качестве сделки особо подчеркивают направленность указанных действий на прекращение обязательства (в том числе и в случае признания их сделкой) как основания возникновения какого-либо нового обязательства, например обязательства из расчетной сделки или "составного" обязательства.

Следовательно, действия банка по принятию от владельца счета платежного поручения и осуществлению в соответствии с ним банковского перевода (в том числе с привлечением иных банков) представляют собой исполнение обязательства по договору банковского счета. Соответствующие правоотношения никак не могут быть квалифицированы ни в качестве самостоятельного обязательства, вытекающего из расчетной сделки (в отношении которой договор банковского счета выполняет роль предварительного договора), ни в качестве некого "составного" обязательства, возникающего из "организационных" условий договора банковского счета и расчетной сделки, как это предлагается в юридической литературе.

В последние годы в работах некоторых авторов прослеживается взгляд на договор банковского счета как на один из видов более общего (родового) договора счета.

Например, Л.Г. Ефимова пишет: "Наряду с договором банковского счета может быть выявлена целая группа договоров, в которых усматривается обязанность одной стороны вести учет постоянно меняющихся долгов или имущества другой стороны с целью осуществления безналичных расчетов. Учет долгов или имущества производится в форме особого документа - счета. Необходимость в его ведении возникает всякий раз, когда в ходе развития правоотношения появляются "текучесть" долга или требования, назовем такие договоры договорами счета... Договор счета представляет собой родовую конструкцию договора банковского счета" <*>.

--------------------------------

<*> Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 308.

 

Какие же договоры имеются в виду, которые, по мнению Л.Г. Ефимовой, могли бы наряду с договором банковского счета составить отдельные виды предлагаемого гипотетического родового договора счета?

Прежде всего Л.Г. Ефимовой называется договор контокоррентного счета, под которым предлагается понимать "договор, в соответствии с которым на одну из сторон правоотношения возлагается обязанность вести учет взаимных денежных требований сторон друг к другу с целью выведения в установленный договором срок сальдо взаимных требований. При этом сторона, которая окажется должником, должна будет произвести платеж своего долга непосредственно деньгами" <*>.

--------------------------------

<*> Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 309.

 

Общее с договором банковского счета Л.Г. Ефимова видит в том, что "непосредственной целью договора контокоррентного счета является желание установить особый способ расчетов по встречным сделкам - сальдо взаимных требований" <*>. Однако данное обстоятельство вряд ли может служить основанием для вывода о наличии у договоров банковского счета и контокоррентного счета общих (родовых) черт, которые позволяли бы признавать их отдельными видами общего (родового) договора счета.

--------------------------------

<*> Там же. С. 310.

 

В свое время Г.Ф. Шершеневич обращал внимание на самостоятельный характер договора контокоррентного счета и, в частности, на его отличия от договора банковского вклада (текущего счета). Он по этому поводу писал: "В действительности контокоррент представляется договором, не укладывающимся в давно отложившиеся договорные типы. Это договор sui generis <...>. Контокоррент предполагает начало взаимности в кредитовании. Кредитование должно быть обоюдное. Элемент взаимности отличает рассматриваемый договор от иных отношений, имеющих в практике то же название текущего счета. Если вносится вклад банку с правом извлечения суммы по частям посредством чеков и с правом пополнения, то такое отношение носит название текущего счета - "положить деньги на текущий счет". Это пассивная банковская операция. С контокоррентом здесь нет ничего общего, потому что налицо договор займа, которого в контокорренте нет" <*>. Кроме того, Г.Ф. Шершеневич отмечал, что контокоррентное отношение "не может продолжаться бесконечно, а требует, чтобы был установлен срок, по окончании которого произведен будет расчет" <**>.

--------------------------------

<*> Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 508 - 509.

<**> Там же.

 

К приведенным доводам Г.Ф. Шершеневича можно добавить также, что роль участника контокоррентных отношений, на которого возложена обязанность вести учет требований сторон, тем и ограничивается и по этой причине не подлежит никакому сравнению с обязательством банка по договору банковского счета.

Другие договоры, которые, по мнению Л.Г. Ефимовой, следует признать (наряду с договором банковского счета) отдельными видами гипотетического родового договора счета, имеют своим объектом не денежные средства, а ценные бумаги и драгоценные металлы. В связи с этим она отмечает, что "предметом банковской деятельности являются не только деньги, но также ценные бумаги и драгоценные металлы. В связи с этим логично предположить, что наряду с договором банковского счета могут существовать его аналоги, которые отличаются только видом имущества клиента, внесенного на счет" <*>.

--------------------------------

<*> Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 312.

 

Сравнительный анализ правил о договоре банковского счета (гл. 45 ГК) и ряда подзаконных нормативных актов о депозитарной деятельности приводит Л.Г. Ефимову к выводу о том, что "аналогичные по характеру обязательства перед клиентом возникают также у специализированной организации, открывшей ему счет депо" <*>. В ходе дальнейших рассуждений она приходит к мысли о том, что "правовой режим депозитарного договора (или договора счета депо) имеет много общих черт с правовым режимом договора банковского счета. У договора банковского счета и договора счета депо имеется общая правовая цель - осуществление безналичных расчетов" <**>(?). Оказывается, как сообщает Л.Г. Ефимова, она считает необходимым отстаивать точку зрения, согласно которой "расчетные сделки (или) операции могут осуществляться не только денежными средствами, но и другими видами имущественных активов. Соответственно, расчетные операции не всегда направлены на прекращение денежных обязательств..." <***>.

--------------------------------

<*> Там же.

<**> Там же. С. 315.

<***> Там же. С. 313.

 

Однако при таком взгляде на расчетные операции можно обнаружить сходство с договором банковского счета в любом договоре, предусматривающем встречное предоставление в виде товаров, работ или услуг.

Общие "родовые" черты между договором банковского счета и договором счета депо обнаруживает также Е.С. Демушкина, которая пишет: "Развитие гражданского оборота, использование современных технологий привело к возникновению таких понятий, как "банковский счет" и "счет депо", в качестве не просто учетных, но и юридических категорий, имеющих самостоятельное значение и самостоятельное правовое регулирование. При этом возникновение таких категорий привело к распространению на них действия норм гражданского законодательства" <*>.

--------------------------------

<*> Демушкина Е.С. Указ. соч. С. 63.

 

Е.С. Демушкина выделяет следующие черты, характерные как для договора банковского счета, так и для договора счета депо ("критерии счета как юридической категории"): 1) счет в обоих случаях используется для тех видов имущества, "материальные носители которых сами по себе представляют юридическую фикцию. Счет в этом случае полностью заменяет материальный носитель... практически это относится только к денежным средствам и ценным бумагам"; 2) счет "предназначен непосредственно для учета денежных средств или ценных бумаг"; 3) счет открывается "у другого лица на основании договора банковского счета или депозитарного счета, а запись на счете... может приравниваться к деньгам или ценным бумагам"; 4) указанное "лицо, ведущее денежный счет или счет депо, должно быть уполномочено на это соответствующей лицензией, а в определенных случаях и договором"; 5) счет открывается "только юридическому титульному владельцу, в категорию которых... попадают собственники, обладатели иных вещных прав" <*>.

--------------------------------

<*> Там же. С. 63 - 65.

 

Однако, как представляется, приведенные характерные черты счета депо, которые делают его похожим на банковский счет, являются результатом элементарного "заимствования" отдельных правил, предназначенных для регулирования договора банковского счета, законодательством о депозитарной деятельности. И не более того.

Отличительными чертами договора банковского счета, отсутствующими (при всем внешнем сходстве) у договора счета депо, остаются особенности субъектного состава этого договора, его предмета и объекта, а также содержания вытекающего из него обязательства. Одним из субъектов договора банковского счета является банк или иное кредитное учреждение, деятельность которого осуществляется в сфере банковского регулирования и банковского надзора. Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета (как это имеет место в отношениях по счету депо), но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности, что невозможно в деятельности депозитария. Права требования владельца счета к банку по договору банковского счета признаются безналичными денежными средствами и используются в имущественном обороте в качестве средства расчетов, средства платежа, чего никак нельзя сказать о правах владельца счета депо на учитываемые на нем эмиссионные ценные бумаги.

Сказанное свидетельствует о невозможности обнаружить (даже при самой богатой фантазии) единый "родовой корень" для договоров банковского счета и счета депо.

По вышеизложенным причинам (применительно к договору счета депо) не могут быть приняты также доводы Л.Г. Ефимовой о видовой принадлежности к "родовому" договору счета (наряду с договором банковского счета и договором счета депо) договора обезличенного металлического счета. По этому поводу Л.Г. Ефимова пишет: "В отличие от договора банковского счета на обезличенных металлических счетах учитываются не безналичные деньги, а обязательственные права требования клиента к банку, выраженные в весовом количестве драгоценного металла определенного качества. Однако у договора банковского счета и договора обезличенного металлического счета гораздо больше общего, чем различий... драгоценные металлы зачисляются на обезличенные металлические счета главным образом с целью осуществления безналичных расчетов (?), что аналогично правовой цели договора банковского счета" <*>.

--------------------------------

<*> Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 315.

 

На этот раз Е.С. Демушкина, разделяющая позицию Л.Г. Ефимовой в отношении договора счета депо, выражает свое несогласие с изложенным подходом. "Представляется, - пишет Е.С. Демушкина, - что счет как юридическая категория, как заменитель материального носителя не может существовать для объектов гражданского права, обладающих товарными свойствами (например, реальные золотые слитки). В настоящее время предпринимаются попытки развить торговлю золотыми слитками по так называемым металлическим счетам, которые, на наш взгляд, не могут и не должны заменять реальное золото" <*>.

--------------------------------

<*> Демушкина Е.С. Указ. соч. С. 63.

 

Вопрос о договоре металлического счета и порядке его правового регулирования вышел далеко за пределы теоретических дискуссий о правовой природе указанного договора. В 2004 г. группой депутатов Государственной Думы РФ был подготовлен и внесен на рассмотрение парламента проект федерального закона о внесении в ГК двух новых статей, которые регламентировали бы договор банковского вклада драгоценных металлов и договор металлического счета. В последнем случае по замыслу разработчиков гл. 45 ГК должна была быть дополнена ст. 859.1 "Договор металлического счета", согласно которой по договору металлического счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на металлический счет, открытый клиенту (владельцу металлического счета), драгоценные металлы, а также выполнять распоряжения клиента о переводе, выдаче соответствующего количества драгоценных металлов и проведении других операций по металлическому счету клиента. К отношениям по договору металлического счета предлагалось применять правила о договоре банковского счета (гл. 45 ГК), "если иное не предусмотрено законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами".

Указанный законопроект вызвал резко негативную оценку со стороны Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. В экспертном заключении Совета на данный законопроект было отмечено, в частности, что его разработчики не видят различий между обязательствами, объектами которых являются безналичные денежные средства либо материальные объекты - вещи (в том числе драгоценные металлы). А между тем указанные обязательства не могут быть урегулированы одинаково: к обязательствам, объектом которых являются драгоценные металлы в натуре, не могут автоматически применяться правила о договоре банковского вклада и договоре банковского счета. В связи с этим разработка соответствующего законопроекта требовала прежде всего ясного и определенного ответа на вопрос о том, какие именно по своей правовой природе и содержанию отношения подлежат урегулированию.

Поскольку в законопроекте говорилось об обязательстве банка принимать поступающие на металлический счет клиента драгоценные металлы, выполнять распоряжения клиента о переводе и выдаче соответствующего количества драгоценных металлов (что могло означать лишь осуществление операций с драгоценными металлами в их физическом состоянии), Совет пришел к выводу, что соответствующие правоотношения скорее всего образуют смешанный договор, основу которого составляет договор иррегулярного хранения в сочетании с договором поручения или договором комиссии <*>.

--------------------------------

<*> Экспертное заключение Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства по проекту Федерального закона N 30224-4 "О внесении дополнений в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации", принятое на заседании Совета 17 мая 2004 г. (Протокол N 23) (Не публиковалось).