4. Правовая природа договора банковского счета
Договорное право - Договорное: Вклад, счет, расчет. Конкурс. кн.5 т.2

 

 

В современной юридической литературе преобладает взгляд на договор банковского счета как на самостоятельный гражданско-правовой договор, относимый (в широком смысле) к категории договоров об оказании услуг (в данном случае имеются в виду банковские услуги).

Например, Е.А. Суханов пишет: "Договор расчетного или расчетно-кассового обслуживания, традиционно называемый у нас договором банковского счета, является особой, самостоятельной разновидностью гражданско-правовых договоров. Стороной-услугодателем в этом договоре всегда выступает банк или иное кредитное учреждение (например, клиринговое, специально созданное для осуществления взаимных расчетов участников), имеющее лицензию на совершение такого рода действий (сделок). Банк не хранит в буквальном смысле слова денежные средства своих клиентов, тем более существующие зачастую лишь в безналичной форме (в виде записей на счетах)" <*>.

--------------------------------

<*> Суханов Е.А. Указ. соч. С. 459.

 

Д.А. Медведев указывает: "Действующее законодательство рассматривает договор банковского счета в качестве самостоятельного договорного вида, посвящая ему отдельную главу" <*>. Аналогичных взглядов придерживается А.А. Вишневский, который пишет: "Правовая природа договора банковского счета длительное время являлась предметом дискуссии. Предлагалось рассматривать договор банковского счета в качестве разновидности договора иррегулярного хранения, договора займа, договора об оказании особого рода услуг. Мы разделяем точку зрения, согласно которой договор банковского счета является самостоятельным видом гражданско-правового договора" <**>.

--------------------------------

<*> Медведев Д.А. Указ. соч. С. 524.

<**> Вишневский А.А. Указ. соч. С. 62.

 

Л.В. Санникова специально подчеркивает необходимость отнесения договора банковского счета к категории договоров об оказании услуг, о чем свидетельствует ее следующее утверждение: "Не отрицая самостоятельности договора банковского счета, представляется возможным отнести его к обязательствам по оказанию услуг. В ст. 779 ГК установлено, что правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" не распространяются на услуги, оказываемые по договорам, предусмотренным другими главами настоящего Кодекса, в том числе главой 45. Следовательно, договор банковского счета ГК причислил к договорам оказания услуг" <*>.

--------------------------------

<*> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2003. С. 548 (автор комментария - Л.В. Санникова).

 

А.Е. Шерстобитов, также полагая, что договор банковского счета "необходимо рассматривать в качестве самостоятельного вида гражданско-правового договора", оспаривает обоснованность отнесения его к категории договоров об оказании услуг, поскольку "обязательства банка по договору банковского счета включают и денежное обязательство перед клиентом в размере отраженной на счете суммы". В то же время, рассуждая об отличиях договора банковского счета от договора займа, он отмечает, что "в договоре банковского счета конечный договорный результат состоит именно в осуществлении безналичных платежей в интересах клиента. Он обеспечивается законом установлением специального субъектного состава на стороне УСЛУГОДАТЕЛЯ (выделено нами. - В.В.), его обязанности осуществлять операции по счету в установленные законом и договором сроки и т.д." <*>. Очевидно, что договор, "конечный результат" которого "состоит в осуществлении безналичных платежей в интересах клиента", из всех известных категорий гражданско-правовых договоров может быть отнесен только к договорам об оказании услуг.

--------------------------------

<*> Шерстобитов А.Е. Указ. соч. С. 241 - 243.

 

Вместе с тем некоторыми авторами договор банковского счета рассматривается как самостоятельный договор, представляющий собой, однако, сложный комплекс разнородных правоотношений. Например, Л.А. Новоселова полагает, что договор банковского счета "объединяет два соглашения - предварительный договор об открытии счета и соглашение, определяющее условия работы по такому счету. Если права и обязанности по предварительному договору возникают, как правило, в момент заключения договора, то отношения по счету - лишь при открытии и оформлении его в установленном порядке" <*>.

--------------------------------

<*> Новоселова Л.А. Банковские сделки в Гражданском кодексе РФ 1996 года // Правовое регулирование банковской деятельности. М., 1997. С. 143.

 

По мнению Л.Г. Ефимовой, "договор банковского счета следует рассматривать как совокупность трех видов отношений: а) по поводу совершения в будущем расчетных операций (разновидность предварительного договора); б) по поводу остатка счета (самостоятельный вид отношений, не сводимых ни к займу, ни к хранению); в) по поводу учета постоянно меняющегося остатка счета (разновидность договора услуг)". "Основополагающим элементом договора банковского счета, - пишет она, - является обязательство банка совершать расчетные сделки. Указанный элемент определяет юридическую цель договора банковского счета - осуществление безналичных расчетов. Второй и третий элементы договора банковского счета обслуживают основной: остаток на счете служит денежным покрытием расчетных операций, непрерывное осуществление которых изменяет сумму денег на счете. Учитывая неразрывную связь трех элементов договора банковского счета, несводимость отношений по остатку счета ни к займу, ни к хранению, полагаем, что договор банковского счета на сегодняшний день является самостоятельным гражданско-правовым договором" <*>.

--------------------------------

<*> Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 307 - 308.

 

При этом Л.Г. Ефимову не смущает то обстоятельство, что выделяемый ею в составе договора банковского счета предварительный договор (по поводу совершения в будущем расчетных операций) не соответствует ни одному из положений, содержащихся в ГК (ст. 429) и призванных регулировать предварительный договор. Так, в соответствии с указанными законоположениями по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор под страхом его недействительности заключается в форме, установленной для основного договора (т.е. в нашем случае - для расчетных сделок). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (это должно означать, что расчетные сделки могут совершаться банком лишь в течение года после заключения договора банковского счета).

Приведенный далеко не полный перечень требований, предъявляемых ст. 429 ГК к предварительному договору, со всей очевидностью свидетельствует о том, что соотношение договора банковского счета и совершаемых по нему расчетных операций никак не может быть объяснено с той позиции, что договор банковского счета (в соответствующей его части) является "предварительным договором по поводу совершения в будущем расчетных операций". Однако Л.Г. Ефимова настаивает на своей позиции. "Применительно к договору банковского счета, - пишет она, - речь может идти о предварительном договоре, который возлагает на банк обязанность осуществлять для клиента юридически значимые действия (совершать и принимать платежи), а клиенту предоставляет право требовать от банка выполнения указанных действий. При этом содержание будущих договоров определено лишь примерно. Сроки, количество и сумма предстоящих платежей, а также наименование и платежные реквизиты плательщиков и получателей средств определяются по воле клиента" <*>. Что же касается явного несоответствия такого "предварительного" договора требованиям ст. 429 ГК, то Л.Г. Ефимова по этому поводу замечает: "Конструкция предварительного договора... закрепленная в действующем ГК РФ, не является единственной формой предварительного договора, известной правовой науке" <**>.

--------------------------------

<*> Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 307.

<**> Там же. С. 305.

 

С таким подходом трудно согласиться. Необходимость оценки правовой природы тех или иных отношений, в частности правовой квалификации договора, вызывается как раз тем обстоятельством, что в правоприменительной практике возникают сложности с определением круга правовых норм, подлежащих применению к соответствующим правоотношениям. Какой же толк в том, чтобы назвать договор банковского счета (в соответствующей его части) предварительным договором, заведомо имея в виду, что к отношениям по договору банковского счета, в том числе связанным с осуществлением расчетных операций, не может быть применено ни одно из законоположений о предварительном договоре, содержащихся в ст. 429 ГК?

Не менее сомнительным представляется и дальнейшее (после выделения "предварительного" договора) расчленение единого обязательства, вытекающего из договора банковского счета, на два самостоятельных вида отношений: "по поводу остатка счета (самостоятельный вид отношений, не сводимых ни к займу, ни к хранению)" и "по поводу учета постоянно меняющегося остатка счета (разновидность договора услуг)", как это предлагается Л.Г. Ефимовой.

Так называемый остаток денежных средств на счете с юридической точки зрения обнаруживает себя и становится объектом самостоятельного правоотношения лишь после расторжения договора банковского счета, когда на стороне банка появляется обязанность выдать клиенту либо по его указанию перечислить на другой счет остаток денежных средств на счете не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (п. 3 ст. 859 ГК). До этого момента в рамках действующего договора банковского счета никаких самостоятельных правоотношений по поводу остатка счета между банком и владельцем счета не существует. Напротив, именно размер денежных средств, находящихся на счете клиента ("остаток по счету"), предопределяет объем его прав требований к банку о выдаче или о перечислении денежных средств со счета и о проведении других операций по счету. Таким образом, наличие денежных средств на счете - необходимое условие для осуществления соответствующих банковских операций.

Что касается отношений "по поводу учета постоянно меняющегося остатка счета", то они также не могут претендовать на самостоятельный характер, поскольку представляют собой лишь одну из услуг (открытие и ведение счета клиента) в составе комплекса банковских услуг, оказываемых банком владельцу счета по договору банковского счета. Ведь списание денежных средств со счета клиента (а стало быть, и учет остатка денежных средств на счете) является необходимым условием для выполнения распоряжений клиента о перечислении или выдаче денежных средств со счета, равно как и зачисление поступающих на счет клиента денежных средств невозможно без учета остатка денежных средств на его счете.

Таким образом, как мы можем видеть, попытку представить самостоятельный договор банковского счета как договор, не имеющий собственного содержания и состоящий из трех видов самостоятельных разнородных правоотношений, вряд ли можно признать удачной. Законодатель исходит из того, что договор банковского счета порождает единое целостное обязательство, именно так и строится его правовое регулирование.

Весьма оригинальное и интересное объяснение правовой природы договора банковского счета и возникающего из него обязательства банка по осуществлению безналичных расчетов по поручению владельца счета предложено Б.И. Пугинским, по мнению которого взгляды авторов на договор банковского счета как на договор, сочетающий в себе два соглашения: предварительный договор и соглашение об условиях осуществления расчетных операций, - "явно ошибочны", так как указанный договор "нельзя воспринимать как предварительный, поскольку он не предусматривает необходимость заключить в будущем основной договор банковского счета... а закон неразрывно связывает, фактически объединяет во времени заключение договора банковского счета с открытием счета клиенту" <*>.

--------------------------------

<*> Пугинский Б.И. Составные обязательства в гражданском праве // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2003. N 6. С. 38.

 

Отмечая, что договор банковского счета предоставляет сторонам возможность осуществления различных операций, Б.И. Пугинский указывает на то, что "все эти операции не могут рассматриваться в качестве элементов договоров займа, хранения, комиссии, агентирования, входящих в договор банковского счета, а сам договор банковского счета - трактоваться как смешанный договор". "За столетия существования банковской деятельности, - пишет он, - названный договор сформировался как целостный, порождающий самостоятельное обязательство банковского счета. Поэтому совершенно оправданно регулирование такого договора в качестве единого и самостоятельного в гл. 45 ГК РФ" <*>.

--------------------------------

<*> Там же. С. 39.

 

Далее Б.И. Пугинский, однако, подчеркивает, что "договор банковского счета, нося самостоятельный характер, одновременно служит необходимым правовым основанием для совершения другого вида обязательств - по безналичным расчетам... Причем если в части обязанности хранения банком остатка денежных средств клиента на счете договор банковского счета предопределяет фактическую возможность совершения платежей, то в вопросах регулирования форм и процедуры он выполняет совершенно особую роль - организационную". Указанная организационная роль договора банковского счета проявляется в том, что в отличие от исполнения договора, которое "ведет к исчерпыванию обязательства, служит способом его прекращения", "организационные условия договора банковского счета предполагают неопределенную множественность расчетных операций. Договор сохраняет свою неизменность и целостность, несмотря на любое число осуществленных по счету платежей" <*>.

--------------------------------

<*> Пугинский Б.И. Указ. соч. С. 40.

 

Изложенные здесь рассуждения привели Б.И. Пугинского к выводу о том, что "каждое обязательство по безналичным расчетам по основаниям его возникновения относится к классу составных обязательств" <*>. Обосновывая необходимость выделения названного "самостоятельного класса обязательств", он пишет: "Они имеют широчайшее распространение на практике, регулируя весьма важные области имущественного оборота. Данные обязательства предлагается называть составными с учетом необходимости состава, группы оснований для их возникновения. Их следует отличать от упоминаемых в ч. 3 ст. 421 ГК РФ смешанных договоров, в которых содержатся элементы различных договоров. Составные обязательства характеризуются существенными особенностями" <**>.

--------------------------------

<*> Там же. С. 41.

<**> Там же. С. 30.