Глава 1. ИНТЕРНЕТ-ПРАВО КАК ОБЛАСТЬ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ - Страница 4

Posted in Авторское право - И.М. Рассолов Право и интернет

 

§ 4. Источники интернет-права

Однако все же не ясно: какие же сегодня источники присущи интернет-праву как новому комплексному институту права? С нашей точки зрения, интернет-право имеет собственные источники. Учитывая изложенное и тот факт, что интернет-право носит межгосударственный характер, к основным видам его источников можно отнести: международные договоры (соглашения, хартии, обращения и др.), касающиеся Интернета; внутреннее информационное законодательство и правовые обычаи.

Очевидно, что при определении содержания интернет-права важно в первую очередь определить совокупность норм, регулирующих отношения в виртуальном пространстве Интернета, и основные источники интернет-права, которые характеризуют его особенности. При этом данные нормы охватывают либо могут охватывать своим воздействием разнообразные "среды" интернет-отношений, в соответствии с которыми может строиться вся система норм и положений, регулирующих сферу виртуального пространства, и те разделы законодательства, с которыми оно связано <1>.

 

<1> См. об этом: Бачило И.Л. Информационное право; Она же. Информация как предмет правоотношений. С. 17 - 25; Морозов А.В. Интернет и проблемы правовой информатизации // Парламентские слушания в Государственной Думе РФ 17 декабря 1996 г.; Наумов В.Б. Право и Интернет: Очерки теории и практики. С. 11 - 66; Feral-Schuhl Ch. Cyberdroit. Le droit a l'epreuve de l'internet. P., 2000. P. 257 - 271; Bertrand A., Piette-Coudol

Th. Internet et le droit. P., 1999. P. 4 - 27; Baillet F. Internet: le droit du cy-bercommerce. Issy-les-Moulineaux. Strategies. 2000. P. 135 - 154; Johnson D.R., Post D.G. And How Shall the Net Be Governed? A Meditation on the Relative Virtues of Decentralized, Emergent Law // Coordinating the Internet, Massachusetts, 1997. P. 62 - 91 (http://www.cli.org/emdraft.html).


Кроме того, ряд норм, регулирующих отношения в виртуальном пространстве Интернета, может формулироваться в виде отдельных концепций, доктрин, деклараций. К их числу, скажем, можно отнести разработку актуальных проблем киберэкономики (электронные деньги, реклама, маркетинг, электронные публикации, электронные договоры, контракты, налог на передачу информации - см., например, ст. 160, 434, 847 ГК РФ); пожелания скорейшего разрешения проблем правового регулирования электронного документооборота, а также разработку проблем информационной безопасности, повышения юридической ответственности участников правоотношений в Интернете (в частности, Доктрина информационной безопасности Российской Федерации от 9 сентября 2000 г. <1>, Концепция использования информационных технологий в деятельности федеральных органов государственной власти до 2010 г. <2>, Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации, утвержденная Президентом РФ 7 февраля 2008 г. <3>) и др.

 

<1> Российская газета. 2000. 28 сент. <2> Российская газета. 2004. 7 окт. <3> Российская газета. 2008. 16 февр.


Иначе говоря, это в основном нормы российского права. Однако отношения в сфере виртуального пространства Интернета регулируются (причем в первую очередь!) и нормами международного права. Скажем, эти отношения сегодня регулируются Хартией глобального информационного общества, принятой в июле 2000 г. в Окинаве <1>, Конвенцией ООН об использовании электронных сообщений в международных договорах, принятой в Нью-Йорке 23 ноября 2005 г. <2>, Декларацией о свободе обмена информацией в Интернете, принятой Советом Европы 28 мая 2003 г. <3>, Европейской декларацией о правах человека и верховенстве права в информационном обществе 2005 г. <4>, Будапештской конвенцией о киберпреступности 2001 г. <5>, Европейской конвенцией о трансграничном телевидении от 5 мая 1989 г. <6>, с изменениями, внесенными Протоколом от 1 октября 1998 г., Европейской конвенцией о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуального насилия 2007 г., Соглашением между Правительством РФ и Европейским сообществом о сотрудничестве в области науки и технологий от 16 ноября 2000 г. <7>, Соглашением между странами СНГ о сотрудничестве в области информации от 9 октября 1992 г. <8>, Соглашением между странами СНГ о сотрудничестве в борьбе с преступлениями в сфере компьютерной информации от 1 июня 2001 г. <9>, Декларацией принципов построения информационного общества 2003 г. и Планом действий Тунисского обязательства 2005 г., принятыми Всемирным саммитом по информационному обществу, международными договорами между провайдерами России, США, Франции, Германии и других государств в сфере заключения и исполнения сделок, контрактов, оказания интернет-услуг и др.

 

<1> Дипломатический вестник. 2000. N8. С. 51-56.

<2> Россия приняла решение подписать Конвенцию. См.: распоряжение Правительства РФ от 27 декабря 2006 г. N 1821-р // СЗ РФ. 2007. N1.4. П. Ст. 346. Текст Конвенции официально опубликован не был.

<3> Документ в России официально опубликован не был. См. официальный текст на английском   языке:  https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id=3703 1&BackColorIntemet=9999CC&BackColorIntranet=FFBB55&BackColorLogged=FFAC75.

<4> См.: http://www.ifap.ru/ofdocs/eu/dhrrlis.pdf.

<5> Конвенция о преступности в сфере компьютерной информации (ETS N 185). (Будапешт, 23 ноября 2001 г.) / Текст Конвенции официально опубликован не был (см. в справочной правовой системе "Гарант").

<6> См. об этом: распоряжение Правительства РФ от 26 июля 2006 г. N 1060-р // СЗ РФ. 2006. N31.4. П. Ст. 3529.

<7> Бюллетень международных договоров. 2001. N 11. С. 68 - 76.

<8> Бюллетень международных договоров. 1993. N 10.

<9> Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав Правительств СНГ "Содружество". N 1(37). С. 138 - 145.


Одним из важнейших международных договоров, как уже отмечалось, является Хартия глобального информационного общества, принятая в Окинаве 22 июля 2000 г., в которой сказано, что все люди повсеместно, без исключения, должны иметь возможность пользоваться преимуществами глобального информационного общества. Устойчивость глобального информационного общества основывается на стимулирующих развитие человека демократических ценностях, таких, как свободный обмен информацией и знаниями, взаимная терпимость и уважение к особенностям других людей.

Базируясь на общепризнанных принципах международного права, договаривающиеся стороны обязались осуществлять руководство в продвижении усилий правительств по укреплению соответствующей политики и нормативной правовой базы, стимулирующих конкуренцию и новаторство, обеспечение экономической и финансовой стабильности, содействующих сотрудничеству по оптимизации глобальных сетей, борьбе со злоупотреблениями, которые подрывают целостность Сети, сокращению разрыва в цифровых технологиях, инвестированию в людей и обеспечению глобального доступа и участия в этом процессе.

Вполне очевидно, что Хартия является прежде всего призывом ко всем (как в государственном, так и в частном секторе) ликвидировать международный разрыв в области информации и знаний. Солидная основа политики и действий в сфере информационных технологий должна изменить методы нашего взаимодействия по продвижению социального и экономического прогресса во всем мире. Эффективное партнерство участников, включая совместное политическое и правовое сотрудничество, призвано стать ключевым элементом рационального развития информационного общества.

Исследование показало, что в настоящее время внутреннее информационное законодательство Российской Федерации и других стран весьма обширно <1>. Однако оно пока, к сожалению, далеко от совершенства и требует разработки и принятия новых актов (в частности, касающихся отношений в Интернете в целом и сохранения всемирного цифрового наследия каждым из государств в отдельности).

 

<1> См., например: Просвирнин Ю.Г. Информационное законодательство: современное состояние и пути совершенствования. С. 157-208.


Среди действующих в этой сфере источников права можно особо выделить Федеральные законы от 10 января 2002 г. "Об электронной цифровой подписи" <1>, от 27 июля 2006 г. "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" <2>, от 27 июля 2006 г. "О персональных данных" <3>, от 7 июля 2003 г. "О связи" <4>, от 27 декабря 2002 г. "О техническом регулировании", от 29 декабря 1994 г. "Об обязательном экземпляре документов" <5>, от 24 июля 2002 г. "О третейских судах в Российской Федерации" <6>, от 10 января 2003 г. "О государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Выборы" <7>, от 25 июля 2002 г. "О противодействии экстремистской деятельности" <8>, от 29 декабря 2006 г. "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" <9>, от 22 октября 2004 г. "Об архивном деле в Российской Федерации" <10>, от 13 марта 2006 г. "О рекламе", Гражданский кодекс РФ, Закон РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" и другие акты.

 

<1> СЗ РФ. 2002. N 2. Ст. 127. <2> СЗ РФ. 2006. N 31. Ч. I. Ст. 3448. <3> СЗ РФ. 2006. N 31. Ч. I. Ст. 3451. <4> СЗ РФ. 2003. N 28. Ст. 2895. <5>СЗРФ. 1995. N1. Ст. 1. <6> СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3019. <7> СЗ РФ. 2003. N 2. Ст. 172. <8> СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3031. <9> СЗ РФ. 2007. N 1. Ч. I. Ст. 7. <10> СЗ РФ. 2004. N 43. Ст. 4169.


Важную роль в регулировании данной сферы играли утратившие с 1 января 2008 г. юридическую силу в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ <1> Законы: от 9 июля 1993 г. "Об авторском праве и смежных правах" <2>, от 23 сентября 1992 г. "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" <3>, от 23 сентября 1992 г. "О правовой охране топологий интегральных микросхем" <4>, от 23 сентября 1992 г. "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" <5>, от 23 сентября 1992 г. Патентный закон РФ <6>.

 

<1> СЗ РФ. 2006. N 52. Ч. 1. Ст. 5496. <2> Российская газета. 1993. 3 авг. <3> Российская газета. 1992. 20 окт. <4> Российская газета. 1992. 21 окт. <5> Российская газета. 1992. 17 окт. <6> Российская газета. 1992. 14 окт.


Отдельные рассматриваемые нормы представлены в виде норм морали и этических стандартов саморегулирования. Так, Национальный кодекс деятельности в области информатики и телекоммуникаций <1>, принятый 27 мая 1966 г. Торгово-промышленной палатой России, содержит этические стандарты саморегулирования, действующего на основе законодательства России и международного права. И он выступает лишь в роли средства самодисциплины, а также предназначен для использования судами в качестве справочного документа в рамках соответствующего законодательства (разд. 1 Кодекса). Большое практическое значение для этой сферы имеют также Резолюции Российского интернет-форума (РИФ), которые содержат синтез мнений и конкретные предложения специалистов в сфере регулирования Интернета <2>.

 

<1>     Национальный     кодекс     деятельности      в     области     информатики      и телекоммуникаций // Копылов В. А. Информационное право. С. 306 - 308. <2> См., например: http://2008.rif.ru/files/resolution-rif-2008.pdf.


Большая совокупность рассматриваемых норм несет отпечаток сложившихся международных отношений, которые отражены в конкретных соглашениях и которыми пользовались и пользуются сейчас участники многообразных интернет-отношений.

Среди них, например, многочисленные международные соглашения по вопросам интеллектуальной собственности (в частности, Парижская конвенция по охране промышленной собственности 1883 г. <1>). 23 декабря 1977 г. СССР ратифицировал

Договор о патентной кооперации 1970 г. <2>. Помимо этого в отношениях между государствами - участниками СНГ с 1 января 1996 г. действует Евразийская патентная конвенция 1994 г. <3>.

 

<1> СП СССР. 1965. N 4. Ст. 23.

<2> Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. 34. М., 1980. С. 55 - 89. <3> СЗ РФ. 1996. N 20. Ст. 2323.


Среди коллизионных норм, регулирующих отношения в этой сфере, можно особо выделить Соглашение между государствами - участниками СНГ о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, вступившее в силу для России 19 декабря 1992 г. <1>.

 

<1>ВВАСРФ. 1992. N1.


Многосторонним соглашением в области авторского права выступает и Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений 1886 г. <1>, пересмотренная в Стокгольме в 1967 г. и Париже в 1971 г. Важным соглашением в этой области является Всемирная конвенция об авторском праве 1952 г., подписанная в Женеве и дополненная на Конференции в Париже в 1971 г. <2>.

 

<1> Международные нормативные акты ЮНЕСКО. М., 1993. С. 500 - 530. <2> СП СССР. 1973. N 24. Отдел второй. Ст. 139.


В отсутствие необходимых законов, регулирующих сферу Интернета и мирового виртуального пространства, необходимо признать источниками интернет-права также международные обычаи, основанные на последовательном и длительном применении одних и тех же правил в ходе правоприменительной информационной деятельности.

Мы считаем, что обычаи, в основе которых лежат принципы суверенитета и равенства государств, обязательны для всех стран. Что же касается других обычаев, то они обязательны для того или иного государства в случае, если они им в какой-либо форме признаны (например, правовой обычай делиться информацией между государствами о готовящихся киберпреступлениях, вытекающий из Конвенции по борьбе с киберпреступностью 2001 г.).

Кроме международно-правовых обычаев, в интернет-отношениях имеют место обычаи информационного обмена, контактов и др., которые в настоящее время широко применяются странами в виртуальном пространстве.

Процессы правообразования, наблюдающиеся в интернет-сфере, можно сравнить с тем, что происходило на протяжении веков с морским правом и правом вооруженных конфликтов. Например, долгое время морское право регулировалось исключительно обычаями. Лишь с появлением в 1958 г. Женевских конвенций о морском праве <1> можно говорить о системе специальных норм права, регулирующих безопасность мореплавания, охрану окружающей морской среды, а также другие вопросы судоходства <2>. Все эти отношения сегодня находятся в постоянной взаимосвязи и взаимозависимости и составляют единое целое благодаря воздействию на них правовых норм. Есть вероятность, что подобная ситуация может повториться и с теми отношениями, которые входят в предметную область интернет-права.

 

<1> См.: Конвенция о территориальном море и прилежащей зоне, подписанная в Нью-Йорке представителем СССР 30 октября 1958 г.; Конвенция об открытом море, подписанная в Нью-Йорке представителем СССР 30 октября 1958 г.; Конвенция о континентальном шельфе, подписанная в Нью-Йорке представителем СССР 31 октября 1958 г.  (Указ Президиума Верховного Совета СССР  "О ратификации Конвенций по морскому праву" от 20 октября 1960 г.) // Ведомости ВС СССР. 1960. N 42. Ст. 390.

<2> Следует отметить, что ряд государств, не присоединившихся к Конвенции, до сих пор пользуются нормами обычного права.


Принятые в мировой информационной практике обычаи должны использоваться арбитражным судом в тех случаях, когда это обусловлено в договоре, из которого возник интернет-спор, и тогда, когда к обычаям отсылает норма права, подлежащая применению в спорном деле, а также если обычай основывается на положениях международного договора, действующего в отношениях между государствами, к которым принадлежат стороны в споре. Кроме того, в арбитражной практике должно допускаться применение информационных обычаев в случаях, когда в нормах права, подлежащих применению в спорном деле, не содержится необходимых указаний, а обращение к обычаю вытекает из характера условия, относящегося к спору.

На сегодняшний день пока не выяснено: что следует понимать в интернет-праве под судебной практикой? А от этого страдает теория права и общая концепция интернет-права. Под судебной практикой здесь необходимо понимать проводимые в решениях взгляды судей на какой-либо правовой вопрос в отношении деятельности субъектов в киберпространстве, имеющие руководящее значение при рассмотрении судами аналогичных вопросов в дальнейшем <1>. Подобный источник права имеет особое значение в ряде стран, причем в некоторых из них он является основным. Такое положение существует в Великобритании, частично в США, Новой Зеландии, Канаде, Австралии, Индии.

 

<1> См. более подробно: Богуславский М.М. Международное частное право. М., 2002. С. 77 - 78.


Значение судебного прецедента в нашем случае состоит в придании нормативного (общеобязательного) характера решению суда по конкретному делу, касающемуся отношений субъектов в Интернете. Для признания судебной практики источником интернет-права (т.е. чтобы судебное решение приравнять к закону) необходимо существование действительно независимой и развитой судебной системы, высокого профессионализма судебного корпуса, а также устоявшихся традиций той или иной правовой системы.

В Российской Федерации судебная практика обычно не рассматривается как источник права вообще и интернет-права в отдельности, несмотря на то, что постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ <1> фактически обязательны для нижестоящих судов. В связи с этим можно согласиться с мнением профессора М.Н. Марченко о том, что "применительно к отдельным отраслям права и соответствующим им отраслям юридической науки признание прецедента, а еще шире - судебной практики в качестве источника права, безусловно, будет создавать благоприятные условия и предпосылки для их дальнейшего развития и совершенствования" <2>.

 

<1> В отношении полномочий Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по данному вопросу ситуация выглядит более определенной, так как его постановления обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации (п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589)).

<2> Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права? // Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. С. 533.


Думается, что Российской Федерации в свете вхождения в мировое информационное сообщество важно хотя бы частично признать судебную практику в качестве источника интернет-права. И здесь еще предстоит немало поработать ученым и практикам для реализации этой идеи.

Однако судебная практика не является и источником международного частного права. В то же время для толкования норм в процессе их применения значение судебной (а в области интернет-права особенно арбитражной) практики несомненно <1>.

 

<1> Например, М.М. Богуславский справедливо утверждает, что под арбитражной практикой в области международного частного права понимается не практика государственных арбитражных судебных органов, а практика третейских судов, практика так называемого международного коммерческого арбитража (Богуславский М.М. Указ. соч. С. 78).


Как показывает анализ, удельный вес названных видов источников интернет-права в разных государствах неодинаков. Кроме того, в одной и той же стране, например в Российской Федерации, в зависимости от того, о каких отношениях в виртуальном пространстве идет речь, применяются нормы, содержащиеся в различных источниках.

В этом смысле нормы интернет-права выступают в виде определенных правил (образцов) поведения в виртуальном (и материальном, когда это необходимо) пространстве, которым должны следовать все субъекты права. Можно выделить признаки норм интернет-права: 1) они выступают правилами (образцами) поведения в Интернете; 2) регулируют общественные отношения в этой среде; 3) создаются в результате сознательно-волевой деятельности людей; 4) носят общеобязательный характер; 5) обеспечиваются в необходимых случаях соответствующими средствами воздействия (например, коллективного, корпоративного), в том числе принудительной силой государства; 6) содержат предписания, дозволения, запреты, а также рекомендации; 7) обусловлены уровнем развития общества.

Будучи образцами поведения, эти нормы при определенных обстоятельствах воздействуют на все виртуальное пространство, т.е. на всю сферу социальной деятельности, связанную с созданием, распространением, преобразованием и потреблением информации в Интернете. Как сфера социально-правового воздействия она представляет собой совокупность субъектов, осуществляющих на основе норм интернет-права, иного законодательства такую деятельность, которая позволяет решать конкретные информационные задачи в правовой системе общества и ее подсистемах, включая и механизм правового регулирования отношений в виртуальном пространстве Интернета <1>. При этом сама эта сфера сегодня, являясь объектом социально-правового воздействия, на наш взгляд, может быть дифференцирована на множество областей и направлений исследования. Среди них наиболее актуальными являются: анализ интернет-права как права виртуального пространства; разработка общей методологии понимания Сети и теоретико-правовые аспекты регулирования электронной среды Интернета; применение на практике Окинавской хартии глобального информационного общества; анализ опыта правового регулирования и саморегулирования в Интернете; характеристика законодательства об авторском праве в эпоху цифровых технологий и глобальных сетей; изучение правового регулирования электронной торговли; характеристика предпринимательской деятельности в сети Интернет; анализ взаимоотношений Интернета и СМИ; исследование проблем ответственности субъектов права в Интернете; изучение проблем правовой охраны сайтов и баз данных; анализ правовых аспектов применения информационных технологий при осуществлении правосудия в Российской Федерации и др.

 

<1> См. более подробно: Шагиева Р.В. Концепция правовой деятельности в современном обществе. Казань, 2005. С. 260 - 300.


Отсюда можно сделать вывод, что содержание интернет-права характеризует также и специфическая информационно-правовая деятельность. Эта деятельность с правовой точки зрения является определенной совокупностью информационно-правовых действий, совершаемых конкретными субъектами и требуемых информационным законодательством. У этих действий есть юридическая цель, без констатации которой они теряют свое содержание. На практике информационно-правовые действия (шире -информационно-правовая деятельность) направлены на сбор и обработку правовой и иной информации, ее оценку, принятие решений, создание программных продуктов, разрешение споров и т.д. В процессе этой деятельности решаются цели и задачи правового регулирования и в случае нарушения законодательства к нарушителям принимаются определенные меры в судебном порядке.

Кроме того, информационно-правовая деятельность направлена на обеспечение реальных условий для развития и защиты всех форм собственности на информационные продукты, на создание и совершенствование федеральных и региональных информационных систем и сетей, обеспечение их совместимости и взаимодействия в едином мировом виртуальном пространстве, направлена на эффективное информационное обеспечение граждан и других потребителей на основе государственных информационных ресурсов, обеспечение национальной безопасности в области информации и информатизации и др.

Сказанное позволяет выделить следующие особенности регулирования отношений в виртуальном пространстве Интернета:

 

 

  1. социальное регулирование этой среды является не чисто правовым, нормативным. Оно использует как нормативные (нормы морали, этики и др.), так и ненормативные регуляторы (ценностный, директивный, информационный, технический);
  2. поскольку   мировые   сети   не   могут   быть   собственностью   одного   субъекта (человека, организации, страны и др.), то социальное регулирование основывается на принципах правового регулирования, саморегулирования и сорегулирования;
  3. деятельность участников базируется на новых, ранее неизвестных для правовой науки  понятиях  -  "Интернет",   "сайт",   "провайдер",   "доменные  имена",   "электронная торговля"   и  др.,   без  использования  которых  наша  страна  не  войдет  в  глобальные международные структуры;
  4. информационно-правовая деятельность различных субъектов права в Интернете зачастую носит международную окраску и осуществляется на базе норм международных договоров и национального законодательства;
  5. в процессе правоприменения выявляются компьютерные и иные правонарушения, а    виновные    наказываются    на    основе    норм    международного    и    национального законодательства;
  6. оценка     эффективности     правового     регулирования     интернет-отношений осуществляется субъектами разных стран; можно прогнозировать, что в скором времени станет  возможным   выведение   единых   показателей  эффективности   регулирования   в области всемирного виртуального пространства.

 

Однако этими особенностями регулирования отношений в сфере виртуального пространства характеристика особенностей интернет-права не исчерпывается. Необходимо иметь в виду, что в обозримом будущем перед Россией, как уже отмечалось, встанет непростая задача вхождения в цивилизованное информационное общество и ликвидации отставания в развитии информационно-коммуникативных технологий страны, в связи с чем предстоит большая законотворческая работа в области подготовки международных актов и договоров, касающихся регулирования своего сегмента всемирного виртуального пространства. Из этого следует, что интернет-право должно стать важнейшим компонентом глобального информационного общества и правового демократического государства <1>.

 

<1> См. об этом подробнее: Федеральная целевая программа "Электронная Россия (2002 - 2010 годы)", утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2002 г. N 65 // СЗ РФ. 2002. N 5. Ст. 531; Доктрина информационной безопасности Российской Федерации от 9 сентября 2000 г.


Кроме того, в условиях признания России страной с рыночной экономикой, вхождения в восьмерку крупнейших мировых держав и в краткосрочной перспективе во Всемирную торговую организацию (ВТО), нам предстоит решить ряд крупных проблем, которые связаны с дальнейшей демократизацией многих сфер общественной жизни. Прежде всего необходимо содействовать установлению благоприятных рыночных условий, необходимых для предоставления населению услуг в области коммуникаций; изыскать дополнительные возможности, включая доступ через учреждения, открытые для широкой публики; уделить приоритетное внимание совершенствованию сетевого доступа, в особенности в отсталых городских, сельских и отдаленных регионах; уделить особое внимание нуждам и возможностям людей с меньшей социальной защищенностью, людей с ограниченной трудоспособностью, а также пожилых граждан и осуществить меры, направленные на предоставление им более легкого доступа к информации; содействовать дальнейшему развитию "удобных для пользования", "беспрепятственных" технологий, включая мобильный доступ к сети Интернет, а также более широкое использование бесплатного, общедоступного информационного обмена и др. Все эти и другие обстоятельства должны учитываться при разработке теоретических и прикладных проблем интернет-права на современном этапе. Это, на наш взгляд, позволит с новых позиций взглянуть на понятие и характеристику этой области знаний, более оперативно ставить проблемы подготовки и принятия необходимых правовых актов и внедрения новых информационных технологий в юридическую деятельность.

Все это и предопределяет важность дальнейшего исследования всей системы интернет-права. В данном случае речь идет об интернет-праве как о новом комплексном институте российского права и учебной дисциплине. Но для того чтобы правильно определить место интернет-права в общей системе права, необходимо прежде всего остановиться на проблеме современных интернет-отношений в обществе, методах воздействия Интернета на юридическую жизнь, а также точно определить место интернет-права в современной системе права.