Раздел III. ПРОИЗВОДСТВО В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ДЕЛАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ИНЫХ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ Глава 22. ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, ВОЗНИКАЮЩИХ ИЗ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ИНЫХ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
Рейтинг пользователей: / 0
ХудшийЛучший 
Арбитражное процесуальное право - Комментарий Арбитражный процессуальный кодекс РФ

 

Статья 189. Порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений

Комментарий к статье 189

1.  АПК 2002 г. предусматривает самостоятельную главу, посвященную рассмотрению дел, возникающих    из     административных     и     иных    публичных    правоотношений.     Публичные правоотношения имеют более широкое значение, чем административно-правовые отношения как разновидности таких правоотношений, и представляют собой правоотношения между субъектами, один из которых обладает властными полномочиями и определяет порядок и условия вступления в данные правоотношения другого участника. К властным субъектам относятся государственные, муниципальные органы, должностные лица. К публичным правоотношениям, из которых возникают дела, рассматриваемые в арбитражном процессе, относятся административные, финансовые, налоговые и иные правоотношения.

К таким делам АПК 2002 г. относит, в частности, дела об оспаривании нормативных правовых актов (гл. 23), дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (гл. 24), дела об административных правонарушениях (гл. 25), дела о взыскании обязательных платежей и санкций (гл. 26).

Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций и их объединений, а также общественных объединений, не выступающих от имени государства, должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права.

2.    Производство    по    делам,    возникающим    из    публичных    правоотношений,    имеет существенные отличия от искового производства. Так, участники публичных правоотношений не обладают равенством  в материальных правоотношениях:  одной  из сторон  всегда выступает представитель публичного образования, обладающий властными полномочиями; основная цель арбитражного суда при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, - не разрешить   спор   о   праве,   а   осуществить   судебный   контроль   за   законностью   действий государственных и муниципальных органов и их представителей.

3.        К рассматриваемой категории дел применяются общие правила искового производства с учетом особенностей, установленных нормами АПК 2002 г. настоящего раздела, регулирующими производство по данным категориям дел, и другими федеральными законами, в частности КоАП. Причем последние имеют приоритет над нормами АПК 2002 г.

4.        Большинство норм искового производства подлежат применению к делам, возникающим из   публичных  правоотношений,   например   порядок  подачи   заявления,   принципы   и   порядок разбирательства дела,  возможность прекращения  производства по делу и др.  Не подлежат применению к делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, нормы о встречном иске и др.

5.     Особенностью     дел,     возникающих     из     публичных     правоотношений,     является неравноправное   положение  участников   в  материальных  правоотношениях.   Вместо   искового заявления по данным категориям дел подается заявление, существуют особые сроки обращения заявителей в суд и рассмотрения судом дел, возникающих из публичных правоотношений, особый порядок распределения обязанностей по доказыванию, право арбитражного суда самостоятельно осуществлять сбор доказательств и т.д.

В случае признания судом явки представителей государственных или муниципальных органов, должностных лиц и иных лиц обязательной суд откладывает разбирательство дела при их неявке. При этом арбитражный суд может наложить штраф в соответствии с гл. 11 АПК 2002 г.

6.  В целях недопущения ущемления прав граждан путем возвращения искового заявления необходимо учитывать, что обращение в вышестоящие орган  или  к должностному лицу не является обязательным условием для подачи заявления в арбитражный суд. Это положение не распространяется на те случаи, когда закон предусматривает обязательное досудебное рассмотрение дела.

7. В ч. 3 комментируемой статьи закреплена презумпция доказывания законности нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органами публичной власти или должностным лицом. Это обусловлено тем, что более слабой и незащищенной стороной в правоотношениях выступает лицо, чьи права нарушены. Властвующий субъект имеет большие возможности для подтверждения правомерности своих действий.

При разграничении подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Остальные дела рассматриваемой категории подведомственны судам общей юрисдикции.

 

Статья 190. Примирение сторон

Комментарий к статье 190

1. Примирительные процедуры по данной категории дел не были предусмотрены АПК 1995 г. и носят в целом ограниченный характер. Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" <1> заключение мирового соглашения не допускалось по делам, возникающим из административно-правовых отношений. Аналогичное правило действует в гражданском судопроизводстве.

<1> Российская газета. 1996. 27 нояб. N 227.

2. В настоящее время в соответствии с комментируемой статьей примирение со стороны государственных и муниципальных органов ограничивается взысканием налога в виде рассрочки или отсрочки его уплаты; по спору о признании недействительным ненормативного акта государственного или муниципального органа стороны могут договориться об изменении его условий.

Как отмечается в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <2>, согласно комментируемой статье экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным в гл. 15 настоящего Кодекса, путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом. В данном случае применяется правило об утверждении мирового соглашения. Однако соглашение не может быть утверждено арбитражным судом, если оно нарушает права и законные интересы других лиц и его положения противоречат закону. При применении указанной нормы арбитражным судам необходимо исходить из того, что государственные и иные органы, используя примирительные процедуры, не вправе выходить за пределы полномочий, предоставленных им нормативными правовыми актами, регулирующими их деятельность.

<2> Вестник ВАС РФ. 2003. N 2.

3.          Соглашение, предусмотренное комментируемой статьей, не названо мировым, однако такое соглашение должно отвечать требованиям, предъявляемым ст. ст. 139 - 141 АПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 139 АПК РФ такое соглашение должно быть утверждено арбитражным судом, в связи с чем суд выносит определение о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 141, ч. 2 ст. 150 АПК РФ) и в случае неисполнения соглашения обращает его к принудительному исполнению (ч. 2 ст. 142 АПК РФ).

4.          В комментируемой статье говорится о федеральных законах, устанавливающих иные правила по сравнению с комментируемой статьей, которых в настоящее время фактически нет.