Глава 18. ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
Рейтинг пользователей: / 1
ХудшийЛучший 
Арбитражное процесуальное право - Комментарий Арбитражный процессуальный кодекс РФ


Статья 150. Основания для прекращения производства по делу

Комментарий к статье 150

1. По общему правилу разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции завершается вынесением решения по существу спора. Прекращение производства по делу является одной из форм завершения арбитражного процесса без вынесения решения. Второй формой завершения арбитражного процесса без вынесения решения является оставление заявления без рассмотрения (см. гл. 17 АПК РФ). Отличия между названными формами состоят в различных основаниях для их применения арбитражным судом и в различных процессуальных последствиях, которые наступают для лиц, участвующих в деле.

Прекращение производства по делу возможно не только при производстве в суде первой инстанции, но и при производстве в суде апелляционной, кассационной и даже надзорной инстанций. АПК 2002 г. устанавливает в качестве одного из полномочий судов вышестоящих инстанций право отменить судебный акт и прекратить производство по делу (ст. ст. 269, 287, 305 АПК РФ).

Нормы гл. 18 АПК РФ о прекращении производства по делу применяются не только при рассмотрении дел в порядке искового производства, но и по делам других видов производства в арбитражном суде: в особом производстве, производстве по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и т.д.

Поскольку прекращение производства по делу существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и прежде всего истца (заявителя), законодатель формулирует перечень оснований для прекращения производства по делу исчерпывающим образом. Указанный перечень не может расширительно толковаться арбитражным судом.

Так, в судебной практике достаточно часто возникает вопрос о том, каковы последствия пропуска срока для обращения в суд, установленного процессуальным законодательством (например, 10-дневного срока для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя). По одному из дел сделан следующий, отвечающий современному процессуальному законодательству вывод: ст. 150 АПК РФ не предусматривает в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в арбитражный суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд по ч. 4 ст. 198АПКРФ<1>.

<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10 августа 2005 г. по делу N Ф04-5158/2005(13648-А46-34).

Каждое основание для прекращения производства по делу должно быть доказано, подтверждено, в том числе объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами и т.д., хотя в ряде случаев наличие оснований для прекращения производства по делу очевидно, например если в арбитражный суд подано заявление о взыскании заработной платы (и такие случаи нередки в практике арбитражных судов, отказать в принятии такого искового заявления нельзя в силу отсутствия института отказа в принятии искового заявления).

О наличии оснований для прекращения производства по делу арбитражный суд может узнать из объяснений и соответствующих ходатайств лиц, участвующих в деле (как правило, ответчика), которые в силу принципа состязательности заинтересованы в завершении процесса в свою пользу. Однако арбитражный суд может применять соответствующие основания для прекращения производства по делу и по собственной инициативе. Прекращая производство по делу по ряду оснований, перечисленных в комментируемой статье, арбитражный суд защищает права ответчика от неправомерных процессуальных притязаний истца; ответчик имеет равное с истцом право на защиту прав в арбитражном процессе (ст. ст. 2, 7, 8 АПК РФ; см. комментарий к этим статьям).

Вопрос о прекращении производства по делу по сложившейся практике решается арбитражным судом в основном судебном заседании или в предварительном судебном заседании. Отсутствие прямого указания на возможность прекращения производства по делу в предварительном судебном заседании (см. комментарий к ст. 136 АПК РФ) не должно исключать такую возможность, поскольку это отвечает интересам и участников арбитражного судопроизводства, и арбитражного суда, содействует экономии временных затрат.

2. Применение п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и прекращение производства по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, стали особенно актуальными при отсутствии в АПК 2002 г. института отказа в принятии искового заявления. Судьи арбитражных судов вынуждены принимать к производству заявления, явно неподведомственные арбитражному суду. В последующем производство по делу по таким заявлениям прекращается.

Формулировка "дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде" шире положения "спор неподведомствен арбитражному суду"; бывают и другие случаи, когда спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде. Например, сегодня неоднозначно решается вопрос о возможности прекращения производства по делу, если иск заявлен прокурором, по требованиям, не перечисленным в ст. 52 АПК РФ. Некоторые суды прекращают производство по делу, другие рассматривают дело по существу и отказывают в удовлетворении исковых требований (так же как суд отказывает в удовлетворении исковых требований, если иск предъявлен ненадлежащим истцом).

При применении п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ по делам об оспаривании нормативных правовых актов необходимо принимать во внимание правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 182-O "По жалобам гражданина Каплина Александра Евгеньевича, ОАО "Кузбассэнерго", ООО "Деловой центр "Гагаринский" и ЗАО "Инновационно-финансовый центр "Гагаринский" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 192 и части 5 статьи 195 АПК РФ". Конституционный Суд РФ указал, в частности, следующее. Прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу - утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений ч. ч. 4 и 5 ст. 195 АПК РФ, и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (ст. 13 ГК РФ). Поэтому суд, имея в виду, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, при оценке значения факта утраты силы оспариваемым нормативным правовым актом для дальнейшего движения дела не может быть связан этим фактом... Таким образом, положения п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ во взаимосвязи с его ст. 192 и ч. 5 ст. 195 - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" <1> судам следует учитывать: в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда. Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу не подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 8.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 17 февраля 2004 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" содержатся примеры правильного прекращения производства по делу об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Так, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его добросовестным векселедателем как факта, имеющего юридическое значение.

Рассматривая названное требование, арбитражный суд пришел к выводу, что арбитражное процессуальное законодательство специально не предусматривает возможности в порядке особого производства давать правовую оценку поведению лица и признавать его, например, добросовестным векселедателем, титульным владельцем, законным пользователем, добросовестным налогоплательщиком и т.д.

Правовая оценка действий (бездействия) лица может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, но не в самостоятельном порядке. Суд признал, что заявленное требование может рассматриваться в рамках искового производства наряду с оценкой иных обстоятельств по делу, и правомерно прекратил производство по делу, поскольку указанное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

В другом случае акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаключенным договора строительного подряда как юридического факта.

В обоснование своих требований заявитель (подрядчик) сослался на отсутствие при согласовании условий договора между ним и обществом с ограниченной ответственностью соглашения в отношении сроков строительства. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, не позволяет считать правоотношение по договору строительного подряда возникшим, поскольку срок является существенным условием данного договора (ст. ст. 432, 740 ГК РФ). С целью предвосхитить вероятные разногласия с упомянутым обществом с ограниченной ответственностью заявитель обратился с настоящим требованием.

В силу ст. 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае требования, связанного со спором о праве и затрагивающего права третьего лица - другой стороны договора (ч. 3 ст. 221 АПК РФ). С учетом этого суд прекратил производство по делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Однако чаще всего основанием прекращения производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выступает именно неподведомственность спора арбитражному суду.

3. Подведомственность споров арбитражному суду регулируется гл. 4 "Компетенция арбитражных судов" (см. комментарий к § 1 гл. 4 АПК РФ). Поэтому, каждый раз решая вопрос о возможности прекращения производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, необходимо обращаться к нормам, регулирующим данный институт.

Помимо этого ряд разъяснений по вопросам подведомственности содержится в разъяснениях ВАС РФ. Так, в п. 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Высшим Арбитражным Судом РФ даны разъяснения о прекращении производства по делу по делам о несостоятельности (банкротстве). Так, в соответствии с информационным письмом ВАС РФ от 13 октября 2005 г. N 95 "О процессуальных последствиях смены места нахождения должника - юридического лица при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)", если арбитражному суду по новому месту нахождения должника станет известно, что вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдущему месту нахождения, суд отказывает в принятии заявления согласно абз. 3 ст. 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Если о возбуждении производства по делу о признании должника банкротом по его предыдущему месту нахождения станет известно арбитражному суду по новому месту нахождения юридического лица после принятия им заявления о признании должника банкротом, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПКРФ<1>.

<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 1.

Согласно информационному письму ВАС РФ от 26 июля 2005 г. N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве", если с заявлением в арбитражный суд обращается должник, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, суд возвращает указанное заявление по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве (отсутствие необходимых сведений об имеющемся у должника имуществе в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве).

Если арбитражным судом введена процедура наблюдения и указанное обстоятельство выявилось впоследствии, арбитражный суд прекращает производство по делу (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПКРФ)<1>.

<1> Вестник ВАС РФ. 2005. N 10.

Немало вопросов возникло в судебной практике в связи с принятием Федерального закона от 4 ноября 2005 г. N 137-ФЗ. В соответствии с информационным письмом ВАС РФ от 20 февраля 2006 г. N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" Законом предусматривается иной порядок взыскания налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций в установленных пределах: они взыскиваются по решению налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации без обращения в суд. В связи с этим при обращении налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций, которые в соответствии с Законом взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. В случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В то же время поданные в соответствии с главой 26 АПК РФ и не рассмотренные арбитражным судом до дня вступления в силу Закона заявления о взыскании обязательных платежей и сумм санкций, которые на основании Закона могут взыскиваться по решению налогового органа, территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, подлежат рассмотрению в соответствии с АПК РФ <1>.

<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 5.