Статья 129. Возвращение искового заявления

Комментарий к статье 129

1. Арбитражный суд возвращает исковое заявление при несоблюдении истцом ряда условий. Перечень оснований для возвращения искового заявления сформулирован АПК исчерпывающим образом и расширительному толкованию не подлежит:

1)   несоблюдение правил о подсудности заявления арбитражному суду. АПК 2002 г.  не воспроизвел  институт отказа  в  принятии  искового заявления.  На  момент принятия  искового заявления к производству арбитражный суд должен решить вопрос о том, правильно ли истец определил подсудность дела.

Например, в арбитражном суде Свердловской области действует правило: отдел делопроизводства при регистрации поступившего в суд заявления делает выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об ответчике, что позволяет суду решить вопрос как о подведомственности дела (наличие у ответчика статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя), так и о подсудности. Если суд выясняет, что нарушена подсудность, то возвращает заявление. При нарушении подведомственности принимает, а затем прекращает производство по делу.

Однако Высший Арбитражный Суд РФ дал разъяснение о том, как следует поступать суду в связи с принятием неподведомственного дела. Пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" устанавливает, что при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено ч. 3 ст. 23.1 КоАП к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления как неподсудного арбитражному суду.

Традиционно под подведомственностью понимают свойство юридических дел, в силу которого они подлежат разрешению определенными юрисдикционными органами. Подсудность -это относимость подведомственного судам (арбитражным судам) дела к ведению определенного суда различных звеньев. Таким образом, подведомственность позволяет отграничить компетенцию арбитражного суда от суда общей юрисдикции или иных органов, а подсудность -полномочия одного звена судебной системы от других, а также полномочия арбитражных судов одного звена по территориальному признаку. Соответственно, заявление о рассмотрении неподведомственного (т.е. подлежащего рассмотрению другим органом или судом общей юрисдикции) арбитражному суду дела не должно возвращаться как неподсудное (т.е. как не относящееся к компетенции арбитражного суда данного уровня). Поэтому разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ вызвало обоснованную критику, поскольку произошло смешение разных понятий: "подсудность" и "подведомственность".

Более того, процессуальные последствия возвращения искового заявления в связи с его неподсудностью и отказа в его принятии существенно отличаются. Возвращение не препятствует повторному обращению с таким же требованием, но в другой арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Неподведомственное же дело не может быть рассмотрено другими арбитражными судами. В связи с этим не все судьи применяют п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Если арбитражный суд принял к производству неподсудное ему дело, что было установлено позже, то согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ дело подлежит передаче в другой арбитражный суд по подсудности;

2)           соединение   в   одном   исковом   заявлении   нескольких   не   связанных   между   собой требований к одному или нескольким ответчикам. Это означает, что требования не связаны между собой по основаниям возникновения или по имеющимся доказательствам (см. комментарий к ст. 130 АПК РФ);

3)           поступление от истца до вынесения определения о принятии  искового заявления  к производству ходатайства о его возвращении. В этом случае ходатайство о возвращении искового заявления означает, что искового заявления практически нет. Однако ходатайство о возвращении искового заявления  нельзя  путать с отказом  от иска,  поскольку  в  последнем  случае закон предусматривает другие основания для его удовлетворения;

4)           неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении арбитражного суда;

5) отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера.

2.  Возвращение искового заявления оформляется определением арбитражного суда в виде отдельного судебного акта, в котором указываются основания для возвращения, а также решается вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины.

3.   Копия   определения   о   возвращении   искового   заявления   направляется   истцу.   Если основанием   для    возвращения   заявления    послужило   неустранение   недостатков   в   срок, установленный арбитражным судом в определении об оставлении заявления без движения, то копия определения о возвращении направляется истцу после истечения указанного срока. В остальных случаях - не позднее следующего дня после дня вынесения определения.

4.   АПК 2002 г. предусматривает возможность обжалования определения о возвращении искового заявления. Положения ч. 3 ст. 129 АПК РФ применяются к определению о возвращении встречного иска <1>.

<1> См. подробнее: п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

5.          Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, АПК 2002 г. предусматривает   дополнительные   гарантии   для   истца.   В   случае   отмены   определения   о возвращении искового заявления оно считается поданным в день первоначального поступления в
арбитражный суд.

6.          Часть 6 ст. 129 АПК РФ устанавливает правовые последствия возвращения искового заявления, которые существенным образом отличают данный институт от института отказа в принятии искового заявления. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

 

Статья 130. Соединение и разъединение нескольких требований

Комментарий к статье 130

1. АПК 2002 г. в соответствии с принципом процессуальной экономии содержит нормы о соединении и разъединении нескольких требований. Истцу предоставлено право в одном заявлении соединить несколько требований. Однако такое соединение возможно при условии, что требования связаны между собой по основаниям возникновения или по имеющимся доказательствам.

Если в исковом заявлении соединены не связанные между собой требования, это является основанием для возвращения искового заявления согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Однако суд должен тщательно проверить доводы заявителя относительно связанности требований.

Так, Арбитражный суд Приморского края возвратил заявление с иском инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока к ООО "НПК "Д" о взыскании налоговых санкций в сумме 500 руб. в порядке п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ по причине соединения в одном заявлении не связанных между собой требований о взыскании налоговых санкций по разным решениям налогового органа, которыми общество привлечено к налоговой ответственности.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции на определение о возвращении заявления, установил, что требования налогового органа связаны между собой по основаниям возникновения, так как налоговые санкции взыскиваются в связи с неисполнением организацией своих обязанностей, предусмотренных ст. 23 НК РФ, поэтому суд обязан был принять заявление к производству. ФАС Дальневосточного округа указал, что суд не реализовал свое право на выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство, закрепленное в ч. 3 ст. 130 АПК

<1> Постановление ФАС Дальневосточного округа по делу N Ф03-А51/06-2/933.

2. Если арбитражный суд обнаружит, что в его производстве находится несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, он вправе объединить их в одно производство для совместного рассмотрения. Совместное рассмотрение однородных дел направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда. Более того, это позволяет избежать принятия противоречащих друг другу судебных актов по взаимосвязанным делам.

3. На усмотрение арбитражного суда оставлено разрешение вопроса о целесообразности раздельного рассмотрения соединенных требований. Заявитель вправе объединить в исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или по имеющимся доказательствам.

Так, ЗАО "А" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возмещении НДС по экспорту за декабрь 2002 г. и признании незаконным отказа в возмещении из бюджета НДС по экспорту за июнь, сентябрь 2003 г. и обязании возместить НДС в порядке п. 4 ст. 176 НК РФ.

Заявление возвращено обществу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Суд указал, что заявителем объединено в одном заявлении несколько требований, которые не связаны между собой.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Федеральный арбитражный суд определение суда о возврате заявления отменил, дело передал для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в связи со следующими нарушениями процессуальных норм.

Частью 1 ст. 130 АПК РФ предусмотрено право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Аналогичные положения закреплены и в абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В случае, когда соединение заявляемых требований осуществляется при подаче искового заявления, суд должен либо принять заявление к производству согласно требованиям ч. 2 ст. 127 АПК РФ - если исковые требования связаны между собой, либо, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, возвратить заявление при отсутствии связи между заявляемыми требованиями. Суд мог также при принятии заявления, объединяющего в себе взаимосвязанные требования, выделить одно или несколько соединенных в заявлении требований в отдельное производство, руководствуясь соображениями целесообразности.

Согласно материалам дела заявителем оспаривается законность действия органа государственной власти, а именно отказа налогового органа произвести возмещение налога на добавленную стоимость по разным налоговым периодам. При этом из материалов заявления следует, что заявителем приобретался однородный товар у одного поставщика и экспортировался одному иностранному партнеру, основная часть документов, обосновывающих заявленные требования и составляющих доказательственную базу, имеющихся в материалах дела, относится к оспариваемым периодам. Поэтому в данном случае заявленные требования являлись связанными согласно п. 1 ст. 130 АПК РФ.

Поскольку заявленные требования налогоплательщика связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, а также поскольку судом не реализовано право на выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство (ч. 3 ст. 130 АПК РФ), заявление не может быть возвращено заявителю, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу судом, вынесшим указанное определение <1>.

<1> См. подробнее: Решетникова И.В., Семенова А.В., Царегородцева Е.А. Комментарий судебных ошибок в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М.: Норма, 2006. С. 240 - 241.

В отличие от гражданского процесса арбитражно-процессуальное законодательство предоставляет возможность объединения в одном заявлении требований, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, и исковых. Для этих целей, в частности, введено раздельное проведение судебных заседаний.

4.               Объединение   дел   в   одно   производство   и   выделение   требований   в   отдельное производство должны  быть произведены до удаления  арбитражного суда  в совещательную комнату для  постановления  судебного  акта,   которым  заканчивается   рассмотрение дела  по существу. Оптимальным представляется производство указанных действий на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в целях обеспечения рассмотрения в установленные законом сроки и вынесения законного и обоснованного судебного акта.

5.               Объединение   дел   в   одно   производство   и   выделение   требований   в   отдельное производство   оформляется   определением   арбитражного   суда.   Копии   такого   определения направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня его вынесения. АПК 2002 г. не предусматривает возможность обжалования такого определения отдельно от судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.