Статья 33. Специальная подведомственность дел арбитражным судам

Комментарий к статье 33

1. В комментируемой статье приводится перечень дел "исключительной" подведомственности арбитражного суда. АПК РФ называет их делами "специальной подведомственности".

Необходимость прямого указания категорий таких дел в федеральном законе (в частности, в рассматриваемой статье АПК РФ) связана с тем, что общие критерии определения подведомственности дел арбитражному суду - характер спорного правоотношения и субъектный состав участников дела (ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ) - неприменимы. Однако по своей сути такие дела связаны с экономической деятельностью основного участника дела, права и обязанности которого непосредственно затрагиваются судебным актом по делу. Часть 2 комментируемой статьи прямо оговаривает, что указанные в ч. 1 данной статьи дела подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от субъектного состава их участников - являются ли участниками дела юридические лица или индивидуальные предприниматели либо в число таких участников входят граждане, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя.

Пленум ВАС РФ обратил внимание на то, что дела, предусмотренные ст. 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела о несостоятельности (банкротстве), споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров),  а также дела о защите деловой  репутации  в сфере  предпринимательской  и  иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 5 Постановления от 9 декабря 2002 г. N 11).

Под исключительной (специальной) подведомственностью арбитражного суда следует понимать отнесение федеральным законом дела определенной категории к ведению исключительно арбитражного суда. Никаким иным юрисдикционным органам, в том числе судам общей юрисдикции, такие дела неподведомственны.

2. Дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению исключительно в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ). Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1>.

<1> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

На подведомственность дел данной категории не влияет статус ни заявителя (предъявлено ли требование о признании должника несостоятельным (банкротом) юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, гражданином, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, уполномоченным государственным органом или самим должником), ни должника (является ли таковым юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или гражданин, не обладающий таким статусом).

В соответствии с п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 65 ГК РФ, п. п. 2, 3 ст. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос о несостоятельности (банкротстве) может быть поставлен перед судом в отношении:

1) юридического лица:

- коммерческой организации - общества с ограниченной ответственностью, акционерного общества, производственного кооператива, государственного или муниципального унитарного предприятия (за исключением казенного предприятия), банка или иной кредитной организации и ДР.

<1> Научно-практический комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Витрянского. М., 2004. С. 53, 54 (автор комментария - В.В. Витрянский).

-   некоммерческой   организации   (за   исключением   учреждения,   политической   партии   и
религиозной организации) - потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда и
др.;

2) гражданина:

-   индивидуального предпринимателя;

-   гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 8 апреля 2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <1> разъяснил, что согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действие этого Федерального закона распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций. Дела о признании несостоятельными (банкротами) соответствующих юридических лиц подведомственны арбитражным судам.

<1> Вестник ВАС РФ. 2003. N 6.

Вопрос о судебной подведомственности дел данной категории - суду общей юрисдикции или арбитражному суду - не вызывал разнотолков и ранее.

Так, в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 было, в частности, разъяснено, что дела о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) подведомственны арбитражному суду. При разрешении таких споров следует иметь в виду, что свои требования к индивидуальному предпринимателю могут предъявить и кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (о причинении вреда жизни, здоровью или имуществу граждан или юридических лиц, о взыскании алиментов и т.п.) (п. 14). В то же время после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства, а также неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные требования личного характера (последние - независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства). По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции (п. 15).

Следует иметь в виду, что дела по искам:

-   конкурсного управляющего,  а также  конкурсного  кредитора,  уполномоченного  органа, требования которых не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, к учредителям (участникам) должника, собственнику имущества должника - унитарного предприятия и иным лицам,   в   том   числе   руководителю  должника,   о   привлечении   таких  лиц   к   субсидиарной ответственности    по    обязательствам    должника    (п.    4    ст.    10    Федерального   закона    "О несостоятельности (банкротстве)");

-        должника,    а    также    внешнего    или    конкурсного    управляющего    о    признании недействительными сделок, совершенных должником (п. п. 1  - 5 ст. 103, п. п. 3 - 5 ст.  129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

-        конкурсного    кредитора,    уполномоченного    органа,    требования    которых   не    были удовлетворены   в  ходе   конкурсного   производства,   об   обращении   взыскания   на   имущество должника, полученное третьими лицами, или о взыскании с них соответствующей денежной суммы без обращения  взыскания  на  имущество должника  (п.  11   ст.  142  Федерального закона  "О
несостоятельности   (банкротстве)")  -   как дела,  хотя   и   связанные   с  проведением   процедур банкротства должника (или возникшие в связи с этим), но рассматриваемые в общем (исковом) порядке, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции или арбитражном суде в соответствии с общими правилами о подведомственности дел, возникающих из гражданских правоотношений, установленными п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, т.е. в зависимости от того,   является  ли  участником   спорного   правоотношения   гражданин,   обладающий   статусом индивидуального предпринимателя, или нет, а если гражданин обладает таким статусом - связан
ли   заявленный   спор   с   его   предпринимательской   деятельностью   или   нет.   Не   исключено рассмотрение таких дел в арбитражном суде и в силу п. п. 2, 4 ст. 33 АПК РФ как дел по спорам, связанным  с созданием,  реорганизацией  и  ликвидацией  организаций  <1>,  а также  спорам, вытекающим  из деятельности хозяйственного  общества  <2>  (см.  п.  п.  3,  4  комментария  к
рассматриваемой статье).

<1> См., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 22 ноября 2005 г. N 12142/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 4.

<2> См., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 6 июня 2006 г. N 837/06 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 8.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <1> обратил внимание на то, что согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность указанных в норме данного пункта лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника. Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства. В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом. Иски о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным п. п. 1 - 5 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и о применении последствий их недействительности предъявляются в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд в соответствии с правилами ГПК РФ и АПК РФ о подведомственности (п. п. 7, 42).

<1> Вестник ВАС РФ. 2005. N 12. Специальное приложение.

3. Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, а также об отказе в государственной регистрации, уклонении от таковой юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) подлежат рассмотрению исключительно в арбитражном суде, если речь идет о создании, реорганизации и ликвидации или государственной регистрации коммерческих организаций - общества с ограниченной ответственностью, акционерного общества, производственного кооператива, государственного или муниципального унитарного предприятия, банка или иной кредитной организации и др. (п. 1 ст. 50 ГК РФ) либо о государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (ст. 23 ГК РФ).

О правоспособности юридического лица и о его государственной регистрации см. п. 3 комментария к ст. 27 АПК РФ.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 обращено внимание на то, что дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от таковой некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др., не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами (п. 5).

Адвокаты К. и М. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС РФ об отказе в государственной регистрации адвокатского бюро "К. и М." в связи с непредставлением учредительного договора и об обязании Инспекции зарегистрировать бюро.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской. В силу положений ст. ст. 22, 23 этого Федерального закона адвокатское бюро является некоммерческой организацией.

Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации некоммерческих организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Удовлетворяя требования К. и М., суды не учли, что заявленный спор связан с государственной регистрацией некоммерческой организации, поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде <1>.

<1> См. Постановления Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2005 г. N 14634/04; от 26 июля 2005 г. N 4523/05 // Вестник ВАС РФ. 2005. N6,11.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения внешнего управляющего государственного унитарного предприятия "Невельский морской рыбный порт" (должник) о реорганизации государственного унитарного дочернего предприятия "Станция судовых спасательных и защитных средств" (дочернее предприятие должника) путем его присоединения к основному предприятию - должнику, а также решения регистрирующего органа о государственной регистрации прекращения деятельности дочернего предприятия и др.

Федеральный арбитражный суд, сочтя, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ни в порядке искового производства, ни в рамках дела о банкротстве, ни в порядке административного судопроизводства, постановлением производство по делу прекратил со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ Постановление суда кассационной инстанции отменил, указав следующее.

Принимая во внимание компетенцию арбитражных судов по рассмотрению дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ), а также положения п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК, споры о реорганизации унитарных предприятий, являющихся согласно ст. 50 ГК РФ коммерческими организациями, подведомственны арбитражным судам. В данном случае на разрешение арбитражного суда передан спор по иску о признании недействительным акта о реорганизации, изданного внешним управляющим, который, по мнению истца, не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы собственника имущества реорганизуемых предприятий. Поскольку данный спор вытекает из гражданских правоотношений, он правильно рассмотрен арбитражным судом первой инстанции по существу в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве <1>.

<1> См. Постановление Президиума ВАС РФ от 22 ноября 2005 г. N 12142/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 4.

Комитет по управлению государственным имуществом обратился в суд автономного округа с исковым заявлением о ликвидации внебюджетного государственного фонда поддержки и развития малочисленных народов Севера автономного округа.

Определением судьи в принятии заявления отказано в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отменив указанное определение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала следующее.

Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, об отказе в государственной регистрации, уклонении от нее некоммерческих организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

Поскольку Комитет обратился в суд с иском о ликвидации внебюджетного государственного фонда, не имеющего в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, что следует из Положения об этом фонде, отказ в принятии заявления незаконен <1>.

<1> См. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 24 февраля 2004 г. N 63-Г04-2 // Бюллетень ВС РФ. 2004. N11.

4. Дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности таких организаций, подлежат рассмотрению исключительно в арбитражном суде, кроме споров, вытекающих из деятельности таких организаций, по существу являющихся трудовыми спорами (п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ).

В литературе споры, связанные с деятельностью хозяйственных товариществ и обществ, принято называть "корпоративными спорами".

Ранее дела по такого рода спорам, если хотя бы одним из участников спора выступал гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, рассматривались в судах общей юрисдикции.

Отнесение дел данной категории к исключительному ведению арбитражного суда (независимо от статуса участников спора) обусловлено тем, что заявленный спор возник вокруг деятельности хозяйственного товарищества (общества), носящей предпринимательский или иной экономический характер, и связано с упорядочением разрешения таких споров в определенном судебном органе, с избежанием ситуаций "растаскивания" спорных моментов по различным судам - судам общей юрисдикции и арбитражным судам.

Житель г. Темрюка М., владеющий тремя акциями ОАО, обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с иском к ОАО, находящемуся в г. Москве, об отмене ряда положений устава ОАО, касающихся процедуры принятия решений советом директоров ОАО. Истец просил привести пункт устава ОАО в соответствие с законодательством РФ об акционерных обществах.

Президиум Верховного Суда РФ состоявшиеся по делу судебные постановления отменил, производство по нему прекратил по следующим основаниям.

Как следует из заочного решения Темрюкского районного суда, М., являющийся акционером ОАО, обратился к этому обществу с иском об отмене отдельного положения устава акционерного общества, мотивировав свои требования тем, что положение устава нарушает его экономические права как акционера.

Судья Темрюкского районного суда принял указанное дело к производству суда в нарушение требований процессуального закона, поскольку нормы АПК РФ прямо указывают на подведомственность данной категории споров арбитражным судам. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. При этом согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в ч. 1 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане <1>.

<1> См. Постановление Президиума ВС РФ от 29 июня 2005 г. N 10пв05 .

Однако конструкция нормы п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ сформулирована не совсем удачно, что, исходя из ее буквального толкования в судебной практике, дает основания относить разрешение ряда корпоративных споров к ведению суда общей юрисдикции. Например, из данной нормы прямо не следует рассмотрение арбитражным судом дел по спорам:

- между акционерами (например, о правах на акции при их отчуждении). В силу норм Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя; права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу (ч. ч. 2, 3 ст. 29). Приобретателем акции может быть и гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем. Акционерное общество же в таком деле - не обязательный участник и уж совсем не ответчик;

-   между участником иного хозяйственного товарищества (общества) и таким товариществом (обществом);

-   между лицом, приобретшим акции, и держателем реестра акционеров в случае, когда реестродержателем  является   не  само  акционерное  общество,   а   регистратор  (п.   2  ст.   45 Федерального закона "Об акционерных обществах"). В соответствии с разъяснением, данным в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения
Федерального закона "Об акционерных обществах" <1>, если ведение реестра осуществляется регистратором, в качестве ответчиков по делу по иску акционера об обязании внесения записи о нем в реестр акционеров должны привлекаться акционерное общество и регистратор (держатель реестра). Однако в п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ о держателе реестра ничего не говорится. К тому же приобретателем    акции     может    быть    и    гражданин,    не    являющийся    индивидуальным предпринимателем;

<1> Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, созванного акционером - инициатором такого собрания, когда в течение установленного законом срока советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве (п. 8 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах"). В Постановлении Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 (п. п. 24 - 26) вопрос о лице, привлекаемом в качестве ответчика по иску о признании недействительным решения общего собрания акционеров, остался без разъяснения. Однако, по сути, указанное требование адресовано не столько акционерному обществу, сколько акционеру, созвавшему оспариваемое собрание, и акционерам, участвовавшим в нем; разрешение такого спора без привлечения последних к участию в деле в качестве соответчиков представляется недопустимым, поскольку судебный акт по делу непосредственно затронет их права и обязанности. При этом акционером - инициатором собрания или его участником может быть и гражданин, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя. Аналогичный спор может возникнуть и в обществе с ограниченной ответственностью (п. 4 ст. 35, п. 1 ст. 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <1>);

<1> СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.

-    о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества (п. 5 ст. 53, п. 5 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах"). В соответствии с разъяснением, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19, ответчиком по такому делу является акционерное общество. Однако на практике в качестве   соответчиков  зачастую   привлекаются  члены   совета  директоров   (наблюдательного совета), не являющиеся индивидуальными предпринимателями. К тому же членство гражданина, даже являющегося индивидуальным предпринимателем, в совете директоров (наблюдательном совете)    акционерного    общества    не    является    его    предпринимательской    деятельностью. Аналогичный спор может возникнуть и в обществе с ограниченной ответственностью (п. 3 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью");

-    о признании недействительной крупной сделки (сделки, в отношении которой имеется заинтересованность),   о   применении   последствий   недействительности   ничтожной   сделки,   о признании недействительной сделки, выходящей за пределы правоспособности юридического лица (п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах"; п. 2 ст. 166, ст. 173
ГК РФ <1>). Другой (помимо акционерного общества) стороной сделки может быть и гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем. Очевидно, такой гражданин-приобретатель - соответчик по делу,  поскольку судебный акт может непосредственно затронуть его права  и обязанности   по   сделке.   Аналогичный   спор   может   возникнуть   и   в   отношении   общества   с
ограниченной ответственностью (п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

<1> Пленум ВАС РФ в Постановлении от 18 ноября 2003 г. N 19 разъяснил, что акционеры вправе также предъявлять иски о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 173 ГК РФ (п. 37). По вопросу предъявления акционером иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной акционерным обществом, см., например, Постановление ФАС Поволжского округа от 2 ноября 2004 г. по делу N А12-10215/03-С40 .

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 18 ноября 2003 г. N 19 указал, что "при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством". С таким утверждением согласиться нельзя ввиду его противоречия положению ч. 1 ст. 46 Конституции РФ о праве на судебную защиту. Акционером может быть заявлен иск, как предусмотренный федеральным законом, так и нет. Но дело не в этом: в п. 38 того же Постановления указано, что "иски, предъявляемые акционерами (в том числе акционерами - физическими лицами) в указанных в данном Постановлении случаях, подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации". Возникает вопрос: какова тогда подведомственность иных (не предусмотренных указанным постановлением) исков?

До настоящего времени не отменено разъяснение, данное Пленумом ВС РФ и Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" <1>, по которому, решая вопрос о принятии заявления по делу, связанному с применением данного Федерального закона, необходимо исходить из субъектного состава возникших правоотношений. Если хотя бы одной из сторон по делу является участник общества - физическое лицо (группа физических лиц), дело подведомственно суду общей юрисдикции. В иных случаях разрешение заявленных требований относится к компетенции арбитражного суда (п. 27).

<1> Бюллетень ВС РФ. 2000. N 3; Вестник ВАС РФ. 2000. N 2.

С учетом изложенного очевидно, что норма п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ нуждается в законодательном уточнении.

Неопределенность по вопросу подведомственности упомянутых категорий споров отчасти устраняет Постановление Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 (п. п. 6 - 8): "Положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

...Арбитражным судам подведомственны споры по искам заинтересованных лиц к держателю реестра акционеров общества или к депозитарию, связанные с осуществляемой ими деятельностью, в том числе по учету прав на акции и иные эмиссионные ценные бумаги общества.

...Арбитражным судам подведомственны споры о признании выпуска эмиссионных ценных бумаг недействительным, в том числе о признании недействительными актов государственных и иных органов о регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг общества и отчета об итогах выпуска этих ценных бумаг".

Несовершенство нормы п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ находит отражение в практике как высших судебных органов - Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ - так и нижестоящих судов.

Спортивный клуб обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязанности по регулярному перечислению истцу денежных средств в соответствии с учредительным договором.

Постановлением суда апелляционной инстанции производство по делу прекращено. Суд счел, что данный спор неподведомствен арбитражному суду в силу общих норм о подведомственности, предусмотренных ст. 27 АПК РФ, поскольку отношения по перечислению учредителем ежемесячных платежей в виде финансовой поддержки некоммерческой организации не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Специальная же подведомственность арбитражным судам дел с участием хозяйственных товариществ и обществ, установленная ст. 33 АПК РФ, не затрагивает подведомственности дел по спорам с участием иных юридических лиц.

Федеральный арбитражный суд указанное постановление отменил, в иске отказал. Суд кассационной инстанции признал спор о взыскании задолженности по уплате ежемесячных платежей для оказания финансовой поддержки спортивному клубу экономическим, следовательно, подлежащим рассмотрению в арбитражном суде. Спор возник в связи с участием общества в составе учредителей некоммерческой организации, выступающей в качестве юридического лица, и неисполнением принятого им гражданско-правового денежного обязательства <1>.

<1> См. Постановление Президиума ВАС РФ от 29 августа 2006 г. N 5244/06 .

ЗАО обратилось в Енисейский районный суд Красноярского края с иском к ООО (находится в г. Черногорске Республики Хакасия), Щ. (проживает в г. Москве), С. (проживает в г. Находка), В. (место проживания не установлено) об исключении их из числа участников ООО. В обоснование иска указано, что на внеочередном собрании акционеров ЗАО было принято решение об участии ЗАО в холдинговой компании путем учреждения нескольких дочерних предприятий со 100%-ной долей ЗАО в уставных капиталах. В число этих предприятий вошло и ООО "Разрез Степной". Однако бывший генеральный директор ЗАО Щ., которому поручили подготовку учредительных документов и организацию деятельности создаваемых предприятий, выйдя за пределы предоставленных ему полномочий, заключил от имени ЗАО учредительный договор, по которому соучредителем создаваемого ООО выступил сам Щ., внесший 1,9 млн. руб. (что соответствует 190 долям в уставном капитале), а доля ЗАО "Разрез Степной" составила 200 долей (2 млн. руб.). Впоследствии на внеочередном собрании учредителей ООО было принято решение о продаже 5 долей уставного капитала третьему лицу - С. Такие действия противоречат п. 18 ч. 1 и ч. 2 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах". Исполняющий обязанности генерального директора ООО В. отказался вносить в повестку дня внеочередного общего собрания ООО вопрос об исключении Щ. и С. из числа участников общества.

Решением районного суда иск удовлетворен.

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, Президиум Верховного Суда РФ указал следующее.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между участниками товариществ и обществ, вытекающим из деятельности обществ, за исключением трудовых споров. Поэтому предъявленные ЗАО исковые требования суду общей юрисдикции нельзя было принимать к рассмотрению и разрешать данный спор по существу <1>.

<1> См. Постановление Президиума ВС РФ от 21 июля 2004 г. N 9пвО4 .

Гражданин Л. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО об обжаловании отказа последнего от внесения в реестр акционеров ОАО сведений о Л. как о приобретателе акций ОАО.

Федеральный арбитражный суд Постановлением производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. Прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции указал, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Поскольку Л. не являлся акционером ОАО, суд счел данное дело не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем суд кассационной инстанции не учел следующего.

В рассматриваемом деле спор возник по иску заинтересованного лица (приобретателя акций общества) к акционерному обществу (держателю реестра акционеров) и касается учета прав на акции общества. Результатом оспариваемых действий или бездействия акционерного общества является переход или сохранение прав владельцев ценных бумаг, дающих право на участие в управлении обществом и осуществление иных корпоративных прав.

Следовательно, настоящий спор на основании п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ подведомствен арбитражным судам <1>.

<1> См. Постановление Президиума ВАС РФ от 17 января 2006 г. N 11236/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 6.

ОАО "Росгазификация" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Специализированный регистратор - держатель реестра акционеров газовой промышленности", ОАО "Газпром" убытков в виде стоимости 50 млн. акций ОАО "Газпром", списанных с лицевого счета истца помимо его воли.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика по делу гражданина П.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Прекращая производство по делу, суд, ссылаясь на положения ст. ст. 27, 46 АПК РФ, счел невозможным участие в деле П., поскольку споры с участием граждан в качестве ответчиков не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Исковые требования основаны на положениях ст. 393 ГК РФ, устанавливающих обязанность должника  возместить убытки,  причиненные  неисполнением  или  ненадлежащим  исполнением обязательства. В связи с этим ссылка суда на ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, является необоснованной, поскольку требования истца вытекают из обязательственных, а не из деликтных отношений.

Поскольку П. не состоял с истцом в обязательственных правоотношениях, необоснованной представляется и ссылка суда на невозможность рассмотрения спора без его участия. Кроме того, суд не учел, что участие либо неучастие П. в рассматриваемом деле не влияет на определение подведомственности данного спора.

В силу ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в ч. 1 этой статьи дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны также споры по искам заинтересованных лиц к держателю реестра акционеров общества или к депозитарию, связанные с осуществляемой ими деятельностью, в том числе споры по учету прав на акции и иные эмиссионные ценные бумаги общества.

Следовательно, суд не имел оснований для прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду <1>.

<1> См. Постановления Президиума ВАС РФ от 20 февраля 2006 г. N 5134/02 // Вестник ВАС РФ. 2003. N 3, а также от 15 сентября 2004 г. N 6пвО4 // Бюллетень ВС РФ. 2005. N 3.

В соответствии с договором о долевом участии в строительстве, заключенным между ООО "М" (застройщик) и ООО "Т" (инвестор), застройщик обязан был передать инвестору по окончании строительства административно-хозяйственного блока офисное помещение. До окончания срока действия договора ООО "Т" при участии ООО "М" заключило с гражданином К. договор, по которому уступило ему право требования упомянутого помещения от застройщика.

Участник ООО "Т" Д. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Т" и гражданину К. о признании договора уступки требования недействительным. Оспаривая данный договор, Д. указал на то, что договор является крупной сделкой, совершенной с нарушением требований п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем должен быть признан недействительным.

Определением суда производство по делу прекращено ввиду его неподведомственности арбитражному суду.

Вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным.

Определением районного суда было возвращено заявление Д. к ООО "Т", ООО "М" и К. о признании недействительным договора уступки требования с рекомендацией обратиться в арбитражный суд. Данное определение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда. Обе инстанции суда общей юрисдикции пришли к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, сославшись на ст. 33 АПК РФ.

Таким образом, оставление в силе определения арбитражного суда о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду по существу лишает заявителя права на судебную защиту.

По настоящему делу материально-правовое требование основано на Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью", вытекает из деятельности общества и связано с осуществлением прав истца как участника общества.

Исходя из положений п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов <1>.

<1> См. Постановление Президиума ВАС РФ от 24 февраля 2004 г. N 11675/03 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 7. Между тем в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2003 г., утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 9 июля 2003 г., на вопрос, каким судам - общей юрисдикции или арбитражным - подведомственны споры между акционером и третьим лицом о признании недействительным договора купли-продажи акций, дан следующий ответ: "Пункт 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Как видно    из    редакции    этой    нормы,    она   устанавливает   специальную    подведомственность арбитражным судам дел по спорам между акционером и акционерным обществом. Следовательно, правило специальной подведомственности - независимо от субъектов спора -распространяется только на споры, в которых одной стороной (истцом или ответчиком) является акционер, а другой - акционерное общество, акционером которого он является. Подведомственность дел по спорам: акционеров одного акционерного общества между собой; акционеров данного акционерного общества с третьими лицами (другими акционерными обществами, иными юридическими и физическими лицами); лиц, не являющихся акционерами данного общества, с этим обществом или его акционерами - определяется по общим правилам - в зависимости от субъектного состава и характера спора. Спор между акционером и третьим лицом о признании недействительным договора купли-продажи акций подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции" // Бюллетень ВС РФ. 2003. N 12. Аналогичный ответ был дан в Ответах Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утвержденных Президиумом ВС РФ от 24 марта 2004 г. (вопрос 6) .

Конкурсный управляющий ЗАО обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО, заключенного между обществом и его акционером В., и о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата обществу объектов недвижимости.

Федеральный арбитражный суд Постановлением производство по делу прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции указал, что данный спор не вытекает из деятельности акционерного общества, иск предъявлен к физическому лицу, не являющемуся акционером общества, с целью возврата переданного по договору имущества.

Между тем вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным.

Материально-правовое требование конкурсного управляющего основано на Федеральном законе "Об акционерных обществах", вытекает из деятельности ЗАО и связано с осуществлением прав ответчика В. как акционера общества.

Исходя из положений п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в данной статье дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов <1>.

<1> См. Постановление Президиума ВАС РФ от 6 июня 2006 г. N 837/06 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 8.

ООО обратилось в арбитражный суд с иском к гражданину X. о признании недействительным договора купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО, заключенного между сторонами, в связи с нарушением при совершении данной сделки требований Федерального закона "Об акционерных обществах".

Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено ввиду его неподведомственности арбитражному суду. Судебный акт мотивирован тем, что гражданин X. не является участником общества.

Отменяя указанное определение, Президиум ВАС РФ указал следующее.

При передаче другому лицу прав, удостоверяемых бездокументарной ценной бумагой, к этому лицу наряду с имущественными правами переходят и права на участие в управлении обществом, в том числе по вопросам, связанным с предпринимательской или иной экономической деятельностью общества.

Таким образом, требование истца о признании недействительным договора купли-продажи акций, обоснованное нарушением данной сделкой норм Федерального закона "Об акционерных обществах", связано с деятельностью общества.

Исходя из положений п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ данное дело независимо от субъектного состава относится к подведомственности арбитражных судов <1>.

<1> См. Постановление Президиума ВАС РФ от 16 мая 2006 г. N 16458/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 8. См. также Постановление Президиума ВАС РФ от 8 ноября 2005 г. N 8037/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 4.

Щ. обратился в Абаканский городской суд с иском к ООО, ОАО и А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи газопроводов-отводов, заключенной между ОАО и ООО; просил возвратить газопроводы-отводы в собственность ОАО, а также взыскать с А. в пользу ОАО 3 тыс. руб.

В обоснование иска он указал, что совершенная при возмездном посредничестве А. сделка купли-продажи газопроводов-отводов совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и поэтому является ничтожной.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и прекращая по нему производство, Президиум ВС РФ указал, что истец как акционер ОАО оспаривает совершенную этим обществом сделку по отчуждению недвижимого имущества. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ такое дело подведомственно арбитражному суду <1>.

<1> См. Определение Президиума ВС РФ от 11 февраля 2004 г. N 77пвОЗ // Бюллетень ВС РФ. 2004. N 10.

С учетом изложенных подходов Высшего Арбитражного Суда РФ к рассмотрению дел по п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к корпоративным спорам, подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, надлежит относить любые споры, вытекающие из деятельности хозяйственного товарищества (общества), в том числе:

-   в связи с участием в хозяйственном товариществе (обществе);

-   в связи с учетом прав участника хозяйственного товарищества (общества);

-   в связи с деятельностью органов управления хозяйственного товарищества (общества);

-   в связи с оспариванием сделок, заключенных хозяйственным товариществом (обществом).

Перечислить   все   возможные   категории   таких   споров   по   объективным   причинам   не представляется возможным.

Дела по трудовым спорам, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, в любом случае подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции (ч. 1 ст. 22 ГПК РФ; п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ).

В Постановлении Пленума ВС РФ от 20 ноября 2003 г. N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ" <1> обращено внимание на то, что дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе (ст. ст. 11, 273 - 281, 391 ТК РФ <2>; п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ; ст. 22 ГПК РФ) (п. 1) <3>.

<1> Бюллетень ВС РФ. 2004. N 1; Вестник ВАС РФ. 2004. N 3.

<2> Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 3.

<3> См. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19 августа 2005 г. N 78-В05-31 // Бюллетень ВС РФ. 2006. N 6.

Вопрос о том, является ли возникший между указанными субъектами спор трудовым, судам необходимо решать на основании ст. 381 ТрК РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров. Учитывая то, что отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами - с другой, основаны на трудовых договорах, дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу ст. ст. 382, 391 ТК РФ являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. N 2).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2003 г., утвержденном Постановлениями Президиума ВС РФ от 3 и 24 декабря 2003 г., на вопрос, каким судам - общей юрисдикции или арбитражным - подведомственно дело по спору между акционерным обществом и бывшим генеральным директором этого общества о взыскании убытков,    причиненных   действиями   генерального   директора   акционерному   обществу   при исполнении им своих обязанностей, дан следующий ответ: "По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст. 27 АПК РФ). По правилам специальной подведомственности, установленным ст. 33 АПК РФ, к ведению арбитражных судов отнесены и другие дела. В рассматриваемом случае стороной в споре является физическое лицо -бывший генеральный директор акционерного общества. С учетом правил общей подведомственности спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава - в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя. По правилам специальной подведомственности спор также не может быть отнесен к его ведению, поскольку положения ст. 33 АПК РФ (п. 4 ч. 1) о специальной подведомственности относят к арбитражным делам споры между акционером и акционерным обществом, за исключением трудовых споров. Отношения между генеральным директором акционерного общества и акционерным обществом вытекают из трудового договора (гл. 43 ТК РФ). Следовательно, иск акционерного общества к генеральному директору общества (в том числе бывшему) о возмещении им убытков, причиненных обществу при исполнении своих обязанностей, возникает из трудовых отношений и как дело по трудовому спору подведомственно суду общей юрисдикции" <1>.

<1> Бюллетень ВС РФ. 2004. N 3.

Гражданин К.И.А. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО, гражданину К.И.С. о признании недействительным трудового договора, заключенного между ответчиками.

Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено.

К специальной подведомственности арбитражного суда отнесены дела (п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Правоотношения по оспариваемому договору возникли не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Спор между истцом К.И.А. и ОАО не основан на обязательственных отношениях общества и его участника.

Отношения, связанные с социально-бытовым обеспечением работников, регулируются нормами трудового законодательства, возникшие на основании их споры не относятся к экономическим, в связи с чем данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде <1>.

<1> См. Постановление ФАС Московского округа от 19 ноября 2004 г. по делу N КГ-А41/10478-04  .

5. Дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению исключительно в арбитражном суде (п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ).

При применении комментируемой нормы не имеет значения статус других, помимо истца, участников дела - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или нет, поскольку речь идет о любых случаях защиты деловой репутации лица, т.е. истца. В то же время по смыслу нормы данного пункта истцом по такому делу может быть только юридическое лицо или гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, а спор должен быть связан с их предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Пленум ВАС РФ разъяснил, что при применении п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений <1>.

<1 > Пункт 9 Постановления ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11.

На неподведомственность дел данной категории обращено внимание и в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": "Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции" (п. 3) <1>.

<1> Бюллетень ВС РФ. 2005. N 4.

Союз "Группа компаний "Форпост" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Информационно-рекламный центр" и В. о защите деловой репутации.

Федеральный арбитражный суд Постановлением производство по делу прекратил.

В газете была опубликована статья под названием "Группа "Форпост" потеряла директора дочернего предприятия", подписанная автором В. По мнению истца, в данной статье содержались не соответствующие действительности сведения, подрывающие его деловую репутацию. Истец просил суд обязать ответчиков опубликовать опровержение этих сведений в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в той же газете, на той же полосе, в том же объеме, тем же шрифтом, под заголовком "Опровержение".

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что опубликованные сведения содержат в себе недостоверную информацию о характере и результатах экономической деятельности организации-истца и порочат его деловую репутацию.

Суд кассационной инстанции, сочтя прекращение судом первой инстанции производства по делу в отношении автора статьи В. противоречащим ст. 56 Закона РФ "О средствах массовой информации", на основании ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу, так как спор с участием в качестве одного из ответчиков физического лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем такой вывод суда кассационной инстанции не основан на законе.

Требования истца направлены на защиту своей деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в ч. 1 этой статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане <1>.

<1> См. Постановление Президиума ВАС РФ от 7 июня 2005 г. N 1585/05 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 10.

Поскольку спор возник в связи с причинением следственными органами вреда деловой репутации индивидуального предпринимателя в сфере экономической деятельности, ФАС пришел к выводу, что иск о взыскании ущерба деловой репутации подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При этом суд кассационной инстанции указал, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ в специальную подведомственность арбитражных судов входит рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим применительно к рассматриваемой ситуации необходимо установить, причинен ли вред деловой репутации предпринимателя в связи с осуществлением им экономической деятельности.

Во-первых, ст. 198 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов с физического лица, находится в гл. 22 "Преступления в сфере экономической деятельности". Следовательно, возбуждая уголовное преследование в отношении предпринимателя по указанной статье, следственные органы полагали, что предприниматель своим поведением причиняет ущерб установленному порядку осуществления экономической деятельности.

Во-вторых, аудиторская деятельность, в связи с которой предприниматель должен был уплачивать налоги, в силу п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" представляет собой предпринимательскую деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей.

Поскольку имеется непосредственная связь возникшего спора с осуществлением аудита, являющегося предпринимательской деятельностью, данное дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде <1>.

<1> См. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19 января 2004 г. по делу N Ф08-5331/2003 .

6. Пунктом 6 ч. 1 комментируемой статьи предусмотрено рассмотрение арбитражным судом других (помимо прямо указанных в п. п. 1 - 5 ч. 1 данной статьи) дел, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности в случаях, предусмотренных федеральным законом. Очевидно, речь идет о возможности отнесения к исключительной подведомственности арбитражного суда иных дел в будущем путем как внесения дополнений в АПК РФ (например, в комментируемую статью), так и принятия отдельного, "дополняющего" АПК РФ федерального закона.