Глава 4. КОМПЕТЕНЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ § 1. Подведомственность
Рейтинг пользователей: / 0
ХудшийЛучший 
Арбитражное процесуальное право - Комментарий Арбитражный процессуальный кодекс РФ


Компетенция (от лат. compete - добиваюсь, соответствую, подхожу): 1) круг полномочий, предоставленных законом, уставом или иным актом конкретному органу или должностному лицу; 2) знания, опыт в той или иной области <1>.

<1> Большой энциклопедический словарь. М., 1991. Т. 1. С. 614.

В юридической литературе под компетенцией принято понимать совокупность установленных нормативными правовыми актами прав и обязанностей (полномочий) организаций, органов, должностных лиц <1>.

<1> Юридическая энциклопедия. М., 1997. С. 205 - 206.

Конституция РФ устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. ч. 1, 2 ст. 46).

Конституционное право на судебную защиту не означает, что любой вопрос, касающийся прав и законных интересов граждан, организаций, органов и должностных лиц, подлежит разрешению только судом. По российскому законодательству правом рассмотрения и разрешения ряда юридических дел (правовых вопросов) наделены не только государственные суды, но и третейские суды, несудебные органы. При этом решение по делу (вопросу), принятому во внесудебном порядке, а также третейским судом, может быть оспорено в государственном суде в соответствии с установленной федеральным законом судебной подведомственностью. Об этом, в частности, говорится в п. 2 ст. 11 ГК РФ: "Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд".

В соответствии с ч. ч. 2 - 4 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" <1> в Российской Федерации действуют:

<1>СЗРФ. 1997. N1.CT. 1.

- федеральные суды - Конституционный Суд РФ, суды общей юрисдикции и арбитражные суды;

- суды субъектов РФ - конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов РФ.

Конституция РФ устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Конституция РФ (ст. ст. 125 - 127) и Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" (ст. ст. 18 - 28) разграничивают полномочия по осуществлению судебной власти между вышеперечисленными судами, а последний - также между судами общей юрисдикции и арбитражными судами различных уровней (по вертикали). Более того, процессуальные кодексы (прежде всего ГПК РФ, АПК РФ) разграничивают указанные полномочия между судами определенной юрисдикции различного (по вертикали) и одного (по горизонтали) уровня.

Таким образом, полномочие того или иного суда на рассмотрение и разрешение юридического дела определяется двумя составляющими:

1) подведомственностью, под которой в науке принято понимать относимость нуждающегося в государственно-властном разрешении спора о праве (другого юридического дела) к ведению того или иного юрисдикционного органа <1>;

<1> Гражданский процесс: Учебник/ Под ред. В.В. Яркова. М., 2004. С. 146 (авторы главы -Ю.К. Осипов, В.В. Ярков).

2) подсудностью, под которой в науке принято понимать относимость подведомственного суду общей юрисдикции (арбитражному суду) дела по первой инстанции к ведению определенного суда общей юрисдикции (арбитражного суда) <1>.

<1> Там же. С. 166 (автор главы - Д.Б. Абушенко).

Подведомственность разграничивает полномочия между различными юрисдикционными органами (в том числе судами общей юрисдикции и арбитражными судами), а подсудность -судами одной юрисдикции (по первой инстанции).

Под компетенцией арбитражного суда понимают полномочие арбитражного суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела <1>.

<1> Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003. С. 78 (автор главы -В.В. Ярков).

В связи с этим неслучайно объединение норм АПК РФ о подведомственности (§ 1) и подсудности (§ 2) дел арбитражному суду в комментируемой главе - "Компетенция арбитражных судов".

Нарушение правил о подведомственности и подсудности - безусловное основание к отмене судебного акта вышестоящей судебной инстанцией (п. 1 ч. 4 ст. 270, п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

 

§ 1. Подведомственность


Сравнительный анализ норм о подведомственности, содержащихся в АПК 1992 г., АПК 1995 г., АПК 2002 г., изучение практики их применения арбитражными и общими судами свидетельствуют о расширении круга дел, подведомственных арбитражному суду.

Если в АПК 1992 г. круг таких дел определялся путем перечисления их категорий (ст. 20 -подведомственность арбитражному суду экономических споров, ст. 22 - подведомственность арбитражному суду споров в сфере управления), в АПК 1995 г. - примерным перечислением категорий таких дел с установлением критериев определения подведомственности дел арбитражному суду в целом (ст. 22 - подведомственность дел), то в АПК 2002 г. уже нет никакого перечня категорий дел. Устанавливая правила о подведомственности дел арбитражному суду, ныне действующий АПК РФ исходит прежде всего из критериев их относимости к ведению арбитражного суда (ст. 27), а уже потом - из вида судопроизводства в арбитражных судах: исковое производство - частноправовые споры (ст. 28), производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, - публично-правовые споры (ст. 29) и вида категории дел: об установлении юридически значимых фактов (ст. 30), об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на их принудительное исполнение, об экзекватуре решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений (ст. ст. 31, 32), дела специальной подведомственности арбитражному суду (ст. 33). Такой подход к определению подведомственности дел арбитражному суду неслучаен: перечислить все возможные на практике споры экономического характера нереально. В пользу этого свидетельствует, в частности, конструкция п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, с несовершенством которой столкнулись суды общей юрисдикции и арбитражные суды.

Изучение практики Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, нижестоящих судов общей и арбитражной юрисдикции показывает, что имеют место случаи как "двойной" подведомственности, когда суды и общей, и арбитражной юрисдикции полагают дело подведомственным им, так и отказа в разрешении дел по мотиву его подведомственности суду другой юрисдикции. Если в первом случае для заинтересованного лица, обращающегося в суд, ничего плохого нет, то во втором такое лицо, по сути, лишается права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ). Именно в последнем случае высшие судебные органы - Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ вынуждены прибегать к "взаимной помощи" в принятии возникшего спора к разрешению суда другой юрисдикции.

Союз потребительских обществ Республики Марий Эл обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к потребительскому обществу "Даниловское", одним из учредителей которого является истец, о возврате паевого взноса в сумме 283817 руб. в связи с выходом истца из состава пайщиков ответчика.

Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суд пришел к выводу, что данный спор подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, а дела по спорам между производственными и потребительскими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции <1>.

<1> Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // Бюллетень ВС РФ. 2003. N 3.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа своим Постановлением указанное определение оставил без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ состоявшиеся судебные акты отменил, а дело направил в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

"В соответствии с положениями ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, -другими организациями и гражданами.

Союз потребительских обществ Республики Марий Эл, являющийся юридическим лицом, обратился в арбитражный суд с иском к другому юридическому лицу - потребительскому обществу "Даниловское" - о возврате паевого взноса в связи с выходом истца из состава пайщиков ответчика.

Характер данного спора свидетельствует о его экономической основе и вследствие этого -подведомственности арбитражному суду.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Кроме того, до обращения с исковым заявлением в арбитражный суд Союз потребительских обществ Республики Марий Эл с аналогичным требованием к тому же ответчику обращался в Йошкар-Олинский городской суд, который отказал в принятии искового заявления по мотиву неподведомственности спора.

Президиум Верховного суда Республики Марий Эл оставил без изменения определение Йошкар-Олинского городского суда, указав, что в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" речь идет о спорах между кооперативами и их членами - физическими лицами.

Таким образом, Союз потребительских обществ Республики Марий Эл был лишен права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <1>.

<1> См. Постановление Президиума ВАС РФ от 3 февраля 2004 г. N 12406/03 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 6.

Ю.И. Борисов обратился в суд с иском к ОАО "Научно-исследовательский институт нетканых материалов" о взыскании 275 тыс. руб. в связи с неисполнением ответчиком договора простого товарищества об условиях использования объектов промышленной собственности: товарного знака и полезной модели на "Нетканый объемный теплоизоляционный материал".

Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 14 августа 2002 г. в принятии искового заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР (ныне - п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ) со ссылкой на то, что данный спор по своему характеру является экономическим и в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данное Определение Ю.И. Борисовым не обжаловалось, и он обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2002 г. производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ из-за неподведомственности дела арбитражному суду. Данное Определение оставлено без изменения Постановлением ФАС Московского округа от 8 мая 2003 г., поскольку при рассмотрении дела установлено, что заявитель не является индивидуальным предпринимателем, спор возник из гражданских правоотношений и не относится к подведомственности арбитражных судов. Данные судебные акты Постановлением Президиума ВАС РФ оставлены без изменения <2>.

<2> См. Постановление Президиума ВАС РФ от 1 июня 2004 г. N 8786/03 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 10.

Ю.И. Борисов повторно обратился с таким же исковым заявлением в Серпуховской городской суд Московской области.

Определением судьи городского суда от 25 февраля 2003 г. исковое заявление возвращено истцу по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с "неподсудностью дела данному суду" со ссылкой на ч. 1 ст. 27 АПК РФ и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, устанавливающие общие правила о подведомственности экономических споров арбитражным судам. Это определение вступило в законную силу.

"Определениями судьи Серпуховского городского суда Московской области, по сути, признано, что заявление Борисова Ю.И. неподведомственно судам общей юрисдикции, хотя в них и содержатся ошибочные для данного основания ссылки на нормы ГПК, связанные с подсудностью дела (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В результате вынесения указанных определений, а также судебных актов арбитражных судов Борисов Ю.И. лишен возможности реализовать гарантированное каждому ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, поскольку как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражных судах ему отказано в рассмотрении его дела.

Таким образом, по заявлению Борисова Ю.И. возникла проблема, связанная с разграничением подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, поскольку суды единой системы Российской Федерации решают ее по-разному: в судах общей юрисдикции считают, что заявление Борисова Ю.И. подведомственно арбитражным судам, а в арбитражных судах полагают, что заявление Борисова Ю.И. им неподведомственно.

Важность проблемы и необходимость ее разрешения обусловлены тем, что она связана с реализацией конституционного права на судебную защиту.

В связи с этим в Верховный Суд Российской Федерации обратился Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с просьбой внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке ст. 389 ГПК РФ мотивированное представление об отмене определений судьи Серпуховского городского суда Московской области в целях обеспечения единства судебной практики и законности, полагая, что заявление Борисова Ю.И. и другие аналогичные заявления подведомственны судам общей юрисдикции.

...Определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 14 августа 2002 г. и Определение судьи того же суда от 25 февраля 2003 г. являются незаконными, а изложенные выше обстоятельства дают основания для внесения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированного представления на предмет их отмены в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Обсудив доводы представления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит его обоснованным.

Борисов Ю.И., обосновывая заявленные им в суде требования к ОАО "НИИ нетканых материалов", указывал на неисполнение ответчиком условий заключенного между ними договора простого товарищества об использовании защищенных свидетельствами объектов промышленной собственности: товарного знака и полезной модели на "Нетканый объемный теплоизоляционный материал" (разработанный ими в НИИ новый вид утеплителя), сообладателями которых они являются.

...По общему правилу о подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав дела и характер спора.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают все гражданские дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

Поскольку Борисов Ю.И., являясь участником спорных правоотношений, - физическое лицо, а характер спора - исполнение договора, связанного с защитой прав патентообладателя, следовательно, иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3517-1 (в редакции Федерального закона от 07.02.2003 N 22-ФЗ) не содержит указаний о рассмотрении споров о защите прав патентообладателей и авторов изобретения, полезной модели, промышленного образца (промышленной собственности) арбитражными судами (ст. 31), следовательно, и по правилам о специальной подведомственности указанные в статье споры к подведомственности арбитражных судов не отнесены.

Патентный закон РФ устанавливает, что автором изобретения, полезной модели, промышленного образца может быть признано только физическое лицо, творческим трудом которого оно создано (ст. 7 Закона), и поэтому споры между патентообладателем и автором должны быть отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, ввиду участия в них физического лица.

По сообщению председателя Серпуховского городского суда Московской области, в связи с вынесением указанных Определений заявлений Борисова Ю.И. в суде не имеется.

В этой связи направить их в суд на рассмотрение по существу не представляется возможным.

Поэтому следует ограничиться лишь отменой определений и разъяснением Борисову Ю.И. его права предъявить указанный иск в суд общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности" <1>.

<1> См. Определение Президиума ВС РФ от 21 апреля 2004 г. N ЭОпвОЗ // Бюллетень ВС РФ. 2005. N 6.

"Двойная" подведомственность обнаружилась и в вопросе о том, в каком суде надлежит обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа на гражданина и должностное лицо, не являющихся сторонами исполнительного производства, выносимое в порядке п. п. 1, 2 ст. 87 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" <1>.

<1> СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.

Главный инженер ОАО, являвшийся исполняющим обязанности генерального директора этого общества, обратился в арбитражный суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении на него штрафа за невыполнение должностным лицом законных требований судебного пристава-исполнителя.

Федеральный арбитражный суд постановлением производство по делу прекратил, указав, что в соответствии с п. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" спор подведомствен суду общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указанное постановление арбитражного суда отменил, указав, что "согласно части 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, а также на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем исполнялось решение Арбитражного суда... жалоба должностного лица должника (ОАО...) на постановление службы судебных приставов... о наложении штрафа в соответствии с указанной нормой закона подлежит рассмотрению арбитражным судом" <1>.

<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 4049/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 5.

Решением арбитражного суда с ОАО взыскано 250040610 руб.

При исполнении данного решения судебный пристав-исполнитель постановлением наложил на Г. - генерального директора ЗАО "М-Реестр" - штраф за невыполнение его действий.

Г. обратилась в суд об отмене постановления.

Определением судьи районного суда производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции и одновременно разъяснено, что по вопросу обжалования действий судебного пристава-исполнителя Г. следует обратиться в арбитражный суд.

Президиум Московского городского суда указанное определение отменил, указав следующее.

Прекращая производство по делу, суд считал, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению штрафа на Г. связаны с исполнением исполнительного документа, выданного на основании решения арбитражного суда, следовательно, согласно ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" они могут быть обжалованы в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Действительно, абз. 1 п. 1 ст. 90 упомянутого Закона предусматривает возможность обжалования в арбитражный суд действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, но это могут сделать лишь взыскатель или должник.

Как видно из дела, Г. к их числу не относится: при рассмотрении арбитражным судом дела ОАО стороной не являлась, а поэтому содержащееся в абз. 1 п. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правило на нее не распространяется и ее жалоба на действия судебного пристава-исполнителя арбитражным судом не может быть рассмотрена.

Возникшие правоотношения регулируются абз. 2 указанной нормы закона, в соответствии с которой во всех случаях, когда действия судебного пристава-исполнителя обжалуются не взыскателем и не должником, жалоба подается в суд общей юрисдикции, а не в арбитражный суд

<1> См. Постановление Президиума Московского городского суда от 18 мая 2000 г. // Бюллетень ВС РФ. 2000. N 12.

Как следует из приведенных судебных актов, арбитражные суды полагают, что судебный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению решения арбитражного суда, в том числе за законностью привлечения судебным приставом-исполнителем к ответственности граждан и должностных лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, осуществляет арбитражный суд, с чем исходя из системного толкования положений п. 2 ст. 87, п. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" трудно не согласиться.

В то же время суды общей юрисдикции, прибегая к буквальному толкованию упомянутых положений, полагают, что во всех случаях, когда действия судебного пристава-исполнителя обжалуются не сторонами исполнительного производства, в том числе и при исполнении решения арбитражного суда, жалобу компетентен рассматривать суд общей юрисдикции, что, учитывая оговорку в п. 2 ст. 87 указанного Закона "соответствующий суд", не вполне вписывается в критерий разграничения судебного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, заложенный в конструкцию п. 1 ст. 90.

Не менее проблемным является применение судами общей юрисдикции и арбитражными судами положения ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, в силу которого при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Как, например, поступать суду (неважно - общему или арбитражному) в ситуации, когда в суд общей или арбитражной юрисдикции обращается гражданин - индивидуальный предприниматель с иском к организации о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, включающего: 1) имущественный ущерб, причиненный грузовому автомобилю истца; 2) неполученные доходы в результате повреждения данного автомобиля; 3) средства, затраченные на лечение истца; 4) компенсацию морального вреда, причиненного истцу? Первые два требования "адресовать" в арбитражный суд, а последние два - в суд общей юрисдикции? Тогда возникает необходимость приостановления одного из дел ввиду невозможности его разрешения до разрешения другого дела (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ; абз. 5 ст. 215 ГПК РФ), в котором устанавливаются прежде всего те же самые юридически значимые обстоятельства: факт происшествия, неправота ответчика в дорожной ситуации, его вина в этом - ввиду того, что в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (аналогично звучит и ч. 3 ст. 61 ГПК РФ: при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом).

К сожалению, официально опубликованная позиция высших судебных органов - Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ - по данному вопросу на сегодня отсутствует. Пленум ВС РФ окончательную определенность по вопросу применения ч. 4 ст. 22 ГПК РФ не внес (п. 6 Постановления от 20 января 2003 г. N 2).

Инспекция МНС РФ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении коммерческой организации и руководителя одного из принадлежащих ей магазинов, торгующих алкогольной продукцией, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП.

Арбитражный суд г. Москвы вынес определение о возвращении заявления ИМНС на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ ввиду того, что в заявлении соединены несколько требований к нескольким ответчикам, которые не связаны между собой. В мотивировочной части определения суд указал на то, что "необходимо разделить два требования, заявив их к каждому из лиц, привлекаемых к административной ответственности, так как они не связаны между собой, поскольку речь идет о привлечении к административной ответственности разных лиц" <1>.

<1> См.: Применение ответственности за административные правонарушения: Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 10. М., 2003 (автор комментария к делу - СВ. Прокофьев).

С учетом неподведомственности приведенного дела арбитражному суду в части привлечения к ответственности руководителя магазина в силу п. 3 ст. 29 АПК РФ (см. комментарий к данной статье) с учетом ч. ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП определение арбитражного суда не вызывает сомнений в его законности и обоснованности.

В комментарии к данному делу <1> автор указывает, что критерии определения связи между требованиями, предусмотренными в одном заявлении, выработаны судебной практикой и подтверждаются систематическим толкованием закона, ссылаясь при этом на п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". "Соединенные в одном заявлении требования рассматриваются как связанные между собой, если они связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам, - указывает СВ. Прокофьев. -В приведенном деле фактические основания возникновения требований о привлечении к административной ответственности организации и руководителя магазина в основном совпадают. К ним относятся не полностью заполненные справки к товарно-транспортным накладным. Дополнительным фактическим основанием для привлечения к административной ответственности руководителя магазина стали его должностная (служебная) инструкция, возлагающая на него выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, трудовой договор (контракт), приказ о приеме на работу. Доказательства, подтверждающие факт совершения нарушения, также в основном совпадают. К ним относятся: справки к товарно-транспортным накладным, товарно-транспортные накладные, акт о проведении проверки, протокол об административном нарушении, расписка в принятии на ответственное хранение товарно-материальных ценностей, опись товара к акту и т.д. Таким образом, требования, содержащиеся в заявлении ИМНС, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам... В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Абзац 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП относит к подведомственности арбитражных судов дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.16 КоАП и совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями... Руководитель магазина не является индивидуальным предпринимателем. Следовательно, разрешение вопроса о его привлечении к административной ответственности не относится к подведомственности арбитражного суда... Арбитражный суд должен был вынести определение на основании ст. 22 ГПК РФ... Арбитражный суд должен был проверить, возможно ли разделить два требования - о привлечении к ответственности организации и о привлечении к ответственности ее работника - руководителя магазина, - и в итоге комментатор приходит к выводу, что указанные требования разделить невозможно, поскольку они связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Арбитражный суд должен был принять заявление и в судебном заседании вынести определение о прекращении производства по делу как неподведомственного арбитражному суду на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК. В мотивировочной части определения суд должен был указать, что требования о привлечении к ответственности руководителя магазина и организации разделить невозможно".

<1> См.: Там же.

Данный вывод представляется ошибочным. Прежде чем решать вопрос о наличии оснований для соединения или разъединения нескольких требований (ст. 130 АПК РФ), необходимо определиться с вопросом об их (и того и другого) подведомственности арбитражному суду. По действующему АПК РФ вопрос подведомственности заявленного в арбитражный суд требования не может быть решен при принятии заявления (ст. ст. 127, 128). В то же время на стадии возбуждения производства по делу возможно применение п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Зачем принимать к производству явно неподведомственное арбитражному суду требование? Во всяком случае не представляется возможным в комментируемой ситуации рассматривать требования о привлечении к административной ответственности двух и более субъектов, тем более когда вопрос о привлечении к ответственности одного из них компетентен рассматривать мировой судья. В силу этого несостоятельной представляется и ссылка автора комментария на п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"

<1> Вестник ВАС РФ. 1997. N 1.

Действующий АПК РФ в отличие от АПК 1995 г. (ст. 107) не предусматривает института отказа в принятии искового заявления, поэтому, даже придя к выводу о возможности разделения требований в порядке ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, судья арбитражного суда (в отличие от судьи суда общей юрисдикции и мирового судьи (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ)) не может отказать в принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции. Единственное, что возможно в такой ситуации, -принятие искового заявления к производству арбитражного суда полностью, с последующим прекращением производства по делу в части требований, подведомственных суду общей юрисдикции, по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.