§ 3. Процедура выдачи арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

По общим правилам решение третейского суда подлежит исполнению в добровольном порядке. Однако на практике возникают ситуации, когда проигравшая сторона отказывается по каким-либо причинам добровольно исполнить решение третейского суда. В подобных случаях действующее законодательство предусматривает возможность принудительного исполнения решения третейского суда, которое гарантируется государством.
Действующее законодательство, закрепляя механизм взаимодействия третейского суда с государственными судами по вопросу получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и основания для отказа в этом, не может быть предметом отдельного рассмотрения, так как данный механизм в своем большинстве дублирует законодательные нормы, регламентирующие процедуру оспаривания решения третейского суда. В то же время нормы АПК РФ и Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» содержат комплекс положений, дополняющих институт оспаривания решения третейского суда.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и подписывается заявителем либо его надлежаще на то уполномоченным представителем. Требования к содержанию заявления и обязательных к нему приложений закреплены в ст. 237 АПК РФ и фактически соответствуют требованиям к заявлению об отмене решения третейского суда (ст. 231 АПК РФ). В случае подачи заявления с нарушением законодательных требований, оно оставляется без движения либо возвращается по правилам ст. 128 или 129 АПК РФ.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей компетентного суда единолично по общим правилам арбитражного процессуального законодательства в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления в суд. В указанный срок включается и срок на подготовку дела к судебному разбирательству, а также срок на вынесение итогового определения.
Порядок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 238 АПК РФ) в большей своей части аналогичен процедуре рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда (ст. 232 АПК РФ).
Судья арбитражного суда (равно как и суда общей юрисдикции) не вправе при рассмотрении дел данной категории исследовать или переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. На данное обстоятельно неоднократно обращалось внимание высшими судебными инстанциями Российской Федерации.
Единственным существенным отличием данной формы взаимодействия третейских и арбитражных судов от их взаимодействия при оспаривании решения третейского суда является предусмотренная в ч. 5 ст. 238 АПК РФ ситуация, когда параллельно на рассмотрении в компетентном государственном суде (судах) находятся и заявление об отмене решения третейского суда, и заявление о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. Подобное возможно в силу следующих причин.
Во-первых, обе стороны третейского судопроизводство вправе в одни и те же сроки обратиться с заявлениями в суд: одна, оспаривая решение третейского суда, а вторая, испрашивая исполнительный лист на его принудительное исполнение.
Во-вторых, названные заявления могут рассматриваться в разных судах, так как оспаривание решения третейского суда производится всуде, на территории которого оно принято (ч. 3 ст. 230 АПК РФ), а заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если они неизвестны, — по месту нахождения имущества должника (ч. 3 ст. 236 АПК РФ).
В данной ситуации в соответствии с ч. 5 ст. 238 АПК РФ арбитражный суд, в котором рассматривается заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, может, если признает целесообразным, отложить рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа.
Как представляется, в этой ситуации судья арбитражного суда окажется лишенным возможности указать конкретную дату нового судебного заседания, так как она будет обусловливаться целым комплексом субъективных причин (например, срок назначения другим судьей к рассмотрению дела об отмене решения третейского суда, объем и оперативность представления сторонами третейского судопроизводства в том процессе доказательств и возражений, оперативность исследования их и вынесения определения и т.п. ), на которые он воздействовать не в состоянии. При применении данного основания следует вести речь — с внесением соответственных корректив в действующее законодательство — не о возможном отложении, а об обязательном приостановлении производства по делу. Кроме того, более логично и целесообразно было бы при этом применять предпосылку, закрепленную в п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ — «невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела» и, как следствие, положение п. 1 ст. 145 АПК РФ применительно к сроку приостановления — до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Однако в соответствии со ст. 238 АПК РФ подобное развитие ситуации возможно исключительно в случае отложения судьей арбитражного суда рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Но, как следует из формулировки ч. 5 ст. 238 АПК РФ, он может, если признает это целесообразным, но никоим образом не обязан, отложить рассмотрение заявления. Следовательно, судья компетентного суда вправе и продолжить рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа, и даже выдать его в то время, когда в другом государственном суде (или даже в этом же, но другим судьей) будет рассматриваться заявление об отмене решения третейского суда, на которое испрашивается исполнительный лист. В результате легко прогнозируема коллизионная ситуация, при которой одним судьей арбитражного суда будет выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, которое другим судьей такого же или того же суда будет отменено.
В ст. 239 АПК РФ и ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в большей своей части совпадающий с основаниями для отмены решения третейского суда. В соответствии с содержанием названных статей никакие иные, кроме зафиксированных в них, основания не могут служить причинами для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом следует иметь в виду, что в отличие от инициации процедуры оспаривания решения третейского суда, инициировать выдачу исполнительного листа на его принудительное исполнение вправе лишь выигравшая в споре сторона — взыскатель. Должник в свою очередь в рамках рассмотрения дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вправе ставить вопрос об отказе в этом и доказывать наличие императивно закрепленных в законодательстве к тому оснований.
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, требующие подтверждения должником, закреплены в ч. 2 ст. 239 АПК РФ и в п. 1 ч. 2 ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».
Таким образом, принятием АПК РФ и Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» российским законодателем предприняты реальные меры (хотя и не до конца последовательные) по унификации законодательства о взаимодействии государственных и третейских судов в формах оспаривания решений третейских судов и выдачи исполнительных листов на их принудительное исполнение, что вне всякого сомнения будет способствовать дальнейшему развитию правотворческой составляющей судебно-правовой политики в отношении названных форм их взаимодействия.