§ 5. Конституционное правосудие

Обратимся к особой функции судебной власти, какой являет­ся конституционный контроль, то есть проверка законов с точки зрения их соответствия Конституции. Подчеркнем, что речь идет именно о законах — высших после Конституции нормативных актах в иерархии источников права, а также о некоторых близ­ких по значимости к закону нормативных актах, издаваемых выс­шими органами государственной власти. Напомним, что судебный контроль за законностью подзаконных управленческих актов осу­ществляет административная юрисдикция, о чем говорилось выше.

Проверку законов с точки зрения их соответствия конститу­ции в той или иной мере могут проводить различные государ­ственные органы. Например, глава государства, посчитав приня­тый парламентом закон в чем-то не соответствующим конститу­ции, прибегает к праву вето. Однако только определенная судебная инстанция на основании своих особых конституционных полномо­чий может путем специальной установленной законом судебной процедуры окончательно и бесповоротно признать закон (или его отдельное положение) несоответствующим конституции и прекра­тить тем самым его действие. Судебный конституционный конт­роль — прямое следствие действия принципа разделения влас­тей; ситуации, с которыми приходится разбираться суду, связа­ны с деятельностью законодательной и исполнительной властей, а нередко и с их противостоянием, спорами о компетенции и т. д. Суд же по отношению к ним выступает как самостоятельная и независимая ветвь государственной власти.

Родоначальник судебного конституционного контроля — США. Еще в 1803 г. Верховный суд посчитал, что одно из правомочий, которым наделил его Акт о судоустройстве 1789 г., противоречит Конституции. Поскольку речь шла о самоограничении Суда, ре­шение не вызвало реакции со стороны Конгресса, и, быть мо­жет, сами его авторы не предвидели, как далеко пойдут его по­следствия. Правда, даже в первой половине XX в. судебный кон­ституционный контроль играл значительную роль только в США. Первый в Европе Конституционный суд, созданный в Австрии в соответствии с Конституцией 1920 г., был упразднен в результате "аншлюса" страны нацистской Германией. Еще более короткой оказалась история испанского "Суда конституционных гарантий", предусмотренного Конституцией 1931 г. и ликвидированного вме­сте с ней франкистским режимом.

В настоящее время институт судебного конституционного контроля известен большинству развитых стран и предусмотрен большинством принятых после второй мировой войны конститу­ций.

Более того, эти конституции уделили конституционному пра­восудию особое внимание. Конституции Италии, Франции, Испа­нии и некоторые другие содержат даже отдельные разделы о нем. Сами Конституции определяют компетенцию органов судеб­ного конституционного контроля, порядок их формирования, по­рядок обращений к ним, последствия признания закона не соот­ветствующим конституции. Законы о конституционных судах, принимаемые в развитие конституционных положений, являют­ся,   как  правило,   органическими.

Все это говорит о важной роли конституционного правосу­дия. В условиях современного сложноорганизованного общества, требующего постоянной масштабной законодательной деятельнос­ти государства, оно является гарантом верховенства Конституции как непреложного принципа правового государства.

Сложились две основные модели конституционного право­судия.

При первой модели конституционный контроль осуществля­ется общей судебной системой. При этом правом такого контроля может быть наделена каждая судебная инстанция или исключи­тельно верховный суд. Практически именно этот суд является главным носителем и реализатором этого права. Данную модель по праву называют "американской": ее классический пример — США. Она воспринята также в Канаде, Японии, Индии, сканди­навских государствах и др. Однако в отличие от Верховного суда США, верховные суды скандинавских государств не проявили сколько-нибудь значительной активности в сфере конституцион­ного контроля.

В странах Европейского континента явно преобладает вто­рая, модель. Здесь конституционное правосудие вверено специ­альному органу — конституционному суду. Он не возглавляет, подобно верховным судам, инстанционную систему судов. По боль­шей, части он один в стране; в тех федеративных государствах, где субъекты федерации имеют свои конституционные суды, эти суды самостоятельны, хотя их компетенция, соответственно, ог­раничена.

Действующими конституциями используются две процедуры формирования состава суда: парламентская и смешанная.

К чисто парламентской относится порядок формирования Федерального суда ФРГ, половина членов которого (а всего их — 16) избираются Бундестагом, а половина — Бундесратом (но не из состава палат). В ряде стран, особенно Восточной Европы, су­дьи конституционных судов назначаются парламентом по пред­ставлению главы государства, а в некоторых (например, в Бель­гии), наоборот, главой государства по представлению верхней палаты парламента. Основное в этом последнем варианте — пред­ставление, а само назначение носит формальный характер.

В смешанной процедуре парламент принимает лишь частич­ное участие. Во Франции Президент Республики, Председатели Национального собрания и Сената назначают в Совет каждый по три члена сроком на 9 лет (при обновлении на треть каждые три года). В Италии Парламент избирает пять членов суда, но к ним добавляются еще пять, назначенных Президентом, и пять — Выс­шим советом магистратуры. Такова же примерно процедура в Испании, где 12 членов Конституционного суда назначаются Ко­ролем, четыре — по предложению Конгресса, четыре — по пред­ложению Сената, два — по предложению Правительства и два — по предложению Высшего совета судебной власти.

Профессиональный уровень судей конституционных судов весьма высок; к кандидату на должность конституционного судьи предъявляются и иные требования: возраст, стаж, авторитет, безупречная репутация. Правовой статус конституционного судьи в основном тот же, что и у других судей, с тем, однако, отличи­ем, что назначаются они не пожизненно, а на определенный срок, по большей части на 10—12 лет, и, как правило, не могут быть назначены на новый срок.

Когда конституционный контроль осуществляют общие суды ("американская модель"), то в соответствии с порядком их дея­тельности вопрос о конституционности закона может быть постав­лен только в связи с рассмотрением конкретного судебного дела. Это так называемый конкретный контроль. При другой "евро­пейской модели" перечисленные в конституции или законе госу­дарственные органы и высшие должностные лица имеют право обратиться с запросом в конституционный суд без какого-либо предварительного обращения в другой суд и даже в ряде случаев безотносительно к наличию конкретного спора или конфликта.

Правом такого запроса обычно наделены: глава государства, пар­ламент (или каждая из его палат), правительство, в ряде стран также группы парламентариев, субъекты федерации. Это так на­зываемый   абстрактный   контроль.

Однако большая часть конституционных судов сочетает се­годня обе эти формы, допуская наряду с прямым запросом госу­дарственных органов обращения в суд граждан по поводу нару­шения их конституционных прав и свобод в порядке конкретного контроля, так называемой индивидуальной конституционной жалобы.

С такой жалобой гражданин или объединение граждан обра­щается в конституционный суд, полагая, что в конкретной ситуа­ции оказались нарушены их конституционные права вследствие несоответствия конституции примененного закона и в других орга­нах государства, в том числе судебных, они не нашли защиты. Как правило, обращение в конституционный суд в порядке кон­ституционной жалобы возможно лишь после того, как пройдены все судебные инстанции. В странах, где конституционный конт­роль построен по первой модели, в особом институте конституци­онной жалобы нет необходимости: он охвачен общим порядком ис­кового производства. К конституционной жалобе близко право общего суда, рассматривающего конкретное дело, приостановить его рассмотрение, если суд посчитает, что подлежащая примене­нию норма закона не соответствует конституции, и обратится по этому поводу в конституционный суд.

Деятельность одних конституционных судов (их меньше) по­строена на системе предварительного контроля, других (таковых большинство) — контроля последующего.

Предварительный контроль призван не допустить вступле­ния в силу закона, не соответствующего конституции. Во Фран­ции Конституционный совет проверяет соответствие Конституции закона, принятого обеими палатами Парламента до его промуль­гации Президентом Республики, то есть до его вступления в силу. С запросом о такой проверке в Конституционный суд может обра­титься сам Президент, Премьер-министр, Председатель Националь­ного собрания, Председатель Сената, 60 депутатов или 60 сенаторов. Если Конституционный совет объявит оспариваемый закон некон­ституционным, он возвращается в Парламент. Система предвари­тельного контроля действует и в других странах — Португалии, Румынии.

Сторонники этой формы контроля считают ее более совер­шенной, поскольку здесь менее вероятно появление в действую­щем праве неконституционных норм, а также потому, что при­знание неконституционным законопроекта, пусть даже принято­го парламентом, не влечет за собой тех последствий, с которыми связана отмена уже вступившего в силу и действующего закона, особенно если отмене придается обратная сила. Однако может случиться и так, что антиконституционная норма минует по какой-то причине контроль, и тогда, вступив в действие, она ока­жется вне пределов его досягаемости и будет действовать, пока сам законодатель не вернется к ней, признав тем самым свою ошибку.

При последующем контроле орган судебного конституцион­ного контроля проверяет на соответствие конституции законы, вступившие в силу и, следовательно, на момент проверки уже действовавшие определенное (нередко достаточно длительное) время. Эта система действует в США и других странах, где конт­роль за конституционностью законов осуществляется общими су­дами в порядке конкретного нормоконтроля (то есть в связи с рассмотрением конкретных судебных дел), а также в большин­стве стран (Германия, Италия и др.), где конституционное право­судие осуществляется специализированными конституционными судами. Преимущество этой системы в том, что при ней никогда не поздно исправить ошибку законодателя, скорректировать пра­воприменительную практику. Только последующий контроль дает возможность обращения гражданина в конституционный суд по поводу нарушения его конституционных прав и свобод. Недоста­ток системы последующего контроля состоит главным образом в том, что закон, в конечном итоге оказавшийся неконституцион­ным, действовал в течение определенного промежутка времени, оказывая тем самым негативное влияние на правопорядок. Эта система порождает также достаточно сложную проблему действия во времени судебного решения о признании закона неконститу­ционным и, соответственно, утратившим силу, а именно: имеет это решение обратную силу или нет.

Хотя конституции относят к компетенции этих судов и дру­гие вопросы (проверка конституционности политических партий, контроль за результатами общенациональных выборов, споры о компетенции и др.)¹, основным и главным в их деятельности явля­ется контроль за точным и неуклонным соответствием законода­тельства и международных договоров (поскольку они считаются источником внутригосударственного права) действующей консти­туции. Юридические позиции суда при осуществлении этого кон­троля более чем значительны: он может объявить недействитель­ным как несоответствующий конституции закон, принятый парла­ментом (а также другие нормативные акты высших органов государственной власти); его решение не может отменить никто. Известным противовесом этому служит правило, согласно кото­рому суд не вправе рассматривать вопрос о конституционности нормативных актов, в том числе законов, по собственной иници­ативе   (принцип    "связанной   инициативы").

Не менее существен в этой связи принцип политической сдер­жанности, т. е. отказ суда от вмешательства в политические воп­росы и ситуации: его деятельность ограничена исключительно рассмотрением правовых вопросов.

Признавая в итоге судебного рассмотрения закон (или его отдельное положение) соответствующим или, наоборот, не соот­ветствующим конституции, суд не только решает судьбу закона. Его решение всегда основано на определенном понимании соот­ветствующей конституционной нормы. Тем самым суд дает тол­кование этой нормы, которое, как и все решение, носит общеобя­зательный характер. Конституции многих стран устанавливают, что толкование конституции возможно только в процедуре су­дебного конституционного контроля. Хорошо известно, каким важ­ным фактором, обеспечившим долголетие Конституции США, было толкование ее положений Верховным судом США в порядке кон­ституционного контроля. Во многих других странах конституци­онное правосудие также способствует стабильности конституции.