Глава 10. Правительство в зарубежных странах - Страница 4
§ 4. Институт парламентской ответственности правительства
Общая характеристика института ответственности
Парламентская ответственность правительства характеризуется обычно как политическая ответственность. В этом ее главное отличие от судебной ответственности, привлечение к которой связано с совершением уголовно наказуемого или иного противоправного деяния. Парламентская ответственность предполагает солидарную ответственность правительства за проводимый им политическии курс и осуществляемую управленческую деятельность. В странах с парламентарной формой правления правительство остается у власти до тех пор, пока пользуется поддержкой большинства в высшем представительном учреждении. Отказ в доверии должен быть выражен в строгой юридической форме и в большинстве случаев — путем применения специальной парламентской процедуры.
Вотум недоверия или принятие резолюции порицания правительства влекут за собой лишь политические последствия и сами по себе не могут служить основанием для судебного преследования носителей исполнительной власти. Правительство, оказавшееся в меньшинстве, как правило, заменяется новым. Однако потерпевшее поражение правительство (формально — в целях уравновешивания властей) может, не выходя в отставку, прибегнуть к досрочному роспуску парламента (нижней палаты) и проведению внеочередных всеобщих выборов. Исключения из этого правила, установленные в отдельных странах, могут быть связаны с определенными временнПми рамками или элементами процедурного характера. Так, во Франции Национальное собрание не может быть распущено в течение года после внеочередных выборов; лицом, исполняющим обязанности президента, а равно в случае применения чрезвычайных полномочий по ст. 16. Но и Национальное собрание в последнем случае не вправе вотировать резолюцию порицания. В ФРГ Бундестаг не подлежит роспуску потерпевшим поражение правительством, если одновременно с выражением недоверия избран новый федеральный канцлер.
Согласно классической конституционной доктрине, министры несут коллективную (солидарную) ответственность за политику и решения правительства, даже если тот или иной министр был против этого решения либо вообще отсутствовал на заседании правительства, и индивидуальную ответственность — за дела своего департамента. В какой-то мере это последнее правило до сих пор применяется в отдельных странах (например, в Великобритании). Однако случаи индивидуальной ответственности членов правительства становятся все более редким явлением и связаны главным образом со скандальными злоупотреблениями или проступками (порою несогласующимися с общественной моралью). Поскольку в большинстве стран члены правительства назначаются главой государства по предложению премьер-министра, на этом основании делается вывод об ответственности членов правительства перед его главой, который может сам производить перестановки в кабинете и отстранять от должности и заменять отдельных министров. Соответственно в настоящее время все чаще речь идет о парламентской ответственности премьер-министра, который по законодательству ряда стран наделен исключительным правом постановки вопроса о доверии от имени правительства.
Правовое регулирование института ответственности
Приведение в действие механизма парламентской ответственности правительства в большинстве стран регулируется конституционными постановлениями. Однако практика различных стран не вполне единообразна. Так, в Великобритании отрицательное голосование Палаты общин по любому правительственному предложению приравнивается к выражению недоверия. В Италии голосование одной из палат против правительственного предложения, согласно конституции, "не обязательно влечет его отставку" (ст. 95). В Италии отказ в доверии должен сопровождаться принятием мотивированной резолюции, а в Великобритании мотивация не является обязательным требованием. Тем не менее с некоторой долей условности можно выделить основные общие черты правового регулирования института ответственности.
Инициатива постановки вопроса о доверии может исходить как от правительства, так и от парламентариев. От имени правительства вопрос о доверии ставит премьер-министр. Резолюция недоверия (порицания), вносимая парламентариями, должна быть, как правило, подписана группой депутатов (во Франции, Италии, Испании они должны составлять не менее чем десятую часть парламентариев). Нередко депутаты, подписавшие резолюцию порицания, за которую не проголосовало абсолютное большинство парламентариев, лишаются права предлагать новую в течение данной сессии.
Между внесением резолюции порицания правительству и ее постановкой на голосование предусматривается значительный временной интервал, который составляет во Франции двое суток, в Италии — три дня, в Испании — пять дней. Это время правительство может использовать для проведения закулисных переговоров и оказания дополнительного нажима на парламентариев. Для принятия резолюции недоверия (порицания) требуется, как правило, абсолютное большинство голосов. В случае, если внесенная парламентариями резолюция не соберет такого большинства, она считается отклоненной. Количество голосов, поданных за правительство или воздержавшихся, обычно не подсчитывается. Такая процедура выгодна в первую очередь правительству, которое при ином подсчете голосов могло бы оказаться в меньшинстве.
В ФРГ используется так называемый "конструктивный вотум недоверия". Для того чтобы решение парламента о недоверии повлекло отставку правительства, недостаточно голосования за это большинства депутатов. Необходимо избрание абсолютным большинством голосов нового федерального канцлера. При несоблюдении этого условия Бундестаг может быть распущен досрочно. Единственный случай такого рода имел место в ФРГ в 1982 году при замене социал-либеральной коалиции христианско-либеральной. Западногерманская модель конструктивного вотума недоверия воспринята в Испании.
Во всех странах, включая президентские республики, конституционное законодательство предусматривает возможность привлечения главы исполнительной власти или члена правительства к судебной ответственности за совершение преступных деяний. Обвинение предъявляется парламентом или нижней палатой по весьма ограниченному кругу оснований. Рассмотрение и решение дела по существу отнесено к юрисдикции верхней палаты (США), конституционного суда (Италия, ФРГ) или специально образуемого для этих целей судебного присутствия во Франции. Это Высокая палата правосудия, при суде над президентом, или Палата правосудия, если речь идет о члене правительства.
Действенность контроля за исполнительной властью в различных странах неодинакова. Там, где одна партия или организационно оформленный блок контролируют парламентское большинство, возможность оппозиции добиться выражения недоверия правительству практически сведена к нулю. В странах, где отсутствует устойчивое большинство, институт ответственности используется более активно. Однако вынесение вотума недоверия не обязательно приводит к радикальному изменению правительственной политики. Зачастую оно даже не влечет за собой серьезных изменений в составе правительства.
Практика знает не так уж много случаев привлечения членов правительства к судебной ответственности. В Великобритании, где впервые появилась процедура импичмента, она не применялась с 1806 года. Тем не менее в последние годы явно возросло число судебных дел, возбужденных против бывших руководителей и членов правительства. Например, дело Андреоти — бывшего главы правительства Италии (связи с мафией), дело Фабиуса — бывшего премьер-министра Франции (обвинение, связанное с вич-инфекцией), ряд дел, связанных с финансовыми злоупотреблениями в Японии, и др.
В большинстве освободившихся стран институт парламентской ответственности (там, где он предусмотрен) практически не действует, и выражение недоверия правительству — явление весьма редкое.
В афро-азиатских странах известны случаи привлечения к судебной ответственности бывших глав государств или правительств (например, бывшего центральноафриканского императора Бокас-сы и диктатора И. Амина в Уганде, повинных в преступлениях геноцида и иных преступных деяниях, вплоть до каннибализма). Однако судебные процессы состоялись уже после их свержения. Случаи судебной расправы имели место в некоторых странах в отношении патриотических деятелей. Например, смертный приговор был вынесен после военного переворота бывшему премьер-министру Пакистана А. Бхутто.
Институты парламентской и судебной ответственности при всех их недостатках в отдельных странах остаются одним из самых радикальных средств контроля за деятельностью исполнительной власти.