Процедура привлечения к ответственности

В рамках исследования гражданско-правовой ответственности членов органов управления хозяйственного общества следует  проанализировать процедуру привлечения их к ответственности. Управляющие могут быть привлечены к ответственности как непосредственно потерпевшим лицом - обществом, так и:

-   акционером (акционерами), владеющим в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества (п. 5 ст. 71 Закона об АО);

-   участником вне зависимости от размера его доли участия в уставном капитале ООО (п. 5 ст. 44 Закона об ООО).

Страхование гражданско-правовой ответственности

При изучении различных аспектов гражданско-правовой ответственности лиц, осуществляющих управление хозяйственным обществом, может возникнуть впечатление, что именно эта разновидность ответственности управляющих наиболее эффективна. Прежде всего это вызвано возможностью требовать полного возмещения убытков. Однако на практике дело обстоит совсем иначе. Ввиду больших объемов средств, которые в состоянии аккумулировать общества, возмещение убытков, например, причиненных обществу генеральным директором, может быть непосильно для него. Следовательно, убытки, причиненные обществу, так и останутся невозмещенными. Данные обстоятельства привели к убеждению некоторых исследователей в том, что в этих случаях реальное возмещение убытков обычно невозможно, а потому остается говорить лишь о превентивном, а не восстановительном характере ответственности <1>. Выход из сложившейся ситуации лежит в страховании ответственности лиц, осуществляющих управление хозяйственным обществом, широко применяемом в иностранных государствах <2>.

<1> См.: Скловский К. О последствиях совершения руководителем сделок вопреки интересам организации //Хозяйство и право. 1998. N 5. С. 90.

<2> См., напр.: Колотушкина О.Е. Указ. соч. С. 74 - 75; Ярков В. Защита прав акционеров по Закону "Об акционерных обществах" с помощью косвенных исков //Хозяйство и право. 1997. N 12. С. 50.

Отечественные исследователи выступают за страхование ответственности управляющих, отмечая, что действующее российское законодательство о страховании (ст. 931 ГК РФ) не препятствует распространению в России такой практики, при этом подчеркивается, что компенсация потерь с помощью страхования ответственности за причинение вреда соответствует и потребностям гражданского оборота, и потребностям компаний по компенсации ущерба <1>. При этом в судебном процессе возникает необходимость привлекать в качестве третьего лица на стороне ответчика страховую компанию, которая будет обязана при удовлетворении иска выплатить страховое возмещение <2>.

<1> См.: Корпоративное право: Учебное пособие для вузов / Под ред. И.А. Еремичева. М., 2005. С. 125; Михайлов СВ. Категория интереса в российском гражданском праве. М., 2002. С. 171.

<2> См.: Ярков В. Защита прав акционеров по Закону "Об акционерных обществах" с помощью косвенных исков. С. 50.

Казалось бы, с помощью института страхования ответственности лиц, осуществляющих управление хозяйственным обществом, можно решить проблему полного возмещения убытков, причиненных обществу. При этом "страхование ответственности членов совета директоров позволит не только повысить эффективность гражданско-правовой ответственности, но и убедить стать членами совета директоров компетентных специалистов, которые, в противном случае, опасались бы предъявления к ним крупных исков" (п. 6.1.2 гл. 3 Кодекса корпоративного поведения).

Однако здесь необходимо учитывать следующую особенность, на которую уже давно обращают внимание западные исследователи. Дело в том, что вытеснение гражданской ответственности страхованием приводит не к усилению защиты потерпевших, а, напротив, к ее ослаблению, ибо в расчете на страхование ответственности своей деятельности лицо ведет себя более беспечно, а следовательно, и более социально опасно <1>.

<1> См.: Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М., 1992. С. 40.

Таким образом, следует признать, что, несмотря на все позитивные моменты развития института страхования ответственности членов органов управления хозяйственных обществ, тем не менее его необходимо использовать с осознанием опасности, которую несет в себе подобная практика.

Признавая возможность возникновения указанных негативных последствий страхования, представляется необходимым усилить другие виды ответственности, в частности административную.

Административная ответственность

Помимо наложения гражданской ответственности, управляющие могут быть привлечены к административной ответственности. Основными видами наказания управляющих в рамках административной ответственности являются административный штраф (пп. 2 п. 1 ст. 3.2 КоАП РФ) и дисквалификация (пп. 8 п. 1 ст. 3.2 КоАП РФ).

Случаи применения административных наказаний можно разделить на две большие группы:

1)  административные правонарушения, связанные с управлением обществом;

2)    административные   правонарушения,   связанные   с   нарушением   прав   акционеров (участников).

К первой группе, в частности, относится преднамеренное банкротство (п. 2 ст. 14.12 КоАП РФ).

Ко второй группе относятся нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг (ст. 15.19 КоАП РФ), воспрепятствование осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом (ст. 15.20 КоАП РФ).

Дисквалификация

Одним из видов административных наказаний, как уже отмечалось, является дисквалификация. С помощью данного вида административного наказания от управления хозяйственным обществом отстраняются признанные виновными в совершении административного правонарушения управляющие.

Роль этого вида наказания растет не только в России, но и в других странах. Заметим, что, например, в Великобритании в последние годы парламент расширил перечень случаев, в которых суды могут объявить лицо дисквалифицированным <1>.

<1> См.: Петровичева Ю.В. Акционерное законодательство Англии и России. Сравнительно-правовой анализ. М., 2002. С. 143.

Если обратиться к английскому опыту, можно обнаружить, что основной целью дисквалификации директоров является их устранение от деятельности, связанной с руководством компании. Иными словами, функции института дисквалификации скорее не карательные, а превентивные: дисквалификация защищает акционеров и кредиторов различных компаний от деятельности неквалифицированных или нечестных менеджеров <1>.

<1> См.: Кибенко Е.Р. Указ. соч. С. 234.

Согласно п. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Некоторые исследователи полагают, что к должностным лицам управляющих организаций, выполняющих функции единоличного исполнительного органа, не может быть применена дисквалификация. В связи с этим делается вывод о необходимости расширения перечня лиц, к которым может быть применена дисквалификация, путем включения в него должностных лиц управляющих организаций <1>. С этой точкой зрения нельзя согласиться. Дело в том, что согласно положению п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, следовательно, для того, чтобы дисквалифицировать генерального директора или члена совета директоров управляющей организации, не требуется изменения действующего законодательства.

<1> См.: Килина А.Ф. Дисквалификация в немецком и российском административном праве // Административная ответственность: вопросы теории и практики / Под ред. Н.Ю. Хаманевой. М., 2005. С. 151 -153.

Нельзя признать удовлетворительными некоторые положения ст. 32.11 КоАП РФ, регулирующие исполнение постановления о дисквалификации. В частности, в абз. 1 п. 2 указанной статьи определено, что исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом. Однако действующее законодательство не предусматривает заключения договора с членом совета директоров, следовательно, решение о его дисквалификации не может быть исполнено способом, предусмотренным в рассматриваемой статье КоАП РФ.

Необходимо уделить внимание и порядку дальнейшего функционирования коллегиальных органов общества после дисквалификации управляющего. Действующее акционерное законодательство содержит такое понятие, как выбывший член совета директоров (п. 2 ст. 28, п. 4 ст. 69, п. 2 ст. 79 Закона об АО). К сожалению, Закон об АО не разъясняет, что понимается под термином "выбывший член совета директоров".

Согласно абз. 5 п. 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, выбывшими являются члены совета директоров, полномочия которых прекращены досрочно решением общего собрания акционеров (пп. 4 п. 1 ст. 48 Закона об АО), и умершие.

В связи с тем что рекомендации, содержащиеся в информационном письме были выработаны до принятия КоАП РФ, в котором записан такой вид административного наказания, как дисквалификация, представляется необходимым расширить перечень случаев выбытия членов совета директоров, дополнив его дисквалификацией. Можно предположить, что понятие "выбывший член органа управления" может возникнуть и в отношении коллегиального исполнительного органа.

В целях эффективного применения корпоративного законодательства необходимо закрепить в Законе об АО и Законе об ООО нормативные понятия "выбывший член совета директоров" и "выбывший член коллегиального исполнительного органа".

Уголовная ответственность

Уголовная ответственность управляющего считается наиболее строгим последствием его деятельности, применяемым в самых крайних случаях. Преступления, предусмотренные уголовным законодательством в отношении управляющего, можно разделить на группы, аналогичные административным правонарушениям:

1)              уголовные   преступления,   связанные   с   управлением   обществом:   злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ), присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ);

2)              уголовные   преступления,   связанные   с  нарушением   прав   акционеров   (участников), например злоупотребления при эмиссии ценных бумаг (ст. 185 УК РФ), злостное уклонение от предоставления     инвестору    или     контролирующему    органу    информации,     определенной законодательством РФ о ценных бумагах (ст. 185.1 УК РФ);

3)  уголовные преступления, связанные с несостоятельностью хозяйственного общества (ст. ст. 195-197 УК РФ).

Дисциплинарная ответственность

Управляющие довольно редко привлекаются к дисциплинарной ответственности. Прежде всего, это связано с тем, что многие из них не вступают в трудовые правоотношения с хозяйственным обществом. Исключение составляют только лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, и члены коллегиального исполнительного органа.

4.2. Ответственность членов совета директоров

Исследуя основные черты ответственности членов совета директоров, следует подчеркнуть, что в большинстве случаев управляющие могут быть привлечены к ответственности за решения, принятые на заседании совета директоров <1>. Противоправное поведение члена совета директоров выражается в виде действия - голосования по вопросам повестки дня заседания. При привлечении к ответственности членов совета директоров довольно редко встречается бездействие члена совета директоров, такое как, например, в случае несообщения информации об определенных фактах, которые могли оказать влияние на принимаемое советом директоров решение.

<1> Последние случаи из судебной практики свидетельствуют о наметившейся тенденции привлекать к ответственности членов советов директоров. В частности, в конце мая 2006 г. Арбитражный суд Московской области вынес беспрецедентное решение: выплаты по долгам банка-банкрота возложены не только на его бывших топ-менеджеров, но и на членов совета директоров, одобрявших сомнительные сделки. (Подробнее см.: Коммерсантъ. 2006. 31 мая. N 96.)

При привлечении к ответственности членов совета директоров практически невозможно назвать случаи, когда имела бы место индивидуальная ответственность члена совета директоров общества, ведь решение принимается коллегиально <1>. Следовательно, ответственность будет иметь солидарный характер <2>.

<1> См.: Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" / Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. С. 350.

<2> О примере солидарной ответственности членов совета директоров см. Постановление ФАС Московского округа от 6 мая 1999 г. Дело N КГ-А40/1320-99.

Особенность принятия решений советом директоров отразилась и на ином аспекте ответственности его членов. Так, не несут ответственности члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (п. 2 ст. 71 Закона об АО, п. 2 ст. 44 Закона об ООО).

Данное положение закона подтверждает особый порядок формирования решения коллегиальными органами общества, ведь оно принимается несколькими лицами. При этом в ходе принятия решения нельзя рассчитывать на единогласие членов конкретного органа. В связи с этим ответственности подлежат только те лица, которые непосредственно проголосовали за принятие решения.

Таким образом, характер и привлечение к ответственности членов совета директоров основывается на общих принципах ответственности управляющих акционерным обществом, хотя существуют и определенные отличия, связанные прежде всего с особенностью процедуры принятия решения данным коллегиальным органом.

4.3. Ответственность лиц, образующих исполнительные органы хозяйственного общества

Центральное место в изучении ответственности членов органов управления в хозяйственных обществах занимает проблема ответственности лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества. Дело в том, что именно это лицо в большинстве случаев осуществляет текущую деятельность общества, без доверенности действует от его имени, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками юридического лица (п. 2 ст. 69 Закона об АО, п. 3 ст. 40 Закона об ООО).

Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, приобретает возможность использовать свое должностное положение в корыстных целях, что, в свою очередь, будет причинять убытки хозяйственному обществу. Данное обстоятельство приводит к тому, что основная масса судебных исков, подаваемых в рамках ст. 71 Закона об АО и ст. 44 Закона об ООО, относится к лицам, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа общества <1>.

<1> См., напр.: Постановление ФАС Московского округа от 31 мая 2005 г. N КГ-А40/4395-05, Постановление ФАС Московского округа от 20 июля 2004 г. N КГ-А40/6009-04.

Рассматривая проблему ответственности членов коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, необходимо учитывать, что, он, как и совет директоров, является коллегиальным органом. Следовательно, для членов коллегиального исполнительного органа справедливы отмеченные особенности ответственности членов совета директоров (противоправное поведение, как правило, проявляется в виде действия, выражающегося в форме голосования по вопросу повестки дня исполнительного органа, и те члены, которые не принимали участия в голосовании или голосовали против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, ответственности не несут (п. 2 ст. 71 Закона об АО)).

Особенности ответственности управляющей организации

Особое место среди лиц, осуществляющих управление хозяйственным обществом, занимают коммерческие организации, осуществляющие полномочия единоличного исполнительного органа хозяйственного общества. Поскольку управляющая организация является юридическим лицом, она не подлежит уголовной ответственности (ст. 19 УК РФ), к ней также не может быть применен такой вид административного наказания, как дисквалификация (п. 1 ст. 3.11 КоАП РФ). В остальном же управляющая организация в лице своих органов управления привлекается к ответственности наравне с другими лицами, указанными в ст. 71 Закона об АО и ст. 44 Закона об ООО.