§ 1. Понятие и сущность судебного доказывания

В юридической литературе распространено мнение, что судеб­ное доказывание — это урегулированный нормами гражданского процессуального права процесс (путь) движения от вероятных су­ждений к истинному знанию, обеспечивающему вынесение закон­ных и обоснованных судебных решений¹. Иными словами, судеб­ное доказывание рассматривают, в первую очередь, как судебное познание, т.е. как вид познания, имеющий свои особенности и за­кономерности.

Познание — это способ применения или использования имею­щихся знаний конкретной личности для решения стоящих перед ней (как исследователем) задач. Применительно к судебной дея­тельности речь может идти о познании субъектами, которые вовле­чены в гражданский процесс и имеют соответствующие процессу­альные права или обязанности.

Доказывается в судебной деятельности существование или отсутствие определенных фактов, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение тех или иных пра­воотношений.

Внешним проявлением судебного познания или доказывания является процессуальная форма. Не случайно И.В. Решетникова считает доказывание особым видом познавательной деятельно­сти, отличается властными началами, исходящими от суда как органа, который разрешает спор¹.

Следовательно, доказывание можно рассматривать как право­мерную деятельность определенных законом субъектов, причем деятельность строго регламентированную.

В то же время многие ученые полагают, что доказывание не может строиться только на основе процессуальных норм; эта дея­тельность сложная и многогранная.

Суд не просто познает действительность, он в предписанном законом порядке устанавливает факты, с которыми, повторим, закон связывает возникновение, изменение, прекращение право­отношений. При этом суд пользуется не любой информацией (сведениями о фактах), значимой для разрешения дела, а только сведениями, которые получены из источников, предусмотренных законом и отвечающих предъявляемым к ним требованиям.

Процессуальная и логическая стороны доказывания находятся в постоянном диалектическом взаимодействии. Если нарушены процессуальные нормы, регулирующие, к примеру, порядок по­лучения (вовлечения) доказательств, то решение, основанное на таком доказательстве, будет и незаконным, и необоснованным. Если же нарушены логические законы при исследовании доказа­тельств и их оценке, то вынесенное на основе такой оценки су­дебное решение будет необоснованным и подлежит отмене.

Следует также иметь в виду, что установление обстоятельств гражданского дела еще не гарантирует его правильного разреше­ния по существу. Необходима точная квалификация рассматри­ваемого правоотношения. Правовая оценка неотделима от зако­нов логики и права. Как пишет С.Ф. Афанасьев: «Будучи психи­ческой деятельностью, оценка опирается на словесно-логическое мышление. С его помощью судья определяет сущность фактов. Внешним же ориентиром для определения сущности являются нормы права, то есть лицо, осуществляющее правосудие, посто­янно сравнивает уже установленные фактические обстоятельства с фактами, зафиксированными в нормах материального права»¹.

Таким образом, доказывание представляет собой сложный со­циально-правовой феномен, в котором проявляется во всем своем многообразии деятельность процессуальная и логическая.

Доказывание — это особая разновидность человеческой дея­тельности и, как можно убедиться из вышеизложенного, оно со­стоит из определенных элементов, определенной совокупности действий.

Число таких элементов, или этапов, а также их наименование в специальной литературе у различных авторов имеет определен­ные отличия. На наш взгляд, судебное доказывание слагается из следующих элементов:

определение предмета доказывания по делу;

определение круга искомых или необходимых доказательств;

получение доказательств (за счет их представления и соби­рания);

исследование и оценка доказательств.

Процесс судебного доказывания тесно связан с его целью. Вопрос о том, что является целью правосудия вообще и доказы­вания, в частности, — краеугольный камень процессуальной нау­ки. Поэтому ему посвящены многочисленные работы ученых².

Большинство ученых, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, а также его принципов, считают, что судеб­ное доказывание направлено на установление истины по раз­решаемому делу. Различаются при этом подходы к определе­нию характера устанавливаемой истины. Поэтому встречаются формулировки:  «объективная истина», «формальная истина», «процессуальная истина», «судебная истина»¹. Разногласия по поводу наименования характера результатов деятельности суда носят принципиальный характер. Терминологическое обозначе­ние, как отмечает С.Ф. Афанасьев, ставится в зависимость от сущностного наполнения категории². Проблема истины тракто­валась с разных позиций: идеализма, субъективизма, экзистен­циализма, прагматизма, диалектического материализма.

На наш взгляд, правильнее в условиях современной действи­тельности вести речь о судебной истине.

Данный термин, с одной стороны, указывает на субъекта, по­лучающего итоговое знание — суд, с другой — во многом снима­ет проблему «объективной» и «формальной» истины.

Цель судебного доказывания состоит не в механическом на­полнении дела доказательственным материалом (формализм), а в извлечении из доказательств судом по возможности точных выводов (объективизация) для обоснования решения, для защиты права. В то же время не всегда представляется возможным уста­новить в точности, в мельчайших подробностях все то, что имело место в прошлом, да и вряд ли это и требуется. Необходимо глав­ное, сущностное, без чего невозможна правильная квалификация и вынесение акта, отвечающего предъявляемым требованиям.

К отмеченному следует добавить, что по ряду гражданских дел в силу прямого указания закона суд не устанавливает истину в том понимании, о котором мы говорим о соответствии факта реальности (в силу действия правил допустимости, презумпций, фикций).

С учетом изложенного под судебным доказыванием в граж­данском судопроизводстве следует понимать правомерную дея­тельность субъектов доказывания по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти

 

§ 2. Понятие судебных доказательств

Для уяснения категории «судебное доказательство» обычно используется философско-правовой подход. Ученые выводят данное понятие, используя теорию отражения и сопоставляя друг с другом доказательство логическое и судебное.

Под доказыванием (доказательством) в логике понимают ус­тановление истинности одного суждения с помощью других, уже известных положений, суждений, принимаемых за истинные. При этом понятия «доказывание» и «доказательство» обычно упот­ребляются как тождественные.

В юридической науке и законодательстве понятия «доказа­тельство» и «доказывание» различаются. Каждое из них имеет свое содержание. В судебной деятельности доказывается сущест­вование или отсутствие фактов, с которыми закон связывает воз­никновение, изменение, прекращение правоотношений. Процесс доказывания осуществляется при помощи доказательств. Что же подразумевается под судебными доказательствами?

В юридической литературе определение доказательств прово­дится либо через факты, либо через сведения о фактах. На наш взгляд, характеристика доказательства как сведений о фактах представляется более точной. В основе данного вывода лежит информационный подход.

Информация — это сведения, сообщения, полученные от ма­териальных объектов, т.е. средства установления фактов. Сле­довательно, под содержанием доказательств можно понимать информацию, сведения о фактах, подлежащих установлению по делу.

В результате отражения объекты запечатлеваются на опреде­ленном носителе в виде конкретного образа. Точно так же и при доказывании, пишет И.В. Решетникова: «Обстоятельства, подле­жащие доказыванию (предмет доказывания) отражаются в сведе­ниях (информации) об этих обстоятельствах. В зависимости от характера связи сведения могут отражать обстоятельства предме­та доказывания непосредственно или опосредованно. На основе их изучения субъекты доказывания приходят к определенным выводам, разрешающим дело»¹.

Процессуальный закон регламентирует форму, посредством которой могут быть получены данные сведения (искомая инфор­мация). Эти сведения получаются из объяснений сторон и треть­их лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных дока­зательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Иными словами, в отличие от доказательств в обычном зна­чении этого слова, судебные доказательства должны заключать в себе информацию, извлеченную только из установленных в законе средств доказывания.

Вместе с тем гражданское процессуальное доказывание осу­ществляется в соответствии с установленной законом процессу­альной формой, т.е. доказательства получают, исследуют и оце­нивают в строгом соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Таким образом, понятие судебного доказательства может быть дано путем отражения в нем следующих характеристик: сведения (информация) о фактах; сведения, полученные из указанных в за­коне средств доказывания; сведения о фактах, полученные в по­рядке, предусмотренном процессуальным законом.

На основании изложенного можно сформулировать следую­щее определение: судебными доказательствами являются сведе­ния о фактах, способные подтвердить (опровергнуть) имеющие значение для правильного разрешения дела факты, полученные, исследованные и выраженные в строго установленном процессу­альным законом порядке.

Нельзя также обойти вниманием вопрос о функциях судебных доказательств.

К функциям судебных доказательств принято относить: орга­низационную, отражательно-информационную и удостоверитель-ную функции².

Организационная функция проявляет себя через процесс орга­низации сбора необходимых доказательств по делу, позволяет накопить первичную информацию (предварительные доказатель­ства) для ее последующего исследования и оценки.

Отражательно-информационная функция проявляет себя в вос­произведении и считывании искомой информации, когда решаются вопросы относимости, допустимости, достоверности доказательств по делу.

Удостоверительная функция проявляет себя через аргумента­цию конечных выводов суда (на основе окончательных доказа­тельств) по разрешаемому делу в судебном акте.