Глава 9. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СРОКИ
Рейтинг пользователей: / 0
ХудшийЛучший 
Гражданское процессуальное право - Комментарий Гражданский процессуальный кодекс РФ

 

 

Статья 107. Исчисление процессуальных сроков

 

Комментарий к статье 107

 

Комментарий к части 1.

Определение срока.

§ 1. Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Начало срока, определенного периодом времени.

§ 2. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Окончание срока, определенного периодом времени.

§ 3. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

К сроку, определенному в полгода, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами (п. 1 ст. 192 ГК РФ).

§ 4. К сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года (п. 2 ст. 192 ГК РФ).

§ 5. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням.

Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца (п. 3 ст. 192 ГК РФ).

§ 6. Срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока (п. 4 ст. 192 ГК РФ).

Комментарий к части 3.

§ 7. Кандидат в депутаты Государственной думы Ставропольского края по Петровскому избирательному округу N 18 А.С. Чернышев обратился в суд с заявлением об отмене регистрации А.Е. Щедрина кандидатом в депутаты Государственной думы Ставропольского края по Петровскому избирательному округу N 18. Заявление обосновано тем, что 17 января 2003 г. при проведении агитационных мероприятий в поддержку кандидата в депутаты А.Е. Щедрина в с. Просянка были переданы бесплатно избирателям 50 мешков муки и зерна. Заявитель утверждает, что эти действия являются подкупом избирателей, в связи с чем регистрация А.Е. Щедрина кандидатом в депутаты должна быть отменена.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение. В кассационной жалобе А.Е. Щедрин и кассационном представлении старший прокурор отдела прокуратуры Ставропольского края Л.Н. Коваленко, участвующий в деле, просят отменить решение суда, считая, в частности, что судом был нарушен срок рассмотрения заявления. Обсудив доводы кассационных жалобы и представления, коллегия находит решение суда подлежащим отмене, производство по делу - прекращению.

В соответствии с п. 5 ст. 78 Федерального закона от 12 июня 2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" заявление об отмене регистрации кандидата, списков кандидатов может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования (в том числе повторного). Решение суда должно быть принято не позднее чем за пять дней до дня голосования.

Между тем, как видно из материалов дела, решение было вынесено судом 21 января 2003 г., за четыре дня до дня голосования, которое должно было состояться 26 января 2003 г. Это обстоятельство следует из смысла приведенной правовой нормы, а также п. 3 ст. 107 ГПК РФ.

Так, по п. 5 ст. 78 названного Федерального закона решение суда по заявлению об отмене регистрации кандидата должно быть принято не позднее чем за пять дней до дня голосования. В настоящем случае за один день до дня голосования, 26 января 2003 г., будет 24 января 2003 г., за два дня - 23 января 2003 г., за три дня - 22 января 2003 г. и за четыре дня - 21 января 2003 г. (день вынесения решения).

Согласно п. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого, в частности, днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Исходя из содержания названной правовой нормы течение срока после вынесения судебного решения началось на следующий день, а именно 22 января 2003 г. При применении этого правила к рассматриваемому случаю следует, что решение судом было вынесено за четыре дня до дня голосования.

Установление п. 5 ст. 78 указанного Федерального закона о том, что решение суда должно быть принято не позднее чем за пять дней до дня голосования, исключает вынесение решения в случае пропуска этого срока, а следовательно, и рассмотрение дела.

То обстоятельство, что А.С. Чернышев наряду с требованием об отмене регистрации А.Е. Щедрина кандидатом в депутаты просил признать незаконными действия А.Е. Щедрина по подкупу избирателей, не препятствует прекращению производства по делу, так как это обстоятельство является основанием заявления А.С. Чернышева об отмене регистрации А.Е. Щедрина кандидатом в депутаты (Определение ВС от 4 марта 2003 г. N 19-Г03-3 // Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2003 г.).

 

Статья 108. Окончание процессуального срока

 

Комментарий к статье 108

 

Комментарий к части 1.

§ 1. Вопрос. Глава 41 ГПК РФ устанавливает срок на подачу надзорной жалобы. В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу.

Статья 380 ГПК РФ предусматривает, что надзорная жалоба или представление прокурора возвращаются судьей без рассмотрения по существу в течение десяти дней со дня их поступления в суд надзорной инстанции в случае, если пропущен срок на обжалование судебного постановления.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливает, что срок подачи надзорной жалобы или представления прокурора на судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 г., необходимо исчислять с 1 февраля 2003 г.

Как исчислять последний день процессуального срока на обжалование в порядке надзора судебных постановлений, вступивших в законную силу до 1 февраля 2003 г.?

Ответ. Часть 1 ст. 108 ГПК РФ устанавливает, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Следовательно, если срок начинается с 1 февраля 2003 г., то его действие заканчивается 31 января 2004 г., однако 31 января и 1 февраля 2004 г. являются выходными днями.

Часть 2 ст. 108 ГПК РФ устанавливает, что, в случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

Исходя из изложенного последним днем на обжалование в порядке надзора судебных постановлений, вступивших в законную силу до 1 февраля 2003 г., считается 2 февраля 2004 г. (Вопрос 4 Постановления Президиума ВС РФ от 6 октября 2004 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 г.").

Комментарий к части 2.

Окончание срока в нерабочий день.

§ 2. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Комментарий к части 3.

Порядок совершения действий в последний день срока.

§ 3. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (п. 1 ст. 194 ГК РФ).

§ 4. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (п. 2 ст. 194 ГК РФ).

§ 5. Я. обратилась в суд с иском к Ш., К. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, комнатой площадью 12,3 кв. м в квартире 1 д. 12 "А" по ул. Горького г. Фрязино.

Решением Щелковского городского суда от 18 мая 2005 г. в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением, Я. 28 мая 2005 г. направила в суд краткую кассационную жалобу.

Определением судьи Щелковского городского суда от 19 августа 2005 г. поданная Я. кассационная жалоба оставлена без движения. Заявительнице в срок до 13 сентября 2005 г. предложено устранить имеющиеся недостатки.

Определением судьи Щелковского городского суда от 20 сентября 2005 г. кассационная жалоба Я. возвращена.

В надзорной жалобе Я. просит об отмене Определения о возврате ей кассационной жалобы, ссылаясь на то, что перечисленные в Определении судьи от 19 августа 2005 г. недостатки ею устранены в срок.

Определением судьи А.А. Кучерявенко дело передано в президиум Московского областного суда для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит Определение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, кассационная жалоба возвращается подавшему ее лицу.

Возвращая Я. краткую кассационную жалобу, судья исходил из того, что в установленный срок до 13 сентября 2005 г. ею не выполнены указания, изложенные в Определении от 19 августа 2005 г. об оставлении жалобы без движения.

Приведенный в оспариваемом Определении вывод судьи находится в противоречии с представленными Я. документами.

Согласно имеющемуся на почтовом конверте штемпелю полная мотивированная кассационная жалоба с квитанцией об оплате государственной пошлины заявительницей в адрес суда направлена 12 сентября 2005 г., то есть до истечения установленного судьей в определении от 19 августа 2005 г. срока для устранения недостатков.

Действия Я. относительно направления документов по почте не противоречат положениям, закрепленным в ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, о том, что в случае если жалоба была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Принимая во внимание, что требуемые судьей документы Я. представлены до 13 сентября 2005 г., и учитывая, что процессуальный срок на обжалование решения Щелковского городского суда ею не пропущен, определение о возврате кассационной жалобы законным признано быть не может.

Поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, Определение о возврате кассационной жалобы подлежит отмене (Постановление президиума Московского областного суда от 20 февраля 2006 г. N 140 по делу N 44у-143/06).

 

Статья 109. Последствия пропуска процессуальных сроков

Статья 110. Приостановление процессуальных сроков

Статья 111. Продление процессуальных сроков

 

Комментарий к статье 111

 

§ 1. Е.М. Петров обратился в Свердловский областной суд с заявлением к избирательной комиссии Свердловской области о признании незаконным Постановления избирательной комиссии Свердловской области от 9 сентября 2003 г. N 172 "О результатах выборов губернатора Свердловской области 7 сентября 2003 г. и назначении повторного голосования", а также о возложении на избирательную комиссию Свердловской области обязанности по отмене данного постановления.

Определением судьи Свердловского областного суда от 7 октября 2003 г. указанное заявление Е.М. Петрова как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ было оставлено без движения и заявителю предоставлен срок до 14 октября 2003 г. устранить отмеченные недостатки.

Определением судьи Свердловского областного суда от 15 октября 2003 г. указанное заявление Е.М. Петрова с приложенными к нему материалами в соответствии со ст. 136 ГПК РФ было возвращено в адрес заявителя.

Е.М. Петров обратился в суд с ходатайством о восстановлении назначенного ему судом процессуального срока для устранения недостатков заявления, указанных в определении судьи от 7 октября 2003 г., а также о приобщении ряда документов к ранее поданному заявлению.

Определением судьи Свердловского областного суда от 23 октября 2003 г. постановлено: в удовлетворении ходатайства Петрова Евгения Михайловича о восстановлении процессуального срока, назначенного Определением судьи Свердловского областного суда от 7 октября 2003 г. для устранения недостатков его заявления к избирательной комиссии Свердловской области о признании незаконным Постановления от 9 сентября 2003 г. N 172 "О результатах выборов губернатора Свердловской области 7 сентября 2003 г. и назначении повторного голосования" и отмене данного Постановления, а также в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных материалов к указанному заявлению отказать.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене Определения ввиду нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

Согласно ст. ст. 111, 112 ГПК РФ назначенные судом сроки могут быть продлены, а восстановлены могут быть сроки, установленные федеральным законом.

Как видно из материалов дела, до истечения назначенного судьей срока для исправления недостатков поданного заявления (до 14 октября 2003 г.) Е.М. Петров в установленном порядке не заявил о его продлении. Вывод суда о том, что данный срок истек, сделан правильно, и поэтому обоснованно Е.М. Петрову возвращено заявление с приложенными материалами, что не обжалуется заявителем.

Вывод суда о том, что ходатайство Е.М. Петрова о восстановлении процессуального срока относится к сроку, назначенному судом для исправления недостатков поданного заявления (ст. 136 ГПК РФ), и ссылка заявителя на положения п. п. 1 и 3 ст. 112 ГПК РФ является неправомерной, сделан правильно, так как данные правила регулируют вопросы восстановления процессуальных сроков, установленных федеральным законом.

Также не имеется оснований для продления Е.М. Петрову процессуального срока, назначенного Определением судьи Свердловского областного суда от 7 октября 2003 г. В силу ст. 111 ГПК РФ продление процессуального срока, назначенного судом, может быть осуществлено по заявлению заинтересованного лица, поданному в суд до истечения ранее назначенного судом (судьей) процессуального срока. В противном случае такое заявление удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении заявления и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения (Определение ВС РФ от 14 января 2004 г. N 45-Г03-28).